Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-23451/11

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А56-55730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): 1) Степанова Ю.П. по доверенности от 24.01.2012 N 97, 2)Степанова Ю.П. служебное удостоверение ТО 228867

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23451/2011) ООО "Строительная компания "ИНМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 по делу N А56-55730/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Строительная компания "ИНМАР"

к УФССП по Санкт-Петербургу, Судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела ССП по Исполнению особых производств Степановой Ю.П. 3-е лицо: ГУЖА Петроградского района СПб о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления от 28.09.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (ОГРН N 1027810348940, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Можайская, 18, лит. А, пом. 10Н, далее - Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2011, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2011 N3230/11/22/78, обязании направить постановление о возбуждении исполнительного производства должнику.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга".

Решением суда первой инстанции от 09.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда Фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования по жалобе не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Представители должника и взыскателя, уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-7856/2010 06.04.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004417307, согласно которого с должника ООО "Строительная Компания "ИНМАР" в пользу взыскателя Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" подлежат взысканию денежные средства в размере 52 500 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. от 18.05.2011 возбуждено исполнительное производство N 3230/11/22/78.

Исполнительное производство N 3230/11/22/78 постановлением о присоединении исполнительного производства к сводному от 18.05.2011 объединено в сводное исполнительное производство N 2760/11/22/78-СД.

В рамках исполнительного производства N 3230/11/22/78, возбужденного 18.05.2011 по исполнительному листу АС N 004417307 о взыскании с общества 52 500 рублей, судебным приставом-исполнителем 28.09.2011 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

Считая незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и постановление о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия и постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден как факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства, так и факт его получения должником, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона (часть 3). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Судом на основании материалов дела установлено, что судебным приставом - исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 3230/11/22/78 от 18.05.2011 и постановления о присоединении к сводному исполнительному производству направлены в адрес должника и получены 25.05.2011 (л.д. 27).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем требований ст. 30 Закона, в части направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Более того, как следует из представленного в материалы дела платежного поручения N 489 от 26.05.2011 следует, что после получения 25.05.2011 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник перечислил на расчетный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 52 500 рублей, с указанием в назначении платежа "Оплата по постановлению N 3230/11/22/78 от 18.05.2011" (л.д. 19).

Указание в назначении платежа реквизитов постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждает факт получения Обществом 25.05.2011 постановления от 18.05.2011.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами опровергается факт ненаправления судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства N 3230/11/22/78 от 18.05.2011, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании пристава направить постановление от 18.05.2011 в адрес должника.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2011, суд первой инстанции указал на нарушение должником срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, что явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Как следует из материалов дела в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 3230/11/22/78 судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований, в соответствии с положениями ч. 12 ст. 30 Закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25.05.2011.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - до 30.05.2011.

Платежным поручением N 489 от 26.05.2011 должник перечислил на расчетный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 52 500 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по постановлению N 3230/11/22/78 от 18.05.2011. Сумма 52 500-00. Без налога (НДС)".

Денежные средства списаны со счета, что подтверждено соответствующими отметками (л.д. 19).

При таких обстоятельствах следует признать, что Обществом исполнена обязанность по добровольному исполнению требований исполнительного документа в срок, определенный ст. 30 Закона.

Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию исключительно в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора 28.09.2011.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что поскольку вследствие распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству долг по исполнительному листу серии АС N 004417307 (исполнительное производство N 3230/11/22/78) был погашен не полностью, что является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения (то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, в пределах срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, денежные средства, перечисленные должником в порядке добровольного удовлетворения требований конкретного взыскателя, не приобретают статуса "взысканные денежные средства", порядок распределения которых регламентируется главой 14 данного Закона.

Статьей 111 Закона N 229-ФЗ определена очередность удовлетворения требований взыскателей в случае, когда денежная сумма, взысканная с должника, недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

Из указанной нормы, как и из главы 14 Закона N 229-ФЗ, следует, что в них идет речь о взысканных денежных средствах, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного и неимущественного характера.

Термин "взысканные денежные средства" представляет собой имущество должника, полученное посредством применения установленной законом процедуры принудительного исполнения исполнительного документа (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено апелляционным судом, в данном случае действия по исполнению требований исполнительного документа (исполнительный лист серии АС N 004417307) в порядке, предусмотренном законом, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

Должник, добровольно перечисляя денежные средства в счет погашения задолженности, указал конкретное исполнительное производство, по которому произведен платеж.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Поскольку перечисление денежных средств в размере 52 500 рублей должником осуществлено в пределах срока, отведенного на добровольное исполнение, с указанием конкретного исполнительного производства, апелляционный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2011, в рамках исполнительного производства N 3230/11/22/78, которое в данном случае нарушает права и законные интересы должника, незаконно возлагает на него денежное взыскание в виде исполнительского сбора.

Неуплата в добровольном порядке в установленные сроки денежных средств по иным исполнительным документам, включенным в сводное исполнительное производство, влечет за собой принятие постановлений о взыскании исполнительского сбора за неисполнение иных исполнительных документов, в рамках иных исполнительных производств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования Общества о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора 28.09.2011 - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 по делу N А56-55730/2011 отменить, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу от 28.09.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу от 28.09.2011 о взыскании исполнительского сбора.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева