Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 13АП-21070/11

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2012 г.

Дело N А56-35131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: от прокураторы СПб - Снигищенко Е.В., от ГУ МЧС - Шабанова М.С.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1 - представителя Афиногеева Д.В., 2,3 - не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21070/2011) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 г.. по делу N А56-35131/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", ООО "Влад", Яценко Виталий Сергеевич

о признании недействительным распоряжения КУГИ

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 20.03.2007 N 611-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 64/13, лит. А, пом. 9-Н".

К участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление Росимущества), открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества), общество с ограниченной ответственностью "Влад" (далее - ООО "Влад") и гражданин Яценко Виталий Сергеевич.

Решением от 17.12.2010 г.. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2011 г.., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.07.2011 г.., решение от 17.12.2010 г.. отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2011 г.. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределены судебные расходы между лицами, участвующими в деле; с прокуратуры Санкт-Петербурга в пользу Фонда имущества взыскано 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Прокуратура Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что прокурор не относится к сторонам арбитражного процесса, а является участником арбитражного процесса с самостоятельным процессуальным статусом, у которого отсутствует собственный материально-правовой интерес в исходе дела. По мнению подателя жалобы, при указанном толковании процессуальных норм (ст.ст. 40, 44, 52 АПК РФ) оснований для отнесения на него судебных расходов в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Кроме того, Прокуратура Санкт-Петербурга полагает, ввиду того, что она действует в интересах Российской Федерации, судебные расходы надлежит взыскивать с казны Российской Федерации.

В судебном заседании представители прокуратуры Санкт-Петербурга, ГУ МЧ и Фонда имущества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили оспариваемый судебный акт отменить, другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Фонда имущества на решение суда первой инстанции от 17.12.2010 г.. указанный судебный акт был отменен, а в удовлетворении заявленных требований прокуратуры Санкт-Петербурга было отказано постановлением суда апелляционной инстанции 29.03.2011 г.., суд правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешил вопрос о судебных расходов, связанных с уплатой Фондом имуществом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда, взыскав соответствующую сумму с прокуратуры Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение прокурора от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от статуса проигравшей стороны.

Кроме того, ч. 3 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяют процессуальное положение прокурора обратившегося в арбитражный суд, в соответствии с которой прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы непосредственно с прокуратуры Санкт-Петербурга, поскольку указанное лицо в силу бюджетного законодательства, как распорядитель бюджетных средств и юридическое лицо, несет ответственность по своим обязательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 г.. по делу N А56-35131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова