Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 17АП-13735/11

г. Пермь

03 февраля 2012 г.

Дело N А50-14287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Борчанинова, 15": Цветков А.М., доверенность от 01.09.2010 N 7, удостоверение адвоката,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Борчанинова, 15"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2011 года

по делу N А50-14287/2011,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "Борчанинова, 15" (ОГРН 1025900521393, ИНН 5902603197)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Товарищество собственников жилья "Борчанинова, 15" (далее - ТСЖ "Борчанинова, 15", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно предъявленную ответчиком дополнительно к тарифу на тепловую энергию в период с августа по декабрь 2008 и уплаченную истцом, в сумме 120 747 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 768 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 426 руб. 00 коп (л.д. 404).

В судебном заседании 12.10.2011 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 92 942 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 290 руб. 81 коп., судебные расходы (л.д. 103-106).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года (резолютивная часть от 31.10.2011, судья И.Н. Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано ( л.д. 177-180).

Истец (ТСЖ "Борчанинова, 15"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству (нормам Жилищного и Налогового кодексов Российской Федерации) и постановлениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При расчетах между истцом и ответчиком (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, установленный для граждан с включенным в него НДС, поэтому у ответчика отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке. Факт получения НДС ответчиком от истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался. Полагает, что ответчик сберег свои денежные средства за счет уплаты НДС истцом, освобожденным от уплаты НДС в силу закона.

Представитель истца (ТСЖ "Борчанинова, 15") в заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2012 заявил об отказе от исковых требований на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменное ходатайство.

Ответчик (ООО "Пермская сетевая компания") в судебное заседание 02.02.2012 явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92 942 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 290 руб. 81 коп. заявлен представителем ТСЖ "Борчанинова, 15" Цветковым А.М. в пределах предоставленных ему полномочий (на основании доверенности N 7 от 01.09.2010), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г.. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, товарищества собственников жилья "Борчанинова, 15" от иска.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года по делу N А50-14287/2011 отменить.

Производство по делу N А50-14287/2011 прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья "Борчанинова, 15" из федерального бюджета 5 426 (пять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска по платежному поручению N 341 от 11.07.2011, 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 435 от 06.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Рубцова