Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 03АП-5574/11

г. Красноярск

27 января 2012 г.

Дело N А33-3812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Туровцева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2011 года по делу N А33-3812/2009к8, принятое судьями Григорьевой М.А., Жирных О.В., Шальминым М.С.,

установил:

закрытое акционерное общество "Унистрой" (далее - ЗАО "Унистрой", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ОГРН 1032400681609, ИНН 2411013472) (далее - ООО "СКИФ", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 18.12.2009, временным управляющим утвержден Туровцев Алексей Александрович.

В арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" на действия временного управляющего, в которой заявитель просит отстранить временного управляющего Туровцева А.А. от исполнения обязанностей.

Решением Арбитражного суда Красноярского от 01.10.2010 ООО "СКИФ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.03.2011, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден временный управляющий Туровцев Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 жалоба удовлетворена, временный управляющий Туровцев А.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "СКИФ". Временным управляющим ООО "СКИФ" утвержден Мирошник Владимир Константинович, на него возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СКИФ".

Определением арбитражного суда от 04.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Определением арбитражного суда от 23.05.2011 срок конкурсного производства продлен до 28.06.2011, определением арбитражного суда от 01.08.2011 срок конкурсного производства продлен до 28.12.2011.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.06.2011 определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А33-3812/2009к8 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции дал следующее, обязательное для суда первой инстанции, указание:

- установить обстоятельства, имеющие значение для дела;

- дать оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, имеющимся в материалах дела, на основании которых установить наличие или отсутствие в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего Туровцева А.А. неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возлагавшихся на него в процедуре наблюдения, а соответственно, наличие или отсутствие оснований для его отстранения от исполнения этих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2011 жалоба удовлетворена частично. Признаны следующие действия временного управляющего ООО "СКИФ" Туровцева Алексея Александровича не соответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002:

- назначение места проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника;

- объявление временным управляющим перерыва в собрании кредиторов;

- назначение времени проведения собрания кредиторов, препятствующего участию в нем кредиторов и иных лиц.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Туровцев А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2011 отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствуют доказательства местонахождения исполнительного органа должника по иному адресу, отличному от адреса ООО "СКИФ", официально указанного в Едином государственном реестре юридических лиц. По адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 6а, находится детский сад;

- помещение, находящееся по адресу: ул. Лесников, 58/7, не является офисом арбитражного управляющего, а снимается им в целях осуществления мероприятий по процедуре, а также для получения почтовой корреспонденции. На дату проведения указанного собрания арендодатель не смог предоставить указанное помещение, но предоставил помещение, находящееся по адресу: ул. Лесников, 58/9, при этом от кредиторов не поступило возражений относительно данного места проведения собрания;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собрание кредиторов, назначенное на 20.07.2010, было начато по адресу: ул. Лесников, 58/7, более того, из материалов дела следует, что временный управляющий фактически не имел возможности находиться по этому адресу на указанную дату;

- все участники собрания имели возможность своевременно возразить в отношении назначенного времени его проведения, однако возражений в адрес арбитражного управляющего не поступило. Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившимся в назначении собрания кредиторов на 18 часов, также не сопровождается ссылкой на нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

От арбитражного управляющего Туровцева А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" (далее - ООО "Союз-Инвест", кредитор) является кредитором ООО "СКИФ" и включено в реестр требований кредиторов с суммой требований к должнику 20 679 918 рублей 21 копейка или 86,26% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО "Союз-Инвест" в обоснование заявленных в жалобе требований, указало на следующее:

- в соответствии с требованием ООО "Союз-Инвест" от 01.06.2010 года о созыве собрания кредиторов кредитор потребовал от временного управляющего созыва собрания кредиторов ООО "СКИФ" со следующими вопросами, подлежащими внесению в повестку собрания кредиторов: о заключении мирового соглашения; об определении лица, уполномоченного собранием кредиторов подписать мировое соглашение.

Требование направлено по почте с уведомлением о вручении в адрес временного управляющего 01.06.2010 года. Факт получения временным управляющим требования кредитора подтверждается уведомлением о созыве собрания кредиторов от 09.07.2010, в соответствии с которым на 20.07.2010 назначено проведение собрания кредиторов с вопросами повестки дня, предлагаемыми кредитором;

- учитывая, что требование кредитора направлено временному управляющему 01.06.2010, а почтового подтверждения даты его вручения нет, за дату вручения можно принять дату уведомления от 09.07.2010. С 09.07.2010 три недели истекли 31.07.2010. На дату подготовки жалобы собрание кредиторов по требованию кредитора от 01.06.2010 временным управляющим не проведено;

- место нахождения должника - 660022, г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 6а; по указанному адресу находится двухэтажное здание, находящееся в эксплуатации, имеющее достаточно места и возможность проведения собрания кредиторов. Временным управляющим проигнорирована без оснований обязанность провести собрание по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 6а. Фактическое место нахождения единоличного исполнительного органа ООО "СКИФ" - г.Красноярск, ул. Взлетная, 5. По этому адресу находится двухэтажное административное здание, имеющее достаточно места и возможность проведения собрания кредиторов. Временному управляющему известно о фактическом нахождении единоличного исполнительного органа ООО "СКИФ" по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 5, что следует из уведомления временного управляющего в адрес руководителя ООО "СКИФ" от 09.07.2010. Тем не менее, обязанность провести собрание по второму адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 5, проигнорирована временным управляющим без оснований.

В нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 временным управляющим собрание кредиторов ООО "СКИФ" 20.07.2010 было созвано по адресу: 660006, г. Красноярск, ул. Лесников, 58/9. По этому адресу находится одноэтажное производственное здание - лесопильный цех (фото здания N 4 прилагается), не имеющее ни места, ни возможности для проведения собрания кредиторов. Этот адрес не имеет никакого отношения ни к должнику, ни к кредиторам, ни к временному управляющему и находится далеко в другой части города;

- первое и единственное собрание кредиторов, проведенное 14.05.2010, временным управляющим созвано по адресу: 660006, г. Красноярск, ул. Лесников, 58/7. Это адрес, указанный в качестве адреса временного управляющего в материалах дела N А33-3812/2009, фактически имеет место и возможность проведения собрания кредиторов, но не имеет ни внешней адресации, ни вывески, ни указателя временного управляющего;

- собрание, созванное временным управляющим на 18 часов 00 минут 20.07.2010 по адресу: 660006, г. Красноярск, ул. Лесников, 58/9, было им фактически начато по адресу: 660006, г. Красноярск, ул. Лесников, 58/7. Кредиторы явились на собрание по адресу ул. Лесников, 58/7 потому, что по этому адресу уже было проведено первое собрание кредиторов ООО "СКИФ". При явке в офис временного управляющего в 18 часов 00 минут 20.07.2010 на собрание Соломатиной Н.В., представляющей по доверенности кредиторов ООО "Союз-Инвест" и ООО "Недвижимость Красноярска", владеющих в совокупности 89,54% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и Белоусова А.В., представителя должника, временный управляющий А.А. Туровцев на вопрос о месте проведения собрания подтвердил, что "да, собрание проводится здесь". При этом и временный управляющий, и участники собрания фактически находились, как позднее стало известно, по адресу ул. Лесников, 58/7, а не по адресу, указанному в уведомлении временного управляющего - ул. Лесников, 58/9;

- временный управляющий начал собрание в 18 часов 00 минут 20.07.2010 по адресу: г.Красноярск, ул. Лесников, 58/7, а не по адресу, указанному в уведомлении временного управляющего - г. Красноярск, ул. Лесников, 58/9. Временный управляющий осуществил проверку полномочий явившихся, осуществил регистрацию участников собрания, определил наличие кворума для проведения собрания, перешел к вопросу повестки дня об утверждении мирового соглашения. Для этого он получил у представителя кредитора Соломатиной Н.В. текст мирового соглашения, предлагаемого для утверждения, изучил этот текст, сделал для себя ксерокопию. После изучения текста мирового соглашения временный управляющий вручил под роспись представителю кредитора Соломатиной Н.В. и представителю должника Белоусову А.В. уведомление о том, что по требованию ООО "Унистрой" в собрании, "состоявшемся по адресу: г.Красноярск, ул. Лесников, 58/9, объявляется перерыв до 05.08.2010 в 18 часов 00 минут по местному времени". Одновременно с уведомлением временный управляющий вручил представителям копию требования ООО "Унистрой" о переносе собрания;

- кредитор считает, что перерыв в собрании объявлен временным управляющим с нарушением закона по следующим обстоятельствам: перерыв в собрании привел к нарушению трехнедельного срока для проведения собрания по требованию кредитора; перерыв в собрании кредиторов не предусмотрен Законом о банкротстве; уведомлением о перерыве в собрании временный управляющий создал неопределенность касательно места его проведения, поскольку начав собрание фактически по адресу: ул. Лесников, 58/7, временный управляющий документально признал, что собрание "состоялось по адресу: г. Красноярск, ул. Лесников, 58/9"; для перерыва в собрании кредиторов не было оснований, все кредиторы были уведомлены о проведении собрания кредиторов 20.07.2010 (подтверждается требованием ООО "Унистрой" о переносе собрания на 05.08.2010), уважительных причин отсутствия на собрании кредиторов 20.07.2010 ООО "Унистрой" не представлено, количество голосов ООО "Унистрой" в 10,46% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не могло повлиять на принятие решения об утверждении мирового соглашения;

- после перерыва 05.08.2010 в 18 часов 00 минут по местному времени кредиторы явились на собрание по адресу: ул. Лесников, 58/7, так как по этому адресу ранее 20.07.2010 временным управляющим лично уже осуществлена регистрация участников собрания, собрание начато.

Предвидя неправомерные действия временного управляющего, направленные на срыв собрания, представителем должника был приглашен на собрание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, осуществляющий надзор за деятельностью арбитражных управляющих;

- временный управляющий после перерыва на собрание кредиторов, назначенное на 05.08.2010 в 18-00 по местному времени, в офис не явился, о чем представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с участием представителей кредиторов, представителя должника после 45 минут ожидания составлен акт. Позднее, кредитор узнал, что временный управляющий на собрание явился и ожидал кредиторов по адресу, указанному в уведомлении - ул. Лесников, 58/9, а именно в лесопильном цехе в 100 метрах за забором от своего офиса. До 06.08.2010 года кредитору ничего не было известно о втором адресе временного управляющего (ул. Лесников, 58/9), так как ни на офисе временного управляющего по ул. Лесников, 58/7, ни на лесопильном цехе по ул. Лесников, 58/9 нет нумерации зданий, и кредитор не мог предполагать о намерении временного управляющего провести собрание после перерыва в другом здании;

- назначение временным управляющим собрания кредиторов на 18 часов 00 минут местного времени, а именно по окончании рабочего дня, препятствует участию в таком собрании представителям кредиторов и должника (их рабочее время ограничено трудовым договором), представителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Такие "игры" временного управляющего с адресами и временем при проведении собрания явно заранее (еще 09.07.2010) были направлены на срыв собрания кредиторов, не являются опечаткой или ошибкой исполнителя уведомления и нарушают интересы кредитора. Все действия временного управляющего направлены на неутверждение мирового соглашения кредиторами и на получение необоснованного вознаграждения за счет должника за все время перерывов в собрании и переносов судебных заседаний;

- в связи с непроведением временным управляющим собрания кредиторов по требованию ООО "Союз-Инвест", кредитором были уведомлены все кредиторы о проведении собрания кредиторов по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 5А, офис 201, 13.08.2010 в 9 часов 00 минут по местному времени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 60, статей 20.3, 67 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статьей 67 Закона о банкротстве определены обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения. Временный управляющий, в частности, обязан: применять меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; составить и представить в суд отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО "Союз-Инвест" направило временному управляющему Туровцеву А.А. требование о созыве общего собрания кредиторов, включении в повестку собрания вопросов о заключении мирового соглашении и об определении лица, уполномоченного собранием кредиторов подписать мировое соглашение (л.д.13-14, т.1), которое было получено временным управляющим 09.07.2010.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов его управления, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов его управления место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих на это право.

Арбитражным управляющим Туровцевым А.А. представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Агат" от 25.06.2010, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Агат" сообщило временному управляющему ООО "СКИФ" Туровцеву А.А. о том, что на период с 20.07.2010 по 12.08.2010 отсутствует возможность сдавать в аренду офисное помещение, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Лесников, 58/7 (л.д. 96, т.1).

Ввиду невозможности проведения собрания по адресу: ул. Лесников, 58/7, проведение собрания кредиторов по требованию кредитора было назначено временным управляющим по адресу: г. Красноярск, ул. Лесников, 58/9, на 18 часов 20.07.2010, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, со следующей повесткой:

- рассмотрение отчета временного управляющего,

- заключение мирового соглашения,

- определение лица, уполномоченного собранием кредиторов подписать мировое соглашение (л.д.16-17, т.1).

При этом право арбитражного управляющего на определение места проведения собрания кредиторов в случае невозможности его проведения по месту нахождения должника предусмотрено пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

ЗАО "Унистрой" направило в адрес временного управляющего требование, в котором, сославшись на статьи 14 и 72 Закона о банкротстве, просило отложить на 05.08.2010 проведение собрания кредиторов, назначенного на 20.07.2010, по причине отсутствия возможности обеспечения явки своего представителя и его не ознакомления с текстом мирового соглашения, предлагаемого к утверждению (л.д. 28, т.1).

Из пояснений кредитора ООО "Союз-Инвест" следует, что собрание кредиторов, созванное временным управляющим на 18 часов 20.07.2010 по адресу: г.Красноярск, ул. Лесников, 58/9, по которому находится одноэтажное производственное здание лесопильного цеха, не имеющее официальной нумерации, было фактически начато по адресу: г.Красноярск, ул. Лесников, 58/7.

Между тем, данный вывод о месте проведения 20.07.2010 собрания кредиторов, не подтвержден соответствующими доказательствами. Отсутствуют доказательства того, что здание, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Лесников, 58/9, является помещением лесопильного цеха, не имеющим официальной нумерации. Как следует из договора аренды от 19.07.2010 N 28/07-А арендодатель Пашковский В.В. передал арендатору - временному управляющему ООО "СКИФ" Туровцеву А.А. в аренду нежилое помещение площадью 10 кв.м., находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Лесников, 58/9 (л.д. 92-95, т.1). При этом указаний на то, что данное помещение является лесопильным цехом, не имеется.

Также не представлены доказательства того, что собрание кредиторов, проведение которого было назначено на 20.07.2010 по адресу: г.Красноярск, ул. Лесников, 58/9, было начато временным управляющим по адресу: ул. Лесников, 58/7.

В жалобе на действия временного управляющего ООО "Союз-Инвест" указало на то, что в 18 часов 20.07.2010 Туровцев А.А. приступил к проведению собрания кредиторов, осуществил проверку полномочий явившихся лиц, регистрацию участников собрания, определил наличие кворума для его проведения и перешел к вопросу повестки об утверждении мирового соглашения; после изучения текста которого вручил представителям кредитора и должника требование ЗАО "Унистрой" о переносе собрания кредиторов, а также уведомление об объявлении перерыва.

Согласно сведениям, содержащимся в уведомлении от 20.07.2010, в собрании кредиторов ООО "СКИФ", состоявшемся 20.07.2010 по адресу: г.Красноярск, ул. Лесников, 58/9, был объявлен перерыв до 18 часов 05.08.2010. Уведомление было получено 20.07.2010 представителем ООО "Союз-Инвест" Соломатиной Н.В. под расписку (л.д. 161, т.1).

Арбитражный суд первой инстанции указал, что вопрос об объявлении перерыва относится к дополнительным вопросам, решение о включении которого в повестку собрания кредиторов отнесено к компетенции собрания кредиторов, а не к компетенции временного управляющего, и поскольку вопрос об объявлении перерыва в первом собрании кредиторов не выносился на рассмотрение собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия временного управляющего Туровцева А.А., выразившиеся в объявлении перерыва в собрании кредиторов без учета мнения самих кредиторов, противоречат Закону о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Кредитор - ООО "Союз-Инвест" не представил доказательства, подтверждающие, что дата, время и место проведения собрания кредиторов, определенное временным управляющим препятствовало участию в таком собрании кредиторам или их представителям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что, указав данное действие (бездействие) временного управляющего как неправомерное, суд первой инстанции не обосновал, какие именно нормы Закона о банкротстве были нарушены временным управляющим. Также статья 12 Закона о банкротстве не относит вопрос об объявлении перерыва в собрании кредиторов к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что какой-либо кредитор, присутствовавший на собрании 20.07.2010, возражал против перерыва в данном собрании и настаивал на его проведении в установленный срок.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившемся в назначении собрания кредиторов на 18 часов, также не сопровождается ссылкой на нормы Закона о банкротстве или на иные нормативные правовые акты, содержащие запрет проведению в вечернее время собраний кредиторов, которыми обязан был руководствоваться временный управляющий. Кроме того, заявителем жалобы ООО "Союз-Инвест" не представлены доказательства того, что назначенное временным управляющим конкретное время проведения собрания кредиторов объективно препятствовало участию в таком собрании кредиторов или их представителей.

Таким образом, учитывая, что заявителем жалобы ООО "Союз-Инвест" не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, основания для удовлетворения жалобы в части признания действий временного управляющего ООО "СКИФ" Туровцева Алексея Александровича не соответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в назначении места проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника; в объявлении временным управляющим перерыва в собрании кредиторов; в назначение времени проведения собрания кредиторов, препятствующего участию в нем кредиторов и иных лиц, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2011 года по делу N А33-3812/2009к8 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Союз-Инвест" на действия временного управляющего ООО "СКИФ" Туровцева А.А.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2011 года по делу N А33-3812/2009к8 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз-Инвест" на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скиф" Туровцева Алексея Александровича отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова