Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 18АП-13364/11

г. Челябинск

01 февраля 2012 г.

Дело N А76-13450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал НПП" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 по делу N А76-13450/2011 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал НПП" - Авдюнин А.Л. (доверенность N 1 от 11.01.2011),

открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" - Ена В.В. (доверенность N 896 от 01.01.2012).

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складской терминал НПП" (далее - ООО "Складской терминал НПП", ответчик) о взыскании 16 297 172,14 руб. - ущерба, причиненного продукции принятой на хранение, в результате пожара, произошедшего 17.03.2009 на складе, арендованном ответчиком и расположенном по адресу: г.Челябинск, Водрем - 40, строение 25.

Определением суда от 01.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 104 485,87 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), хотя иск основан на нормах о договорной ответственности хранителя. Полагает, что суд подтвердил вывод о виновности ответчика в возникновении пожара, содержащийся в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39408/2009, хотя не счел данное решение имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, при этом не учел выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 по делу N А76-45881/2009. Полагает, что примененный судом Технический регламент, не подлежал применению как закон, не действовавший на момент возникновения отношений по возмещению вреда, причиненного происшедшим 17.03.2009 пожаром. Считает, что вывод суда о размере ущерба основан на предположении, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на складе всей продукции, стоимость которой была включена истцом в сумму ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.10.2008 между ООО "Промышленная компания "Новые перспективные продукты" (арендодателем) и ООО "Складской терминал НПП" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества и приложение N 1 к нему, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение - склад N 1 с платформой и рампой общей площадью 5 346,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Водоем-40, д.25 (л.д.122-124, 125 т.1).

Пунктом.2.3.5 договора на арендатора возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил пожарной и электрической безопасности в соответствии с действующими нормативными документами РФ.

В соответствии с п.7.1 договора арендатор несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности.

Актом от 01.10.2008 арендодателем произведена передача имущества в аренду ООО "Складской терминал НПП" (л.д.126 т.1).

18.04.2006 между ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (поклажедателем) и ООО "Складской терминал НПП" (хранителем) заключен договор складского хранения N СХ-6/06, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принять и хранить передаваемую ему по акту приема-передачи поклажедателем продукцию и возвращать ее в сохранности по первому требованию поклажедателя (л.д.127-129 т.1).

Местом хранения продукции стороны определили место нахождения склада хранения продукции: г.Челябинск, ул. Водрем-40, д.25 (п.2.3.1 договора).

В силу п.2.3.2, 2.3.4 хранитель принял на себя обязательство обеспечить сохранность принятого на хранение товара, возврата поклажедателю того товара, который был принят на хранение и в том же состоянии.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение, если не докажет, что недостача, повреждение или утрата произошли вследствие непреодолимой силы (пожар, наводнение, землетрясение) либо из-за естественных свойств товара (п.4.1 договора).

29.12.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым в связи с реорганизацией ОАО "ВЕНА" в форме присоединения к ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" изменено наименование поклажедателя на ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", продлен срок действия договора до 31.12.2007.

Срок действия договора N СХ-6/06 продлевался также дополнительными соглашениями от 01.01.2007, от 28.12.2007, от 05.12.2008, 30.12.2008, последний раз до 31.12.2009.

Судом также установлено, что 30.03.2007 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (страхователем) заключен договор страхования N 411-010300/07 (л.д.12-49 т.1), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре свершившегося события (страхового случая) возместить страхователю убытки, возникшие вследствие повреждения, порчи, гибели, кражи, хищения имущества, а также взлома и грабежа, в результате оказанного на него внезапного и непредвиденного воздействия из вне (п.3.2 договора).

Период страхования определен сторонами с 01.04.2007 по 31.03.2010 (п.7 договора).

В перечень застрахованного имущества согласно п.8.1 договора входят запасы - товароматериальные ценности, сырье, полуфабрикаты, готовая продукция и т.д.

Страховая сумма сторонами в отношении застрахованного имущества определена в размере 1 869 729 997,79 долларов США.

Размер ущерба определяется страховщиком на основании данного договора, данных осмотра, восстановительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов, подтверждающих размер ущерба (п.11.2 договора).

Согласно п.11.3 договора страховое возмещение выплачивается при гибели или утрате имущества - в размере его восстановительной стоимости на дату страхового случая, но не выше страховой суммы, при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не выше страховой суммы.

Пунктом 18 сторонами установлена в отношении запасов безусловная франшиза в сумме 50 000 долларов США.

Согласно справке Отдела Государственного пожарного надзора Советского района г.Челябинска от 14.04.2009 N 683-2-7-19, 17.03.2009 в 14.20 час. произошел пожар на складе, принадлежащем ООО ПК "НПП", арендуемом ООО "Складской терминал НПП", расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Водрем-40, строение 25, в результате которого частично повреждены: склад размером 20 х 60 м., а также продукция на складе (пиво в паллетах), автомобиль марки Вольво (фургон) и продукция в нем (пиво в паллетах), железнодорожный вагон и продукция в нем (пиво в паллетах), принадлежащие ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (л.д.82 т.1).

Постановлением ОГПН Советского района г.Челябинска от 10.04.2009 в возбуждении уголовного дела по совершению преступления (пожара), предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, за отсутствием в действиях работников, проводивших электросварочные работы на складе Чернышева К.С., Тарана Д.А., Мельникова В.С. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.83-86 т.1).

При исследовании обстоятельств пожара, уполномоченным органом установлено уничтожение внутренней отделки склада N 1, секции с N 8 по N 11, кровли в секции N 10, частичное уничтожение пивных паллетов в секции N 10, повреждение пивных паллетов в секциях с N 8 по N 11, частичное повреждение внешней и внутренней отделки принадлежащего ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" металлического фургона автомобиля марки Вольво и пивных паллетов в нем.

Материальный ущерб от пожара для ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" ориентировочно оценен ОГПН Советского района г.Челябинска на сумму более 35 000 000 руб.

24.03.2009 ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с уведомлением о наступлении страхового события, требованием выплаты страхового возмещения.

ОСАО "Ингосстрах" для выяснения обстоятельств причинения ущерба, его относимости к страховому случаю, определении размеров ущерба и страховой выплаты сюрвейерскую компанию Канингэм Линндсэй Раша.

В отчете N 1 сюрвейерской компании о 17.06.2009 содержится мнение, что рассматриваемый случай является страховым. По результатам инвентаризации до и после пожара, осмотра места происшествия, анализ бухгалтерского учета компанией размер ущерба, причиненный готовой продукции определен в сумме 13 438 004,36 руб., таре - в сумме 2 222 417,59 руб. В отчете отмечена незавершенность работ по реализации пострадавшей тары в качестве вторсырья, утилизации пришедшей в негодность продукции, восстановлению вагона (л.д.87-104 т.1).

Отчетом N 2 сюрвейерской компании от 13.11.2009 определен размер убытка от пожара, который составил 17 778 887,14 руб., в том числе по товарному запасу - 13 348 004,36 руб., по таре - 3 462 653,77 руб., по вагону - 82 288,21 руб., расходы по утилизации продукции - 787 444,80 руб., по экспертизе - 8 496 руб.

После предоставления страхователем дополнительных документов по приобретению материалов на ремонт вагона, компанией учтены расходы на его ремонт на сумму 78 470 руб., соответствующие затраты составили 160 758,21 руб., а общий ущерб - 17 857 357,14 руб. (17 778 887,14 руб. + 78 470 руб. = 17 857 357,14 руб., с учетом дополнений N 1 от 30.11.2009 к отчету N 2, л.д.115-117 т.1).

На основании данных заключение истцом составлен страховой акт (л.д.118-119 т.1), согласно которому размер ущерба подлежащий выплате составил 17 857 357,14 руб., за вычетом франшизы в размере 50 000 долларов США.

Размер ущерба, определенного к выплате после вычета франшизы и первоначального платежа (14 100 236,95 руб.) составил - 2 196 935,19 руб.

Платежными поручениями N 407712 от 26.06.2009 на сумму 14 100 236,95 руб., N 858034 от 14.12.2009 на сумму 2 196 935,19 руб. ОСАО "Ингосстрах" произвел перечисление денежных средств на счет ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (л.д.120, 121 т.1).

Полгая, что причинение ущерба застрахованному имуществу произошло по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в происшедшем пожаре, а также размера причиненного ущерба.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

С учетом положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также что страховщик исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования по выплате страхового возмещение надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец правомерно занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.886, п.1, п.2 ст. 891, п.1 ст.901 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязанности сторон по договору хранения, а также ст. 15, 1064 указанного кодекса.

Так, согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причинёнными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Факт причинения ущерба в результате пожара имуществу ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", подтверждается постановлением ОГПН Советского района г.Челябинска от 10.04.2009, справкой ОГПН Советского района г.Челябинска от 14.04.2009 N 683-2-7-19, отчетами сюрвейерской компании Канингэм Линдсэй Раша, а также выводами уполномоченного органа, относительно двух возможных причинах пожара - воспламенение горючих материалов от раскаленных частиц либо открытого пламени при проведении сварочных работ, либо от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети или электроприборов (л.д.82, 83-86, 87-104, 105-114, 115-117 т.1).

В соответствии с п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учетом изложенного, а также на основании п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ, п.2.3.5 договора от 01.10.2008, предусматривающих обязанности арендатора по содержанию помещения в порядке, установленном противопожарными правилами, а также ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Складской терминал НПП" было назначить ответственного за обеспечение на предприятии пожарной безопасности и указанное лицо было обязано обеспечить соблюдение Правил пожарной безопасности и принять все меры для предупреждения возгорания на складе, в том числе путем постоянного и непосредственного контроля за безопасным ведением газосварочных работ Чернышевым К.С, Тараном Д.А. и Мельниковым B.C.

В нарушении требования ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств исполнения таких обязанностей в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения ст.53, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо осуществляет свои права и исполняет обязанности посредством действия через свои органы и иных лиц, состоящих в штате организаций, в том числе работников. При этом действия работников считаются действиями юридического лица, которое отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика, а именно: в бездействии, выразившемся в отсутствии на складе автоматических установок пожаротушения, гарантированно бы прекративших распространение пожара даже при его возникновении и исключившего бы саму возможность причинения ущерба имуществу, а также в бездействии ответственного работника ответчика, не исполнившего должным образом свою обязанность по осуществлению контроля за лицами, осуществлявшими выполнение пожароопасных электрогазосварочных работ на территории склада, нести ответственность за которые должно непосредственно юридическое лицо - ООО "Складской терминал НИИ".

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что причина пожара во втором из возможных вариантов непосредственно связана с нарушением порядка содержания и эксплуатации электросетей и электрооборудования, который установлен Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6; Межотраслевыми правилами по охране труда (Правилами безопасности) при эксплуатации электроустановок. ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00, утвержденными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2001 N 3 и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 N 163; Правилами устройства электроустановок (ПЭУ-96, шестое издание), утвержденными Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003) и другими нормативными документами по электроэнергетике.

Наличие нарушений требований названных документов является одновременным нарушением требований п.57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ИЛЬ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), согласно которому проектирование, монтаж, эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Положения ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривают, что руководители организации обязаны в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать с исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров не допускать их использование не по назначению.

Согласно ч.1 ст.38 указанного выше закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п.10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п.38 Правил пожарной безопасности).

Таким образом, ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законном основании, то есть арендодателя и арендатора.

Вместе с тем, доказательств принятия ООО "Складской терминал НЛП" всех необходимых мероприятий в целях предотвращения аварийной работы электрооборудования, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к выводу о том, что причиной возникновения пожара на складе 17.03.2009 явилось противоправное, виновное поведения ООО "Складской терминал НПП", пришел арбитражный суд Челябинской области в решении, принятом по делу N А76-39408/2009 при рассмотрении иска ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" к ООО "Складской терминал НПП" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Вольво, на повреждение которого также указано в документах органов пожарного надзора по факту пожара (л.д.82-89 т.4). Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (л.д.90-98 т.4), Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010 (л.д.99-104 т.4) данные выводы суда первой инстанции поддержаны, определением Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-14710/10 от 15.11.2010 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о завышении предъявленного ко взысканию размера ущерба, по следующим основаниям.

В своих доводах ответчиком указывалось на методику определения ежемесячно выставляемой поклажедателю к оплате стоимости услуг по хранению товара - на основании первичных документов о принятии его на хранение и обратной выборки. Однако, ответчиком не оспаривалась отмечаемая истцом тождественность методики и результатов бухгалтерского учета объема находящегося на хранении товара в течение всего срока действия договора хранения с 2006 года.

Вместе с тем, ООО "Складской терминал НПП" не представлен контррасчет ущерба, основанного на несоответствии количества находившегося на момент пожара на складе товара принятому в качестве исходных данных сюрвейерской компанией, следовательно, рассчитанный ею по данным бухгалтерского учета ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" ущерб по товарному запасу в сумме 13 438 004,36 руб., по таре в сумме 3 462 653,77 руб. не противоречит данным бухгалтерского учета ООО "Складской терминал НПП", и не превышает стоимость данной продукции.

Более того, в материалах дела имеется заключение производственной лаборатории ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" от 31.03.2009 (л.д.129 т.2), согласно которому установлено несоответствие состояния стеклянной тары с продукцией на складе ООО "Складской терминал НПП" требованиям ГОСТ 30288, спецификации на оборотную бутылку шТХС-60-025.

Заключением от 15.04.2009 N 026-00306, составленным Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (л.д. 58-62 т.4) сделаны выводы о том, что "Осмотренная в доступных местах продукция и тара не соответствует требованиям СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" п. 7.3".

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что примечание о неполном осмотре продукции может свидетельствовать лишь о том, что такой осмотр произведен в доступных, то есть менее поврежденных местах складирования, к иным местам, как, например, на фотографии на л.д. 69 т.4, подход был невозможен. Следовательно, такая оговорка не может быть расценена в качестве подтверждения довода о том, что неосмотренная продукция по качеству превосходила осмотренную.

Данные заключения ответчиком не оспорены, оценены судом наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о годности той части товара оставшейся на складе после пожара продукции, из которой производился отбор образцов для испытаний "Уралсертификат".

Так, в обоснование довода о годности части продукции, ответчик ссылался на заключение ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат" от 06.07.2009 N 0745.987 979 980 982 (л.д.142-144 т.3), выводы которого сделаны по результатам испытаний, оформленных протоколами от 03.07.2009 N N 978, 979, 980, 981, 982 (л.д.145-149 т.3). Из указанного заключения следует, что представленные на экспертизу образцы пива, в объеме проведенных исследований соответствуют нормативной документации на продукцию, заявленную на маркировке.

Суд верно указал, что данная методология возможна к применению лишь в условиях тождественности как исходных, так и последующих параметров какого-либо процесса производства. Например, при изготовлении продукции промышленным способом, используя партию сырья, компонентов с одинаковыми свойствами и стабильный по параметрам (температура, давление, время выдержки) технологический процесс, исследованием части конечного товара допустим вывод об аналогичности свойств исследованной и остальной части товара.

В рассматриваемом случае, в отсутствие данных по распределению температуры по площади горения, при том, что в его очаге она достигла таких значений, что произошло уничтожение металлической кровли, выгорание внутренней отделки из пенополиуретана всех секций с N 8 по N 11, выгорание железнодорожного вагона, находившегося даже не внутри склада, а рядом с ним, значительном времени воздействия неблагоприятных факторов пожара (температура, дым) на продукцию (с 14.20 час. по 14.56 час., л.д. 83 т.1), последующем заливе водой при тушении пожара (тепловой удар) по мнению суда, такой вывод, тем более к продукции пищевого назначения, неприменим.

Кроме того, в заключении от 06.07.2009 сам эксперт не распространяет вывод о годности исследованной продукции на остальную ее часть.

При этом и признанная ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат" годной, продукция, в силу применения при исследовании методов разрушающего контроля (вскрытие тары) привела к утрате возможности ее реализации.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком сохранения потребительских свойств и годности к реализации находившегося в момент пожара в секциях N 8 - N 11 склада N 1 товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о нарушении ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" положений ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла ч.3 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации воля законодателя направлена на то, чтобы исключить неосновательное обогащение поклажедателя, который, получив от хранителя возмещение полной стоимости испорченной вещи, мог бы получить выгоду от ее использования по иному назначению.

С учетом выводов суда об утрате потребительских качеств товара после пожара, возможности использования его по прямому назначению, его потребительская ценность стала нулевой, следовательно, считать нарушенными права ответчика в связи с не передачей товара, получение которого означало бы лишь возникновение обязанности несения расходов по утилизации, оснований не имеется.

При этом, суд верно учел, что использование не уничтоженной, но пришедшей в негодность, пусть даже с сохранением внешнего вида товара пищевого назначения, по прямому назначению было недопустимо. Кроме того, ответчик в переписке с третьим лицом по поводу судьбы товара неоднократно указывал о намерении именно такого использования - путем передачи в торговую сеть для реализации, что подтверждается письмами от 20.03.2009 N 2 (л.д. 121 т.3), от 06.04.2009 N 8 (л.д. 126 т.3), от 10.04.2009 N 06 (л.д. 128 т.3), от 15.04.2009 N 07 (л.д. 130 т.3). Более того, ответчик не отрицает, а прямо заявляет о таком намерении и в отзыве (л.д. 112 т.3).

Суд, отклоняя указанный довод, учел и то обстоятельства, что ответчик не ссылался ни в переписке, не заявлял и в ходе рассмотрения спора, с представлением соответствующих доказательств, о намерении и наличии возможности использования поврежденного товара альтернативным прямому назначению способом с получением прибыли.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.902, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности в том числе и требования о возмещении понесенных ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" убытков по утилизации пришедшей в негодность по вине ответчика продукции в сумме 787 444,80 руб., а также и оплате услуг эксперта в сумме 8 496 руб.

При этом суд обоснованно указал на то, что ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" письмом от 09.04.2009 N 93 (л.д.127 т.3) предлагало ООО "Складской терминал HПП" осуществить утилизацию продукции силами последнего, однако третье лицо в письме от 10.04.2009 N 06 (л.д.128 т.3) условием для проведения ею утилизации установило отказ поклажедателя от претензий, связанных с повреждением и гибелью товара. Фактическое прощение хранителю убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, было признано ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" неприемлемым.

Достоверность сумм расходов на утилизацию и оплату услуг эксперта ответчиком не оспорена, подтверждается материалами дела, вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу, о взыскании указанных сумм.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по госпошлине отнесены на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), хотя иск основан на нормах о договорной ответственности хранителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как предъявленный иск неразрывно связан с вопросом о причинении вреда, а потому правильное его разрешение без применения норм главы 59 Гражданского кодекса РФ невозможно.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что суд, повторив выводы, содержащиеся в решении суда по делу N А76-39408/2009, вместе с тем, не учел выводы, содержащиеся в решении суда по делу N А76-45881/2009, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как оба указанных решения не являются преюдициальными для настоящего дела в силу различия участвующих в них лиц. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует суду при рассмотрении настоящего дела придти к выводам, аналогичным выводам суда, сделанным при рассмотрении дела N А76-39408/2009, что и имело место в данном случае. При этом, решение по делу N А76-45881/2009, основанное на недоказанности имеющего значение для его разрешения факта, не содержит выводов, противоречащих как выводам, содержащимся в решении по делу N А76-39408/2009, так и выводам, содержащимся в решении по настоящему делу.

Утверждение ответчика о том, что судом применен Технический регламент, который как закон не действовал на момент возникновения спорных правоотношений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения, основанного преимущественно на иных законах и подзаконных актах.

Доводы ответчика о том, что вывод суда о размере ущерба основан на предположении, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на складе всей продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки этих же доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 по делу N А76-13450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал НПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Румянцев Е.В. Ширяева