Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 13АП-23607/11

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2012 г.

Дело N А56-8235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Шороховой Т.Н. по доверенности от 11.01.2012

от ответчика: Лопатиной Т.В. по доверенности от 10.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23607/2011) общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма "ЭВИР" (ОГРН 1027804918162; местонахождения: 196135, Санкт-Петербург г, Юрия Гагарина пр-кт, 37) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009 по делу N А56-8235/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ЗАО "Трансстроймеханизация-98"

к ООО Научно-техническая фирма "ЭВИР"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество "Трансстроймеханизация-98" (далее - истец, ИНН 7805404200) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "ЭВИР" (далее - ответчик, ИНН 7810195664) неосновательного обогащения в размере 600073 рублей 67 копеек и расторжении договора от 31.10.2008 N 31-10/08.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009 исковые требования удовлетворены: расторгнут договор подряда от 31.10.2008 N 31-10/08, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью научно-техническая фирма "ЭВИР" и закрытым акционерным обществом "Трансстроймеханизация-98", с ответчика в пользу истца взыскано 600 073,67 рублей и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 14 500,73 рублей.

Ответчик обрался с апелляционной жалобой на указанное решения, указав, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд принял решение в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, а также нарушил нормы материального права.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика не уведомленных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение суда первой инстанции о принятии к производству и назначению предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 23.03.2009, а также последующие определения суда первой инстанции направлены ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Между тем конверты с судебным актом был возвращен с указанием "истечение срока хранения" и отметками почтовых работников, подтверждающими направление адресату извещений о необходимости явиться за получением почтового отправления.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае оно несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Каких-либо доказательств того, что ответчик известил своих контрагентов о смене адреса для получения корреспонденции или фактического местонахождения ответчик не представил ни суду первой инстанции ни апелляционной инстанции.

На основании договора подряда от 31.10.2008 N 31-10/08 (далее - договор) ответчик принял на себя обязательства по заказу истца завершить работы по монтажу слаботочных сетей, а именно: структурированной кабельной сети, системы охранного видеонаблюдения, охранной сигнализации и пожарной сигнализации в офисах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, квартал 7-9, Галерный проезд, дом 5, пом. 34Н (далее - объект) и передать результаты работ истцу, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно разделу 2 договора общая стоимость работ определяется на основании смет и составляет 1 131 068,78 рублей; до начала работ истец перечисляет на расчетный счет ответчика аванс в размере 600 073,67 рублей; окончательный расчет с ответчиком на выполненные им работы производится на основании акта на выполненные работы по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; оплата ответчику оставшейся суммы в размере 530 995,11 рублей производится денежными средствами на его расчетный счет в течение двадцати дней после подписания справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

На основании пункта 2.3 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 600 073,67 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2008 N 2256 (л.д.15).

Согласно пунктам 3.1 договора срок начала выполнения работ - не позднее пяти рабочих дней после подписания договора, срок окончания выполнения работ - через двадцать пять дней после начала работ.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик своевременно к выполнению работ не приступил. В связи с невыполнением условий договора, истцом 31.12.2008 было направлено ответчику требование о расторжении договора и о возврате уплаченной истцом суммы аванса (л.д.18).

Поскольку претензия истца была ответчиком оставлена без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Таким образом, требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что он приступил к работам, закупил оборудование и материалы, включенные в локальную сметуN 1 и их установил, а истец, в свою очередь, устно отказался подписывать акт выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доказательств того, ответчик направлял в адрес истца уведомление о готовности к сдаче объекта, извещение о необходимости приемки выполненных работ и направления соответствующих документов для подписания (КС), равно как и доказательства приобретения оборудования и материалов и то, что истец отказался от подписания КС-2 и КС-3 и ответчиком не представлено.

Таким образом, перечисленные платежным поручением от 06.11.2008 N 2256 (л.д.15) денежные истцом в размере 600 073,67 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость работ, выполненных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской.

Поскольку основанием для направления истцом требования о расторжении договора явилось существенное нарушение ответчиком его условий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах..

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2009 по делу N А56-8235/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова