Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 19АП-5931/11

г. Воронеж

01 февраля 2012 г.

Дело N А64-6273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Суховой И.Б.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Горбачева Алексея Серафимовича: Комарова М.А., представитель по доверенности N 1 от 15.11.2011;

от индивидуального предпринимателя Вискова Михаила Васильевича: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Алексея Серафимовича и индивидуального предпринимателя Вискова Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2011 по делу N А64-6273/2010 (судья Андрианова Т.Е.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горбачева Алексея Серафимовича к индивидуальному предпринимателю Вискову Михаилу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов и расходов представителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбачев Алексей Серафимович (далее - ИП Горбачев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Вискову Михаилу Васильевичу (далее - ИП Висков М.В., ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ "уточнений") 2 759 000 руб. неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 593,95 руб. за каждый день просрочки от суммы 2 759 000 руб. исходя из ставки рефинансирования на дату подачи иска 7,75 % годовых с 25.10.2010 по день фактической выплаты указанной суммы включительно, а также 102 000 руб.расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Вискова М.В. в пользу ИП Горбачева А.С. 1 259 000 руб., а также судебные издержки на услуги представителя 46 044 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Горбачев А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований.

ИП Висков М.В. также обжаловал указанный судебный акт в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в части взыскания с него 1 259 000 руб. и судебных издержек.

В апелляционных жалобах заявители просят отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт: ИП Горбачев А.С. - в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а ИП Висков М.В. - в части удовлетворения требования.

В судебное заседание ИП Висков М.В. не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения названного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между предпринимателями Горбачевым А.С. и Висковым М.В. был оформлен и подписан агентский договор N 1.

По этому договору предприниматель Висков М.В., названный в нем как "агент", обязался совершать от своего имени, но за счет предпринимателя Горбачева А.С. (по договору - "принципал") действия, направленные на выращивание подсолнечника урожая 2010 года, в частности: произвести поиск и заключить срочный (на 11 месяцев) договор аренды земельного участка, пригодного под посев подсолнечника, произвести посев и уборку, складирование выращенного на участке подсолнечника, а "принципал" обязался уплатить "агенту" вознаграждение за оказываемые услуги.

Действие договора предусматривалось до 31 декабря 2010 года.

В договоре сторонами были определены также площадь земельного участка, его место расположения и характеристики, предельный размер арендной платы за 1 га площади. В договоре стороны предусмотрели возможность использования при посеве и уборке техники, оборудования, ГСМ, исходя из действующих норм.

При этом "агент" обязан был выполнять условия договора надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями "принципала", а также предоставлять "принципалу" отчеты о выполненной работе с периодичностью не менее одного раза за квартал и не позднее, чем через пять дней по требованию "принципала", с приложением к отчету "агента" всех необходимых доказательств расходов, произведенных "агентом" за счет "принципала". Агент наделялся также полномочиями заключать субагентские договоры.

В обеспечение исполнения обязанностей "агента" по указанному договору Горбачев А.С. в период со 2 февраля по 18 августа 2010 года передал Вискову М.В. денежные средства в сумме 2759000 руб., а именно: по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 02.02.2010 в сумме 1 500 000 руб., по расходному кассовому ордеру N 182 от 09.03.2010 в сумме 550 000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 09.04.2010 в сумме 419 000 руб., по расходному кассовому ордеру N б/н от 21.06.2010 в сумме 60 000 руб., по расходному кассовому ордеру N 184 от 05.07.2010 в сумме 60 000 рублей., по расходному кассовому ордеру N 192 от 31.07.2010 в сумме 20 000 руб., по расходному кассовому ордеру N 185 от 18.08.2010 в сумме 150 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение договора Висковым М.В., поскольку им как "агентом" не были представлены отчеты, Горбачев А.С. обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тамбовской области.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 1 259 000 руб., суд первой инстанции исходил из не исполнения ответчиком обязанности по агентскому договору.

При этом отказывая в требовании истца в части взыскания суммы 1 500 000 руб., суд посчитал их в этой части не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Как видно из "уточнения исковых требований" истец в качестве правового обоснования своего требования к ответчику ссылался на положения статей 309, 971, 973 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая ответчика не исполнившим обязательство по агентскому договору, поскольку им не были представлены отчеты по его исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно условиям представленного в материалы дела агентского договора, ответчик как агент по нему действовал от своего имени, но за счет истца - принципала.

Из содержания и по смыслу указанной нормы, а также иных положений главы 52 ГК РФ не следует, что такой договор считается надлежаще исполненным при достижении агентом определенного результата.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 1008 кодекса предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты об исполнении договора в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, а при отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных за счет принципала.

В договоре сторонами по делу было предусмотрено, что ответчик как "агент" должен был представлять "принципалу" (истцу по делу) отчеты о выполненной работе с определенной периодичностью или по требованию последнего с приложением к отчету всех необходимых доказательств произведенных расходов.

Однако ответчик доказательств передачи или направления истцу таких отчетов в материалы дела не представил и, как утверждает истец, не представлял их до этого.

В связи с этим до момента представления отчета об исполнении договора в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, агент по такому договору не может считаться исполнившим обязательство надлежащим образом.

При таких обстоятельствах обращение принципала в суд и требование по иску о взыскании в его пользу перечисленных ответчику по договору денежных средств, следует рассматривать как убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком агентского договора, возмещение которых предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Суд обоснованно отказал истцу во взыскании 1500000 руб. ввиду не подтверждения факта их передачи ответчику.

В отношении отказа истцу во взыскании процентов за пользование денежными средствами апелляционный суд считает решение суда в этой части также по существу правомерным.

При этом, однако, нельзя согласиться с судом первой инстанции, обосновавшим отказ в их взыскании на том основании, что денежные средства были выплачены "агенту" в рамках агентского договора, а истец в качестве правового обоснования ссылается на неосновательность их получения ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Вместе с тем в спорном случае действие агентского договора определено сторонами до 31 декабря 2010 года.

Предприниматель Горбачев А.С. обратился в суд до этой даты, причем требует взыскания процентов с 07.11.2010, хотя с учетом положений пункта 8.2 договора им не заявлялся отказ от исполнения договора в установленном этим пунктом порядке.

Поскольку договор на эту дату не прекратил свое действие, апелляционный суд считает, что требование по иску о взыскании процентов ранее его прекращения неправомерно, поскольку в этом случае исключается неправомерность удержания денежных средств.

Довод предпринимателя Горбачева А.С. в апелляционной жалобе по существу сводится к оспариванию вывода эксперта о том, что подпись на получении этой суммы в платежном документе ответчику не принадлежит.

Доводы предпринимателя Вискова М.В. в апелляционной жалобе, оспаривающего взыскание 1259 000 руб., подлежат отклонению, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что отчеты в установленные договором сроки истцу не представлялись, а представленные в суд первой инстанции документы, о якобы произведенных им расходах по исполнению договора, не являются доказательством выполнения им как агентом своих обязательств, поскольку не могут быть отнесены к отчетам в том понимании отчетов, которое следует из законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При этом они не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены или оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы значение для иных выводов либо опровергали выводы суда, указывали на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2011 по делу N А64-6273/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Горбачева Алексея Серафимовича и индивидуального предпринимателя Вискова Михаила Васильевича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова