Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 04АП-4288/10

г. Чита

02 февраля 2012 г.

дело N А78-3544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мироманова Юрия Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Тантал" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2011 года по делу N А78-3544/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тантал" (ИНН7536004747, ОГРН1027501157090) о взыскании судебных расходов в сумме 248 661 руб. 50 коп. с индивидуального предпринимателя Мироманова Юрия Михайловича (ИНН771370624457, ОГРНИП304753407700496), (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от ИП Мироманова Ю.М. - Самойленко О.М., доверенность от 25.11.2009,

от ООО "Тантал" - Шапошников С.П., доверенность от 12.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мироманов Юрий Михайлович (далее - ИП Мироманов Ю.М.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тантал" (далее - ООО "Тантал") о взыскании 10 000 000 руб. вексельного долга, пени в сумме 2 362 708 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8% по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.09.2010 по делу N А78-3544/2010 в иске отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.09.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2011 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 оставлено без изменения.

ООО "Тантал" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ИП Мироманова Ю.М. судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 220 000 руб. и судебных издержек в сумме 238 661 руб.50 коп., всего -248 661 руб. 50 коп. в связи с рассмотрением данного дела.

Из заявления ООО "Тантал" следует, что при рассмотрении дела N А78-3544/2010 в Арбитражном суде Забайкальского края, Четвёртом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа обществом были понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 220 000 руб. по условиям заключенного с адвокатом Иванченко Е.П. соглашения об оказании юридической помощи от 20.05.2010 и договорами поручения, заключёнными между адвокатом Иванченко Е.П., Жиряковой Ю.С. и Шапошниковым С.П. Кроме того с 01.03.2011 ООО "Тантал" был заключён договор на оказание услуг с Мельничуком С.Б. на представление интересов ООО "Тантал" в суде кассационной инстанции по данному делу. Расходы по оплате проезда и проживания представителей ООО "Тантал" для рассмотрения дела в кассационной инстанции составили 28 661 руб.50 коп.

В возражениях на заявление ИП Мироманов Ю.М. указал, что заявителем пропущен срок для подачи данного заявления, который истек 13.06.2011. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Заявленные ответчиком суммы на оплату услуг представителя не являются разумными и не отвечают требованиям соразмерности. Ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, в связи с чем, судебные заседания неоднократно откладывались. Судом апелляционной инстанции госпошлина по иску отнесена на ответчика ООО "Тантал". Суточные в размере 1000 руб. являются завышенными и должны применяться нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.11.2011 по делу N А78-3544/2010 требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Мироманова Юрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тантал" взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб. и судебные издержки в размере 20 561 руб. 50 коп., всего - 90 561 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Мироманов Юрий Михайлович и общество с ограниченной ответственностью "Тантал" обжаловали его в апелляционном порядке.

Индивидуальный предприниматель Мироманов Юрий Михайлович считает принятый судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, в заявленных требованиях отказать, полагая, что судебные расходы чрезмерно высоки.

Общество с ограниченной ответственностью "Тантал" обжалуемый судебный акт находит незаконным и необоснованным, просит отменить судебный акт, удовлетворить его требования полностью.

Ответчик и истец отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2012 был объявлен перерыв до 17 час. 40 мин. 26.01.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось дело по существу.

В рамках настоящего дела последний судебный акт принят судом кассационной инстанции 30.03.2011.

Заявление ООО "Тантал" о возмещении судебных расходов поступило в Арбитражный суд Забайкальского края - 27.09.2011, в установленный законом шестимесячный срок.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО "Тантал" представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2010, заключённое с адвокатом Иванченко Е.П., акт к соглашению от 01.04.2010, отчёт об исполнении поручения от 01.04.2010, квитанция N 2961 от 05.06.2010 на получение суммы 170 000 руб., квитанция N 2964 от 06.04.2011 на сумму 16 859 руб. 40 коп.

Условиями соглашения от 20.05.2010 предусмотрено представление интересов ООО "Тантал" адвокатом Иванченко Е.П. в арбитражном суде по данному делу по иску индивидуального предпринимателя Мироманова Ю.М., в том числе изучение представленных доверителем документов, представление интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, консультации доверителя по процессуальным вопросам. Условиями соглашения предусмотрено вознаграждение адвоката в размере 170 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Тантал", адвокат Иванченко Е.П., участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судах апелляционной и кассационной инстанциях по данному делу, представил отзыв на иск, ходатайства, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

01.03.2011 ООО "Тантал" заключён договор на оказание услуг с Мельничук С.Б. для представления интересов доверителя в суде кассационной инстанции. Условиями договора стоимость услуг представителя в суде кассационной инстанции определена - 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Мельничук С.Б. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу, согласно акта от 02.04.2011 и расходного кассового ордера N 104 от 01.03.2011 ООО "Тантал" уплачена сумма 50 000 руб., а также денежные суммы за проезд и проживание в размере 11 802 руб.10 коп. согласно расходному кассовому ордеру от 01.04.2011 N 170.

Суд первой инстанции с учётом характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности в судах трёх инстанций, с учётом требований разумности понесённых расходов по оплате услуг представителей, а также сложившейся в регионе стоимости подобных услуг, пришёл к выводу, что размер заявленных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя является разумным в размере 70 000 руб., подлежащую взысканию с ИП Мироманова Ю.М.

ООО "Тантал" также были заявлены требования о распределении судебных издержек за проезд и проживание представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в размере 28 661 руб.50 коп.

В подтверждение понесенных расходов на проезд представителей Иванченко Е.П. и Мельничук С.Б. представлены железнодорожные билеты Чита-Иркутск на судебное заседание суда кассационной инстанции 17.03.2011 стоимостью 5 714 руб. 20 коп.; авиабилеты Иркутск-Чита стоимостью 11 550 руб., суточные 6 000 руб.; на судебное заседание 23.03.2011 - железнодорожный билет Чита-Иркутск стоимостью 1 408 руб.10 коп., билет Байкальск-Чита стоимостью 989 руб. 20 коп., суточные - 3 000 руб.

Давая оценку представленным документам, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности ответчиком факта несения расходов на оплату проезда и проживания представителей, связанных с принятием участия в настоящем деле.

Поскольку по данному делу судебный акт принят в пользу ответчика, то в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные судебные расходы, понесённые ООО "Тантал", подлежат взысканию с истца в разумных пределах.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Судом первой инстанции принято во внимание, что установленный в соглашении об оказании юридической помощи от 20.05.2010 и договоре на оказание услуг от 01.03.2011 размер суточных 1 000 руб. является завышенным, согласованным сторонами в договоре, и не может быть возложен на другую сторону, определив с учётом требований разумности возмещение суточных расходов в размере 100 руб. за каждый день.

Определяя размер суточных расходов в размере 100 руб. за каждый день, суд первой руководствовался пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета" в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/2004).

Размеры возмещения расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета", следует рассматривать исключительно как минимальный размер суточных, установленный на нормативном уровне (правовой подход, отражённый в постановлении Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2010 по делу NА19-8978/2010).

Как следует из материалов дела, размер суточных установлен в пункте 3.2 Соглашения об оказании юридической помощи между ООО "Тантал" и адвокатом Иванченко Е.П. и Договоре на оказание услуг от 01.03.2011 между ООО "Тантал" и Мельничуком С.В., где размер суточных определён в сумме 1000 руб. за сутки. Сумма выплаченных представителям суточных не превышает определенного в соглашениях размера.

В соответствии с изложенным, определение суда от 11.11.2011 подлежит изменению.

Кроме того, по мнению коллегии, из возмещение судебных издержек ООО "Тантал" на оплату услуг представителя Иванченко Е.П. необходимо исключить стоимость проезда сообщением Байкальск-Чита 26.03.2011 стоимостью 989 руб. 20 коп. (т.4, л.д.17).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа расположен в г.Иркутске. Судебное заседание суда кассационной инстанции, в котором принимала участие представитель Иванченко Е.П., проходило в другой день - 30.03.2011.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2011 года по делу N А78-3544/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мироманова Юрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тантал" расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб. и судебные издержки в сумме 27 672 руб. 30 коп., всего - 97 672 руб. 30 коп.

Во взыскании остальной суммы расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

К.Н. Даровских М.А. Клепикова