Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф02-1605/12 по делу N А78-3544/2010

г. Иркутск

8 апреля 2012 г.

Дело N А78-3544/2010

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Соколова Л.М.,

рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мироманова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2011 года по делу N А78-3544/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года по тому же делу,

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Мироманов Юрий Михайлович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2011 года по делу N А78-3544/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года по тому же делу.

Изучив представленные материалы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Индивидуальным предпринимателем обжалуется определение суда первой инстанции о взыскании судебных издержек, а также судебный акт Четвертого арбитражного апелляционного суда, принятый по результатам рассмотрения в порядке апелляционного производства указанного определения Арбитражного суда Забайкальского края.

Сроки обжалования определений суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции, устанавливает статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 названной статьи жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу вступило в законную силу 2 февраля 2012 года.

В соответствии с частью 4 статьи 114, частью 5 статьи 188, частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования принятых по настоящему делу судебных актов истек 2 марта 2012 года.

Согласно оттиску штампа суда первой инстанции на кассационной жалобе индивидуального предпринимателя, жалоба заявителем подана 26 марта 2012 года, то есть с пропуском установленного процессуальным законодательством срока.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При подаче кассационной жалобы обществом ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым кассационную жалобу возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Мироманова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2011 года по делу N А78-3544/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года по тому же делу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня его вынесения.

Приложения: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 17 (семнадцати) листах.

Судья

Л.М. Соколова