Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 14АП-9284/11

г. Вологда

31 января 2012 г.

Дело N А05-6061/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление механизации" Северодвинска Федорова Михаила Петровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2011 по делу N А05-6061/2011 (судья Сластилина Ю.В.),

установил

Администрация муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 1 798 342 руб. 16 коп. долга, в том числе 170 034 руб. 72 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 20.06.1997 за период с 01.01.2003 по 15.09.2003 и 1 628 307 руб. 44 коп. долга по арендной плате по договору от 03.06.2008 за период с 16.09.2003 по 23.06.2011, в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Управление механизации" Северодвинска (ОГРН 1022900839334; далее - Предприятие, Должник).

Определением суда от 13.12.2011 заявление Администрации удовлетворено частично. Суд признал требования в размере 1 572 654 руб. 20 коп. долга обоснованными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Производство по требованию в части 55 653 руб. 24 коп. долга прекратил. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий Предприятия Федоров Михаил Петрович с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части признания требования Администрации в размере 285 020 руб. 17 коп. долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, а также прекращения производства по требованию в части 55 653 руб. 24 коп. долга и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования в размере 285 020 руб. 17 коп. отказать, а требование в размере 55 653 руб. 24 коп. признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что Предприятие фактически пользовалось земельным участком с 16.09.2003, что следует и из договора аренды от 03.06.2008 с протоколом разногласий от 29.07.2008, следовательно, арендную плату надлежит взыскать с указанной даты, а не с момента государственной регистрации договора. Срок исковой давности по срокам уплаты за период с 16.09.2003 по 21.07.2005 пропущен. Долг в сумме 55 653 руб. 24 коп. за период с 01.04.2011 по 23.06.2011 не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Пилипович Ирины Яковлевны возбуждено производство по делу о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротстве ликвидируемого должника.

Решением суда от 17.08.2011 Должник признан банкротом по упрощённой процедуре банкротстве ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Федоров М.П.

Администрация, ссылаясь на наличие у Должника задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив договоры аренды от 20.06.1997, от 03.06.2008.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, признал его частично обоснованным, а в части текущих требований производство по заявлению прекратил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Поскольку Общество признано судом несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, то согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 17.09.2011 в газете "Коммерсантъ".

Администрация 12.10.2011 направила в суд настоящее заявление, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Архангельской области, следовательно, срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

Указанные требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Вместе с тем согласно положениям статьи 100 названного Закона арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Предприятие (арендатор) 20.06.1997 заключили договор аренды N 10103001, в соответствии с пунктом 1.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 15.03.1999 арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 43 530 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Тепличный проезд, 14, квартал 055, зона 12, кадастровый номер 29:28:010055:01, на котором имеются отдельно стоящие нежилые здания и сооружения.

Соглашением от 12.12.2005 данный договор сторонами с 16.09.2003 расторгнут, а также установлено, что задолженность по арендной плате за период 01.01.2003 по 15.09.2003 за земельный участок составляет 170 034 руб. 72 коп.

Впоследствии указанными сторонами 03.06.2008 заключён договор аренды земельного участка N 10103001, согласно пункту 1 которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 21 550 кв.м, кадастровый номер 29:28:107055:147, местоположение - примерно в 127 м по направлению на юго-восток от ориентира - нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, город Северодвинск, проезд Тепличный, 14; номер кадастрового квартала 29:28:1 07 055.

Пунктом 4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.07.2008 срок его действия определен с 03.06.2008 по 02.06.2052.

Арендная плата начисляется с 16.09.2003 (пункт 5.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.07.2008).

На основании пункта 5.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 29.07.2008 установлена общая сумма арендной платы за 2003-2007 годы за фактическое пользование земельным участком, в том числе за 2003 год - 39 882 руб. 51 коп., за 2004 год - 149 923 руб. 35 коп., за 2005 год - 172 213 руб. 52 коп., за 2006 год - 191 396 руб. 32 коп., за 2007 год - 226 003 руб. 47 коп., за 2008 год - 253 801 руб. 90 коп.

В пункте 5.3 договора установлено, что арендная плата за каждый последующий год изменяется на основании ежегодно издаваемого полномочным органом местного самоуправления города Северодвинска решения, которое публикуется в местной печати и является обязательным для сторон при исчислении арендной платы за каждый последующий год, при этом перезаключение договора или подписание дополнительного соглашения не требуется.

Согласно пункту 5.4 договора внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале до 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, по соответствующим реквизитам.

Статьёй 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что имущественные отношения сторон по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством. Конкретные права и обязанности сторон в связи с использованием земельного участка устанавливаются в зависимости от наличия между ними договора и определяются в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пункт 7 статьи 1 и пункт 1 статьи 65 ЗК РФ предусматривают платность использования земли в Российской Федерации. Формой платы за использование земли является в том числе и арендная плата.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии правовых оснований для предъявления требования о взыскании с Должника долга по арендной плате в силу статей 309, 614 ГК РФ, статей 22, 65 ЗК РФ. Расчёт задолженности Администрацией сделан в соответствии с условиями договора аренды, Должником не оспорен.

Суд первой инстанции правомерно указал со ссылкой на статьи 196, 200, 203 ГК РФ на то, что по требованиям о взыскании арендных платежей по спорным договорам за период с 26.10.2002 по 30.06.2006 подлежит удовлетворению ходатайство о применении срока исковой давности.

Также тем податель жалобы считает, что срок исковой давности по срокам уплаты за период с 16.09.2003 по 21.07.2005 на сумму 285 020 руб. 17 коп. пропущен.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 данного Кодекса течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В то же время в соответствии со статьей 203 указанного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. При этом действия, свидетельствующие о признании долга, могут быть совершены должником в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Судом первой инстанции установлено, что Должник, подписав договор от 03.06.2008, фактически признал свою обязанность по внесению арендных платежей за период, предшествующий его подписанию, начиная с 16.09.2003.

Между тем в силу требований пункта 2 статьи 609 ГК РФ, статей 4, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды недвижимого имущества, в том числе аренды земельного участка (статья 26 ЗК РФ), заключенные на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Следовательно, договор аренды от 03.06.2008, заключённый на срок до 2052 года, подлежит обязательной государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, вывод суд о том, что права и обязанности возникают у Должника только с момента государственной регистрации спорного договора, - правомерен.

Как следует из материалов дела, договор от 03.06.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке 17.07.2009, соответственно, срок исковой давности по данному требованию начинает течь с 18.07.2009, а поскольку с настоящим заявлением Администрация обратилась в суд 12.10.2011, то оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Предприятия Федорова М.П. о применении срока исковой давности за период с 16.03.2003 по 21.07.2005 в сумме 285 020 руб. 17 коп. долга не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по требованию Администрации о включении задолженности в размере 55 653 руб. 24 коп. долга по арендной плате за период с 01.04.2011 по 23.06.2011 подлежит прекращению в связи со следующим.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 39 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), следует, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки оплаты и их размер сторонами согласован в спорном договоре.

Поскольку денежные обязательства по оплате арендной платы за период с 01.04.2011 по 23.06.2011 возникли после даты принятия заявления о признании Должника банкротом (24.06.2011), задолженность в размере 55 653 руб. 24 коп. долга является текущим платежом.

С учётом изложенного производство по заявлению в данной части прекращено обоснованно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения суда, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2011 по делу N А05-6061/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление механизации" Северодвинска Федорова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова