Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-13843/11

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А60-29906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интер-Кран" (ООО "Интер-Кран"): не явились,

от открытого акционерного общества "Трест Строймеханизация N 2" (ОАО "Трест Строймеханизация N 2"): не явились,

от третьих лиц: не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Интер-Кран"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2011 года по делу N А60-29906/2011,

принятое судьёй Лазаревым С.В.

по первоначальному иску ООО "Интер-Кран" (ОГРН 10738120038880, ИНН 3812095940)

к ОАО "Трест Строймеханизация N 2" (ОГРН 1026602948130, ИНН 6659001487)

третьи лица: ООО "ЭГО" (ОГРН 1073808044696, ИНН 3808158523), ООО "АС "ФИНАНС" (ОГРН 1026605401646, ИНН 6672144910), ОАО ТД "Уралкран" (ОГРН 1037402700576, ИНН 6670046851),

об изъятии движимого имущества,

по встречному иску ОАО "Трест Строймеханизация N 2"

к ООО "Интер-Кран", ООО "ЭГО"

о признании недействительным договора купли-продажи башенного крана КБ-408.21-02 от 12.03.2008

установил:

29.07.2011 ООО "Интер-Кран" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Трест Строймеханизация N 2" об изъятии башенного крана КБ-408.21, заводской номер 59, 2004 года выпуска и передаче его ООО "Интер-Кран".

01.11.2011 ОАО "Трест Строймеханизация N 2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Интер-Кран" о признании недействительным договора купли-продажи башенного крана КБ-408.21 от 12.03.2008.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён, договор купли-продажи башенного крана КБ-408.21-02 от 12.03.2008 признан недействительным.

Не согласившись ООО "Интер-Кран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь третьих лиц.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении в качестве третьих лиц Селедцова Е.В. и Паршина В.О., т.к. решение суда первой инстанции затрагивает их права и законные интересы.

ОАО "Трест Строймеханизация N 2", ООО "ЭГО", третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 между ООО "ЭГО" (продавец) и ООО "Интер-Кран" (покупатель) заключён договор купли-продажи башенного крана, согласно п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственности покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора башенный кран марки КБ-408.21 производства ОАО "Нязепетровский краностроительный завод", 2004 года выпуска заводской номер 59 (т. 1 л.д. 48-49).

Согласно п. 1.2. договора от 12.03.2008 цена на башенный кран, включая стоимость его доставки, составляет 6 250 000 руб., в том числе НДС - 18%, что составляет цену данного договора.

Согласно п. 3.2. договора от 12.03.2008 оплата по указанному договору производится покупателем в следующем порядке:

- 3.2.1. первый платеж в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС-18% - 915 254 руб. 24 коп. покупатель оплачивает путем передачи продавцу простого векселя Сбербанка России номинальной стоимостью равной сумме первого платежа, о чем составляется надлежащий акт приема-передачи векселя.

- п. 3.2.2. второй платеж в размере 250 000 руб., в том числе НДС -18% - 38 135 руб. 59 коп. оплачивается покупателем на расчетный счет продавца, если иная форма не будет установлена соглашением сторон, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты уведомления от продавца о готовности башенного крана к передаче в собственность покупателя.

Во исполнение п. 3.2.1 договора от 12.03.2008 ООО "ИнтерКран" передало ООО "ЭГО" по акту приема-передачи от 18.03.2008 простой вексель АКБ СБ РФ серии ВМ N 0948391 номинальной стоимостью 6 000 000 руб. от 18.03.2008, со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 17 апреля 2008 года" (т. 1 л.д. 50).

Во исполнение п. 3.2.2. договора от 12.03.2008 ООО "ЭГО" и ООО "Интер-Кран" заключили соглашение о порядке внесения платежей от 14.04.2008, которым стороны предусмотрели, что с учетом наличия у ООО "ЭГО" кредиторской задолженности перед ООО "Интер-Кран" в размере 250 000 руб., покупатель (ООО "Интер-Кран") дает распоряжение об обращении этой суммы задолженности в счет оплаты в соответствии с п. 3.2.2. договора от 12.03.2008 (т. 1 л.д. 51).

ООО "Интер-Кран" обязательства предусмотренные договором от 12.03.2008 по оплате башенного крана исполнено в полном объеме.

Как следует из товарной накладной N 11 от 16.04.2008 ООО "ЭГО" башенный кран передан ООО "Интер -Кран" (т. 1 л.д. 53).

В последующем, ООО "Интер-Кран" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ООО "ЭГО" о признании незаключенным договора купли-продажи башенного крана от 12.03.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2010, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, Постановлением ФАС ВосточноСибирского округа от 26.05.2011 по делу N А19-13819/10, договор от 12.03.2008 был признан заключенным и исполненным сторонами. При этом судами не исследовался вопрос о том, состоялась ли фактическая передача башенного крана ООО "Интер -Кран", а также факт владения ООО "ЭГО" башенным краном на праве собственности.

Полагая, что у ООО "Интер-Кран" фактически отсутствует башенный кран КБ-408.21, приобретенный им по договору купли-продажи от 12.03.2008, заключение и исполнение по которому подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А19-13819/2010, ООО "Интер-Кран" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Полагая, требования ООО "Интер-Кран" незаконными и считая себя собственником башенного крана КБ-408.21, ОАО "Трест Строймеханизация N 2" обралось со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи башенного крана КБ-408.21 от 12.03.2008.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования об изъятии у ОАО "Трест Строймеханизация N 2" башенного крана КБ-408.21, заводской номер 59, 2004 года выпуска и передаче его ООО "Интер-Кран" и удовлетворяя встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи указанного башенного крана арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности спорного крана ООО "Интер-Кран", а также из того, что договор купли-продажи спорного крана заключён лицом, не обладавшим правом собственности на башенный кран.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ). Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК).

Как установлено судом первой инстанции ООО "ЭГО" по договору купли-продажи от 12.03.2008 башенный кран ООО "Интер-Кран" фактически не передавался - передача была только по документам.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о том, что у ООО "Интер-Кран" не возникло право собственности на башенный кран КБ-408.21. и оно не вправе предъявлять требования в соответствии со ст.ст. 301-302 ГК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела собственником башенного крана КБ-408.21 (зав. N 59) является ОАО "Трест Строймеханизация N 2", что подтверждается договором лизинга N 54/2004 от 25.08.2004, заключенного с ООО "АС "ФИНИНС" (т. 2 л.д. 30-35), паспортом башенного крана КБ-408.21 (т.2 л.д.27-29), договором купли-продажи N 54/2004 КП от 21.02.2008 (т.2 л.д. 35), актом приема-передачи объекта лизинга (крана) (т.2 л.д. 36).

05.10.2004, в соответствии с положениями Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ и Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, спорный башенный кран зарегистрирован за ОАО "Трест Строймеханизация N 2" в Уральском Управлении Госгортехнадзора России 05.10.2004 за N 45703, что подтверждается соответствующей записью в паспорте (стр. 1 и ст. 110 паспорта).

Как верно установлено судом первой инстанции, в паспорте и в договоре купли-продажи от 12.03.2008 речь идет об одном и том же башенном кране, т.к. все характеристики башенного крана, принадлежащего на праве собственности ОАО "Трест Строймеханизация N 2", содержащиеся на стр.2 паспорта в разделе "1. Общие сведения" идентичны характеристикам, указанным в договоре купли-продажи башенного крана от 12.03.2008 заключенного между ООО "Интер-Кран" и ООО "ЭГО".

Башенный кран, являющийся предметом договора купли-продажи между ООО "Интер-Кран" и ООО "ЭГО", из собственности ОАО "Трест Строймеханизация N 2" не выбывал, в настоящий момент также является собственностью последнего, что подтверждается паспортом, где отражено, что 26.04.2011 произведено полное техническое освидетельствование крана после монтажа на новом месте, кроме того указано, что в период с 13.03.2007 по 09.04.2008 башенный кран находился на одном и том же месте (стр.81-82, 84).

Таким образом, ООО "ЭГО" не обладало и не обладает правом собственности на спорный башенный кран, следовательно, не могло отчуждать его.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи башенного крана КБ-408.21 от 12.03.2008 является недействительной сделкой в силу его ничтожности, поскольку совершена лицом, не обладающим правом собственности на башенный кран, является правомерным и соответствующим положениям ст. 209 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении в качестве третьих лиц Селедцова Е.В. и Паршина В.О., поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы апелляционным судом отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом настоящего спора является изъятие башенного крана КБ-408.21 у общества "Трест Строймеханизация N 2", и передача его обществу "Интер-Кран", а также признание недействительным договора купли-продажи башенного крана КБ-408.21 от 21.03.2008 заключенного между ООО "Интер-Кран" и ООО "ЭГО".

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте не содержится выводов, которые могли бы повлиять на права и обязанности Селедцова Е.В. и Паршина В.О. по отношению к сторонам настоящего спора. Договор купли-продажи от 12.03.2008 заключен указанными лицами от имени и в интересах обществ "Интер-Кран", "ЭГО". Тогда как, виновность того или иного лица в причинении вреда имуществу ООО "Интер-Кран" либо ООО "ЭГО" при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не устанавливалась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение вопроса об изъятии башенного крана КБ-408.21 и передаче его ООО "Интер-Кран", а также вопроса о признании недействительным договора купли-продажи башенного крана КБ-408.21 от 21.03.2008 напрямую не создает, не изменяет и не прекращает права или обязанности Селедцова Е.В. и Паршина В.О. по отношению к одной из сторон является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Селедцова Е.В. и Паршина В.О. отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2011 года по делу N А60-29906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева