Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 03АП-5836/11

г. Красноярск

26 января 2012 г.

Дело N А33-10494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Рябошапко В.Л., представителя по доверенности от 01.01.2012; Степанова В.В., представителя по доверенности от 01.01.2012;

от налогового органа: Кузнецова М.И., представителя по доверенности от 12.01.2012 N 82; Бранченко С.И., представителя по доверенности от 19.01.2012 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" октября 2011 года по делу N А33-10494/2011, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ОГРН 1038800003990, ИНН 8801011908) (далее по тексту - ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю (ОГРН 1048800507018, ИНН 8801012556) (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 31 от 28.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) доначисления 10 559 914 рублей налога на прибыль за 2007 год и 1 122 563 рублей77 копеек пени; 12 419 770 рублей 37 копеек налога на добавленную стоимость за 2007 год, 2 524 696 рублей 55 копеек за 2008 год и 3 060 842 рублей 82 копеек пени;

2) привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 588 387 рублей 20 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год;

3) предложения внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на 13 572 391 рубль 63 копейки и предоставить уточненные налоговые декларации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2011 по делу N А33-10494/2011 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа N 31 от 28.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 72 000 рублей налога на добавленную стоимость и 15 488 рублей 40 копеек пени признано недействительным, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить в указанной части принять новый судебный акт на основании следующего:

- общество представило доказательства реального осуществления сделок с ООО "ПК-Проект", ООО "СибМет", ООО "ЕвроТорг", ООО "Бритта", ООО "Гарант-10" - первичные документы подписаны и скреплены печатями сторон по сделкам и содержат в себе все реквизиты, требуемые статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете";

- номера машин, указанных в приложениях к договору на оказание автотранспортных услуг, совпадают с номерами машин, указанных в товарно-транспортных накладных;

- в материалы дела представлены железнодорожные накладные, акты выполненных работ на выгрузку и погрузку грузов, на зачистку вагонов, счета - фактуры;

- реальность хозяйственных операций подтверждается движением денежных средств контрагентов по их расчетным счетам, которые относятся к расходам, характерным для хозяйствующих субъектов;

- имеется положительное заключение почерковедческой экспертизы в отношении ООО "СибМет", из которого следует, что счета - фактуры и акты оказанных автотранспортных услуг вероятнее всего подписаны от имени руководителя ООО "СибМет" Захаркиным В.А.;

- Захаркин В.А. не был допрошен в ходе выездной налоговой проверки, следовательно, все документы, подписанные от имени ООО "СибМет", являются достоверными;

- показания Челнокова Д.В. о том, что договоры с обществом от имени ООО "ПК - Проект" не заключал, свою подпись под документами не ставил, не являются достаточным основанием полагать, что документы, имеющиеся у общества, свидетельствующие о наличии договорных отношений и оказании транспортных услуг, подписаны иным неуполномоченным на это лицом, и не опровергают факта реального оказания обществу услуг;

- привлечение третьих лиц для оказания автотранспортных услуг налоговым органом не проверялось;

- показания генеральных директоров ООО "ЕвроТорг", ООО "Бритта", ООО "Гарант-10" о том, что они являлись руководителями формально, доверенностей никому не выдавали, свои подписи под документами не ставили, не являются достаточным основанием полагать, что документы, имеющиеся у общества, свидетельствующие о наличии договорных отношений и приобретении ТМЦ, подписаны иными неуполномоченными лицами, и не опровергают факта поставки ТМЦ в адрес налогоплательщика;

- показания руководителей ООО "ЕвроТорг", ООО "Бритта", ООО "Гарант-10" при наличии фактов государственной регистрации ООО "ЕвроТорг", ООО "Бритта", ООО "Гарант-10", их постановки на учет в налоговых органах и открытии расчетных счетов не являются достаточными доказательствами того, что указанные организации не вели реальную предпринимательскую деятельность и не вступали в гражданско-правовые отношения с обществом;

- действующее законодательство не устанавливает зависимости между возникновением у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды с исполнением контрагентами своих обязанностей, связанных с надлежащим составлением и своевременной подачей в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а также уплатой налогов и сборов;

- при заключении сделок обществом были получены от контрагентов копии учредительных документов и сведения из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Представитель заявителя Степанов В.В. изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт.

Представитель налогового органа Бранченко С.И. изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется правильность вынесенного решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом нарушения налогового законодательства:

1) неполная уплата налога на прибыль за 2007 год в размере 10 559 914 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов 43 999 641 рубль затрат на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "ПК-Проект" транспортных услуг, по мотивам их экономической необоснованности и документальной неподтвержденности;

2) необоснованное включение при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в убытки 13 572 391 рубль 63 копейки расходов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СибМет";

3) неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 12 419 770 рублей 37 копеек, за 2008 год в размере 2 524 696 рублей 55 копеек в результате неправомерного применения в сумме 14 944 466 рублей 92 копейки налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "ПК-Проект", "ЕвроТорг", "Бритта", "Гарант-10", "СибМет" за приобретенные товары (услуги).

По мнению инспекции, представленные обществом к проверке первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, составленные указанными организациями-контрагентами) содержат недостоверные сведения о фактических контрагентах налогоплательщика, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с данными контрагентами, вследствие чего не могут являться обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения налогом на прибыль, а также принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте N 2.8-09/21 от 08.10.2010.

Уведомлением от 29.09.2010 N 2.8-03/41 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения акта выездной налоговой проверки и ее материалов на 08.10.2010 (15 часов 00 минут). Названное уведомление направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением и получено обществом 11.10.2010.

Письмом от 06.10.2010 общество уведомило инспекцию о невозможности присутствия при рассмотрении акта выездной налоговой проверки и ее материалов 08.10.2010 и направлении документов в адрес налогоплательщика почтовой корреспонденцией.

Письмом от 14.10.2010 исх. N 2.8-03/07347 налоговый орган направил в адрес общества акт выездной налоговой проверки с приложениями. Данное письмо получено обществом 21.10.2010.

Уведомлением от 29.10.2010 N 2.8-03/53 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 18.11.2010 (10 часов 00 минут). Названное уведомление получено руководителем общества Дмитруком С.В. лично под роспись 08.11.2010, а также направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением и получено обществом 13.11.2010.

13 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" представило в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки.

Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 18.11.2010. Рассмотрение проводилось с участием уполномоченного представителя общества.

При рассмотрении материалов проверки возникла необходимость в назначении мероприятий дополнительного налогового контроля (решение N 1 от 18.11.2010 о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля - допросов водителей и почерковедческой экспертизы), в связи с чем уведомлением от 18.11.2010 N 2.8-03/41 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на 20.12.2010 (15 часов 00 минут). Названное уведомление вручено главному бухгалтеру общества Юрасову С.В., действующему на основании доверенности от 03.02.2010 N ЮКО 13/10, под роспись 18.11.2010.

Решение N 1 от 18.11.2010 о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля вручено главному бухгалтеру общества Юрасову С.В., действующему на основании доверенности от 03.02.2010 N ЮКО 13/10, под роспись 18.11.2010.

Постановлением N 1 от 01.12.2010 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза.

Уведомлением от 02.12.2010 N 2.8-03/45 налоговый орган известил общество о возможности ознакомления с постановлением N 1 от 01.12.2010 о назначении почерковедческой экспертизы 08.12.2010 (16 часов 00 минут).

Письмом от 08.12.2010 общество уведомило налоговый орган о невозможности прибытия 08.12.2010 для ознакомления с постановлением N 1 от 01.12.2010 и высказало просьбу направить данное постановление в адрес налогоплательщика почтовой корреспонденцией.

20 декабря 2010 года налоговым органом составлена справка о проведенных мероприятиях дополнительного налогового контроля, которая вручена заместителю главного бухгалтера общества Портновой Н.М. лично под роспись 24.12.2010.

По ходатайству общества от 17.12.2010 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено на 24.12.2010 (15 часов 00 минут), о чем общество извещено уведомлением от 20.12.2010 N 2.8-03/18, полученным по факсимильной связи 22.12.2010.

Уведомлением от 20.12.2010 N 2.8-03/18 налоговый орган известил общество об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 24.12.2010 (15 часов 00 минут). Названное уведомление направлено в адрес налогоплательщика факсимильной связью 22.12.2010, а также заказным письмом с уведомлением, и получено налогоплательщиком.

Решением инспекции N 11 от 24.12.2010 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено на 28.12.2010 (15 часов 00 минут) в связи с неполучением результатов почерковедческой экспертизы. О дате и времени рассмотрения материалов налогоплательщик извещен уведомлением от 24.12.2010 N 2.8-03/82, полученным заместителем главного бухгалтера общества Портновой Н.М. лично под роспись 24.12.2010.

Согласно протоколу N 1 от 24.12.2010 с постановлением инспекции N 1 от 01.12.2010 о назначении почерковедческой экспертизы уполномоченный представитель общества Портнова Н.М. ознакомлена.

Уведомлением от 24.12.2010 N 2.8-03/82 налоговый орган известил общество о назначении ознакомления с заключением эксперта на 28.12.2010 (16 часов 00 минут). Названное уведомление получено заместителем главного бухгалтера общества Портновой Н.М. лично под роспись 24.12.2010.

Письмом от 27.12.2010 общество уведомило налоговый орган о невозможности прибытия 28.12.2010 для ознакомления с заключением эксперта и на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, просило направить документы в адрес налогоплательщика почтовой корреспонденцией.

Согласно протоколу N 1 от 28.12.2010 с результатами почерковедческой экспертизы уполномоченный представитель общества Юрасов С.В. ознакомлен.

Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 28.12.2010. Рассмотрение проводилось без участия уполномоченного представителя общества.

28 декабря 2010 года начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю принято решение N 31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого обществу с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" среди прочих налоговых платежей доначислено 10 559 914 рублей налога на прибыль за 2007 год и 1 122 563 рубля 77 копеек пени; 12 419 770 рублей 37 копеек налога на добавленную стоимость за 2007 год, 2 524 696 рублей 55 копеек за 2008 год и 3 060 842 рубля 82 копейки пени.

Кроме того, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 588 387 рублей 20 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год.

Также по результатам проверки обществу с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" предложено внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на 13 572 391 рубль 63 копейки и предоставить уточненные налоговые декларации.

Названное решение направлено в адрес налогоплательщика письмом от 12.01.2011 исх. N 2.8-03/00079.

Письмом от 11.01.2011 исх. N 2.8-03/00030 налоговый орган дополнительно направил в адрес налогоплательщика копию заключения эксперта N 86 от 28.12.2010.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" обжаловало решение инспекции N 31 от 28.12.2010 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0177 от 29.03.2011 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц.

Не согласившись с названным решением инспекции в части, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 28.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю N 31 от 28.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) доначисления 10 559 914 рублей налога на прибыль за 2007 год и 1 122 563 рублей 77 копеек пени; 12 419 770 рублей 37 копеек налога на добавленную стоимость за 2007 год, 2 524 696 рублей 55 копеек за 2008 год и 3 060 842 рублей 82 копеек пени;

2) привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 588 387 рублей 20 копеек штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год;

3) предложения внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет в части уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на 13 572 391 рубль 63 копейки расходов и предоставить уточненные налоговые декларации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.12.2010 N 31, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществами "ПК-Проект", "ЕвроТорг", "Бритта", "Гарант-10", "СибМет", исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в 2007-2008 годах возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты (расходы) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как указывалось ранее, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов и расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами "ПК-Проект", "ЕвроТорг", "Бритта", "Гарант-10", "СибМет".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности указанного вывода налогового органа на основании следующего.

Заявителем в подтверждение обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по сделкам с обществами "ПК-Проект", "ЕвроТорг", "Бритта", "Гарант-10", "СибМет" представлены: договор на оказание транспортных услуг N 27/25-2006 от 05.12.2006, договор оказания транспортных услуг N 230 от 13.11.2007, договор N 89 от 10.04.2007, договор купли-продажи от 31.08.2007 N 033/01, акты оказанных услуг, счета фактуры, товарно-транспортные накладные.

Налоговым органом представлены в материалы дела документы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе в форме ответов на запросы и поручения, направленные инспекцией в другие налоговые органы, а также иные государственные органы, из которых следует, что:

- общество с ограниченной ответственностью "ПК-Проект" (ИНН 2466135737, ОГРН 1062466000244) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, адрес места нахождения: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Привокзальная, д. 12. По указанному адресу общество фактически не располагается (протоколы осмотра территории, помещений N 012 от 24.02.2010, 312 от 18.11.2008; письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю от 02.03.2010 N 2.11-22/00569, от 02.03.2010 N 2.11-22/03320); ранее адресом места нахождения общества с ограниченной ответственностью "ПК-Проект" являлся: г.Красноярск, ул. Дзержинского, д. 26. По данному адресу общество также фактически не располагалось (протокол осмотра обследования N 21 от 25.11.2008); учредителем и руководителем организации в период с 01.01.2006 по 30.10.2006 являлся Челноков Д.В. (решение учредителя N 1 от 26.12.2005); с 31.10.2006 по 11.07.2007 Немкова Н.В., с 12.07.2007 по настоящее время - Маткин А.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПК-Проект"); основным видом осуществляемой обществом с ограниченной ответственностью "ПК-Проект" деятельности являлась - "рекламная деятельность"; дополнительными - "деятельность в области права", "деятельность в области бухгалтерского учета и аудита" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц); численность работников составляет 0 человек; последняя налоговая отчетность представлена за 2007 год; основных, транспортных средств, производственных активов на балансе общества с ограниченной ответственностью "ПК-Проект" не числится; (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю от 02.03.2010 N 2.11-22/03320);

- общество с ограниченной ответственностью "СибМет" (ИНН 2466126570, ОГРН 1052466012796) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, адрес места нахождения: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, д. 87. По указанному адресу общество фактически не располагается (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 02.08.2010 N 13-20/08058); ранее адресом места нахождения общества с ограниченной ответственностью "СибМет" являлся: г. Красноярск, ул.Дзержинского, д. 26, оф. 301; учредителем и руководителем организации в период с 24.05.2006 по 29.08.2008 являлся Захаркин В.А., с 29.08.2008 по настоящее время - Селявко И.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибМет"); основным видом осуществляемой обществом с ограниченной ответственностью "СибМет" деятельности являлась - "оптовая и розничная торговля радио-, телеаппаратурой"; дополнительными - "производство общестроительных работ по возведению зданий", "производство электромонтажных работ" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц); численность работников составляет 2 человека; последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2008 года; основных, транспортных средств, производственных активов на балансе общества с ограниченной ответственностью "СибМет" не числится; (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области от 02.08.2010 N 13-20/08058); руководитель общества "СибМет" Захаркин В.Д. фактически по адресу места регистрационного учета не проживает, по повестке контролирующего органа не является, в отношении данного лица проводятся розыскные мероприятия (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 17.08.2010 32.16-07/1/11218);

- общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТорг" (ИНН 2465108160) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, адрес места нахождения: г. Красноярск, ул.Партизана Железняка, д. 8 А. По указанному адресу общество фактически не располагается (протокол обследования N б/н от 02.06.2009; письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 22.03.2010 N 2.16-07/1/04370); учредителем и руководителем организации является Кучев Т.С. (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 22.03.2010 N 2.16-07/1/04370); основным видом осуществляемой обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроТорг" деятельности является - "организация перевозок грузов"; дополнительными - "производство общестроительных работ по возведению зданий", "прочая оптовая торговля"; численность работников составляет 0 человек; последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2007 года; основных, транспортных средств, производственных активов на балансе общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТорг" не числится (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 22.03.2010 N 2.16-07/1/04370);

- общество с ограниченной ответственностью "Бритта" (ИНН 2464110712) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, адрес места нахождения: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 1. По указанному адресу общество фактически не располагается (протоколы обследования N б/н от 09.10.2008, N б/н от 02.03.2009); учредителем и руководителем организации является Мамутаев М.М. (письмо Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 30.03.2010 N 2.15-30/03510); основным видом осуществляемой обществом с ограниченной ответственностью "Бритта" деятельности является - "оптовая торговля лесоматериалами"; дополнительными - "оптовая торговля строительными материалами", "прочая оптовая торговля"; численность работников составляет 1 человек; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года; основных, транспортных средств, производственных активов на балансе общества с ограниченной ответственностью "Бритта" не числится (письмо Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 30.03.2010 N 2.15-30/03510);

- общество с ограниченной ответственностью "Гарант - 10" (ИНН 2463082090, ОГРН 1062463060472) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 84 А. По указанному адресу общество фактически не располагалось (протокол осмотра территории, помещений N 392 от 25.05.2010); учредителем и руководителем организации в период с 19.10.2006 по 11.01.2008 являлся Закиров Е.Р. (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 24.02.2010 N 04-18/02360); основным видом осуществляемой обществом с ограниченной ответственностью "Гарант 10" деятельности являлась - "оптовая торговля материалами для остекления" (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 24.02.2010 N 04-18/02388); численность работников составляет 1 человек; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2007 года с нулевыми показателями; основных, транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе общества с ограниченной ответственностью "Гарант 10" не числится (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 24.02.2010 N 04-18/02388, от 24.02.2010 N 04-18/02360).

При анализе расчетных счетов ООО "ПК-Проект", ООО "СибМет", ООО "ЕвроТорг", ООО "Бритта", ООО "Гарант-10" налоговым органом установлено следующее:

- с расчетных счетов ООО "ПК-Проект", открытых в открытом акционерном обществе "Еврофинанс Моснарбанк", открытом в акционерном обществе "Енисей", открытом в акционерном обществе "Московский банк реконструкции и развития", денежные средств в день поступления или на следующий день перечислялись на счета иных организаций с различными назначениями платежей непостоянного характера, а также на счета физических лиц; расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), у общества с ограниченной ответственностью "ПК-Проект" отсутствуют;

- с расчетного счета ООО "СибМет", открытого в красноярском филиале открытого акционерного общества "Братский АНКБ", денежные средства, поступающие на счет общества с ограниченной ответственностью "СибМет", в том числе от налогоплательщика, общества с ограниченной ответственностью "ПК-Проект", в день поступления или на следующий день перечислялись на счета иных организаций с различными назначениями платежей непостоянного характера ("за молочную продукцию", "за продукты питания", "за карты оплаты"), а также на счета физических лиц; расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), у общества с ограниченной ответственностью "СибМет" отсутствуют;

- с расчетного счета ООО "ЕвроТорг", открытого в открытом акционерном обществе "Уралсиб", денежные средства, поступающие на счет общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТорг", в день поступления или на следующий день перечислялись на счета иных организаций с различными назначениями платежей непостоянного характера; расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), у общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТорг" отсутствуют;

- с расчетного счета ООО "Бритта", открытого в обществе с ограниченной ответственностью "Промсвязьбанк", денежные средства, поступающие на счет общества с ограниченной ответственностью "Бритта", в день поступления или на следующий день перечислялись на счета иных организаций с различными назначениями платежей непостоянного характера, а также на счета физических лиц; расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д.), у общества с ограниченной ответственностью "Бритта" отсутствуют.

Кроме, того из выписок по расчетным счетам обществ-контрагентов заявителя усматривается, что оборот денежных средств по расчетным счетам указанных обществ за спорный период составлял значительные суммы - 400 000 000 рублей по обществу с ограниченной ответственностью "ПК-Проект"; 77 000 рублей по обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТорг"; 915 000 000 рублей по обществу с ограниченной ответственностью "Бритта"; 1 300 000 000 рублей по обществу с ограниченной ответственностью "Гарант 10".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что движение денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов налогоплательщика носит "транзитный" характер и свидетельствует о совершении указанными обществами операций по обналичиванию денежных средств.

Кроме того, протоколами допроса свидетелей подтверждается, что при создании обществ "ПК-Проект", "ЕвроТорг", "Бритта", "СибМет", "Гарант-10" не преследовалась цель извлечения прибыли в результате осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой на свой страх и риск в условиях рыночной конкуренции; общества создавались с целью организации такого документооборота, с помощью которого у заявителя, как поставщика угля и плательщика налога на добавленную стоимость, появлялась бы впоследствии возможность заявлять соответствующие вычеты и возмещать налог на добавленную стоимость, не оплачивать (не полностью уплачивать) налог на прибыль вследствие занижения налоговой базы.

Так, из опроса учредителя и руководителя ООО "ПК-Проект" Челнокова Д.В. (протоколы допросов N б/н от 18.06.2009, N 51 от 17.08.2010, N 29 от 28.03.2011, N 98 от 24.12.2010) следует, что он никакого отношения к хозяйственной деятельности данного юридического лица не имел; фактически функций руководителя общества с ограниченной ответственностью "ПК-Проект" не исполнял, финансово-хозяйственных документов, доверенностей от имени общества не подписывал. В ходе проверки налоговым органом получена доверенность от 31.01.2006, выданная руководителем общества с ограниченной ответственностью "ПК-Проект" Челноковым Д.В. Захаркину В.А.

Немкова Н.В., являющаяся руководителем и учредителем ООО "ПК-Проект" с 31.10.2006 по 11.07.2007, при опросе (объяснение от 04.12.2008, заявление от 07.11.2008, протокол допроса N 53 от 23.10.2008, N б/н от 08.04.2009, N 86 от 23.03.2011) указала, что учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "ПК-Проект" никогда не была; никакого отношения к деятельности данного юридического лица не имела; финансово-хозяйственных документов, доверенностей от имени общества не подписывала; познаниями в области ведения бухгалтерского учета не обладает.

При опросе руководителя ООО "СибМет" Селявко И.А. установлено, что он с 04.09.2009 находится в СИЗО-1 г. Красноярска в связи с избранием судом в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (письмо федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 1" от 02.10.2009 N 16149). При опросе (протокол допроса от 02.10.2009) Селявко И.А. пояснил, что в сентябре 2007 года терял паспорт, который был ему впоследствии возвращен. Селявко И.А. по просьбе своего знакомого летом 2008 года зарегистрировал на свое имя общество с ограниченной ответственностью "СибМет", фактически никакого отношения к хозяйственной деятельности данного юридического лица не имел; функций руководителя общества не исполнял, финансово-хозяйственных документов, доверенностей от имени общества не подписывал, в банке подписывал документы на открытие расчетного счета для общества с ограниченной ответственностью "СибМет".

При опросе руководителя и учредителя ООО "ЕвроТорг" Кучева Т.С. (протоколы допросов N 79 от 16.02.2009, N б/н от 12.05.2011) установлено, что по просьбе знакомой за вознаграждение зарегистрировал на свое имя общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТорг", фактически никакого отношения к хозяйственной деятельности данного юридического лица не имел, функций руководителя общества не осуществлял, финансово-хозяйственных документов, доверенностей от имени общества не подписывал.

При опросе руководителя и учредителя ООО "Бритта" Мамутаева М.М. (протоколы допросов N б/н от 20.10.2008, N 12-27/15 от 06.02.2009) установлено, что он по просьбе знакомой за вознаграждение зарегистрировал на свое имя общество с ограниченной ответственностью "Бритта", фактически никакого отношения к хозяйственной деятельности данного юридического лица не имел, функций руководителя общества не осуществлял, финансово-хозяйственных документов, доверенностей от имени общества не подписывал.

Из опроса руководителя и учредителя ООО "Гарант-10" Закирова Е.Р. (протоколы допросов N б/н от 31.05.2011, N 45 от 07.04.2008, N 181 от 01.09.2008, N б/н от 27.12.2010, объяснение от 06.02.2008) следует, что он зарегистрировал данное юридическое лицо на свое имя по просьбе знакомого, фактически хозяйственной деятельности данное общество не вело; никаких финансово-хозяйственных документов, доверенностей Закиров Е.Р. от имени общества с ограниченной ответственностью "Гарант - 10" не подписывал, деятельности не вел; впоследствии продал организацию неустановленному лицу. Также Закиров Е.Р. указал, что счет-фактуру N 181 от 20.06.2007, товарную накладную N 13 от 31.05.2007 не подписывал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные счета - фактуры, а также другие первичные документы, представленные в материалы дела (договоры оказания транспортных услуг, договор купли-продажи, счета - фактуры, товарно - транспортные накладные, акты оказанных услуг) подписаны от имени "проблемных" контрагентов лицами, либо не уполномоченными на совершение таких действий, либо отрицающими факт подписания первичных документов от имени данных организаций и факт руководства деятельностью этих обществ, либо фактически не осуществлявшими управление юридическими лицами и признающими лишь факт формального руководства, в том числе, посредством проставления подписи на документах, содержание которых подписывающему их лицу неизвестно и не имеет для него никакого значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии у "проблемных" контрагентов, занимающихся в спорный период оказанием транспортных услуг ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" необходимых условий для достижения результатов данной хозяйственной деятельности, а именно: у проблемных контрагентов отсутствовали транспортные средства, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, факт реальности сделок возмездного оказания транспортных услуг и купли-продажи указанными выше контрагентами налогоплательщиком не доказан.

Согласно договору оказания транспортных услуг N 27/25-2006 от 05.12.2006, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "ПК-Проект" (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему транспортные услуги по перевозке грузов в зимний период, а заказчик принять и оплатить данные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.9 договора N 27/25-2006 от 05.12.2006 заказчик обеспечивает работников исполнителя питанием в местах, где имеются котлопункты заказчика в счет взаимозачетов.

В приложении N 3 к договору N 27/25-2006 от 05.12.2006 предусмотрен список автотранспорта, предназначенного для осуществления перевозок.

На основании пункта 1.1 договора оказания транспортных услуг N 230 от 13.11.2007, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "СибМет" (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги по перевозке автомобильным транспортом сыпучих грузов, трубной продукции, горюче-смазочных материалов заказчика по маршрутам: "п. Богучаны - район работ Терско-Камовского и Куюмбинского лицензионных участков"; "ст. Лесосибирск - район работ Терско-Камовского и Куюмбинского лицензионных участков", а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Пунктом 2.1.12 договора N 230 от 13.11.2007 установлено, что до начала оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику копию паспорта транспортного средства на все автомобили, используемые для оказания услуг, а также утвержденный список водителей, ответственных за перевозку груза. Копии паспортов транспортных средств, списки водителей являются неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 2.2.4 договора N 230 от 13.11.2007 заказчик обеспечивает работников исполнителя питанием в местах, где имеются котлопункты заказчика, а перевозчик оплачивает питание в безналичном порядке.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договоров N 27/25-2006 от 05.12.2006 и N 230 от 13.11.2007 предполагают наличие у перевозчиков водителей и транспортных средств, необходимых для осуществления перевозок. Вместе с тем, как установлено инспекцией в ходе проверки, общества с ограниченной ответственностью "ПК-Проект" и "СибМет" не имеют трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Доказательств привлечения контрагентами налогоплательщика водителей и транспортных средств на условиях аренды заявителем в материалы дела не представлено.

Лица, указанные в представленных заявителем товарно-транспортных накладных в качестве водителей обществ с ограниченной ответственностью "ПК-Проект" и "СибМет" (Радко О.В., Шамсутдинов Ш.Ш., Вдовцев В.М., Потапенко А.В., Леонтьев А.В.), при опросах (протоколы допросов N 01-205 от 17.12.2010, N б/н от 14.12.2010, N 337 от 08.12.2010, N 699 от 07.12.2010, N 702 от 08.12.2010) пояснили, что работниками данных обществ никогда не являлись, гражданско-правовых договоров с указанными организациями не заключали, о названных обществах никогда не слышали. Данные физические лица фактически оказывали услуги по перевозке грузов непосредственно ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция", от которого получали плату за оказанные услуги, при этом гражданско-правовые договоры между названными физическими лицами и обществом с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" не заключались. Указанные водители либо сами являются собственниками транспортных средств, названных в спорных товарно-транспортных накладных, либо работают по найму у собственников спорных транспортных средств.

Учитывая, что руководитель общества с ограниченной ответственностью "ПК-Проект" Челноков Д.В. отрицает свое отношение к хозяйственной деятельности данной организации, представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают факт оказания обществами "ПК-Проект" и "СибМет" заявителю транспортных услуг. Представление заявителем доказательств приобретения горюче-смазочных материалов для транспортных средств, а также дальнейшего движения грузов (железнодорожные накладные, накладные, счета-фактуры) не свидетельствует об оказании налогоплательщику спорных услуг именно обществами "ПК-Проект" и "СибМет".

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

На основании пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты (пункт 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01").

Учитывая положения указанных норм, буровое оборудование БУ 2500 ДГУ-М зав. N 231, отвечающее признакам основного средства организации, подлежало принятию на бухгалтерский учет обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроТорг" с отражением данной информации в соответствующих бухгалтерских документах, в том числе в бухгалтерском балансе.

Вместе с тем, по данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, где общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТорг" состоит на налоговом учете (письмо от 22.03.2010 N 2.16-07/1/04370), основные средства, производственные активы на балансе налогоплательщика не числились, руководитель общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТорг" отрицает свое фактическое отношение к деятельности данной организации и подписание от ее имени документов, следовательно, сведения о приобретении обществом спорного оборудования именно у общества "ЕвроТорг" носят противоречивый и недостоверный характер.

Представленное в материалы дела разрешение Отдела по надзору за нефтегазодобывающими производствами и геологоразведочными работами на пуск буровой установки БУ 2500 ДГУ-М, зав.N 231, 1988 г.в. на скважине N К-231 участка ведения буровых работ Куюмбинской площади, оформленное письмом от 24.09.2008 N 14-3010/68 (том 27 л.д. 215), не может однозначно подтверждать факт приобретения данной буровой установки именно у ООО "ЕвроТорг".

Согласно пункту 1.1 договора N 033/01 от 31.08.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бритта" (поставщик), поставщик обязуется поставить, а покупатель - своевременно принять и оплатить товар в объеме, ассортименте, по цене и по графику, согласованным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора N 033/01 от 31.08.2007 предусмотрено, что поставка товара производится железнодорожным транспортом или автомобильным транспортом до места, указанного покупателем. Поставка другим видом транспорта производится по согласованию сторон.

В приложениях N 2, N 3 к договору N 033/01 от 31.08.2007 предусмотрено место приемки товара - г. Лесосибирск, г. Красноярск, оплата доставки - за счет поставщика.

Вместе с тем, документов, подтверждающих доставку приобретенного товара (глинопорошка, вес поставки - 68 тонн и 13 тонн) до склада налогоплательщика силами и средствами продавца, покупателя либо сторонней организации по заключенному договору перевозки заявителем в материалы дела не представлено.

Характер и объем поставляемой продукции, местонахождение поставщика и покупателя предполагают доставку товара транспортом. В спорных счетах-фактурах налогоплательщик указан в качестве грузополучателя, а его контрагент - в качестве грузоотправителя. Исходя из изложенного, доставка товаров должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. В подтверждение реальности операции по поставке товара обществом с ограниченной ответственностью "Бритта" заявителем представлены товарные накладные по форме N ТОРГ-12, являющиеся документом, на основании которого товар принимается к учету при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю. Товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие получение товара от данного поставщика, а также подтверждающие перевозку грузов, налогоплательщиком не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несмотря на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.12.2010 N 8835/10, где сделан вывод о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, данное обстоятельство в совокупности с остальными доказательствами по настоящему делу дает основания для вывода о недоказанности факта доставки товара покупателю спорным контрагентом.

Довод налогоплательщика о том, что общество представило доказательства реального осуществления сделок с ООО "ПК-Проект", ООО "СибМет", ООО "ЕвроТорг", ООО "Бритта", ООО "Гарант-10" - первичные документы подписаны и скреплены печатями сторон по сделкам и содержат в себе все реквизиты, требуемые статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Товарная накладная по форме N ТОРГ-12 предполагает наличие подписей (с указанием должности, подписи и расшифровки подписи), в том числе в разделах: "Груз получил грузополучатель"; "Груз принял". В пунктах 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, указано, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар.

Как следует из материалов дела, товаросопроводительные документы, подписанные между налогоплательщиком и ООО "Бритта" (товарно-транспортные накладные), подтверждающие получение товара от данного поставщика, а также подтверждающие перевозку грузов, налогоплательщиком не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в материалы дела договоры оказания транспортных услуг, акты оказанных услуг, счета - фактуры подписаны неполномочными лицами; в товарно-транспортных накладных (ООО "ПК-Проект", ООО "СибМет") указаны водители, осуществляющие перевозку груза для налогоплательщика, которые фактически не состоят в трудовых отношениях с контрагентами налогоплательщика.

Таким образом, представленные в материалы дела первичные документы не могут служить доказательствами, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций. Иные доказательства, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, поставку товара заявителю, указанными выше обществами в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о том, что в материалах дела имеются доказательства использования в производственно-хозяйственной деятельности налогоплательщика приобретенных товарно-материальных ценностей (акты на списание, лимитно-заборные карты, акты на установку, накладные и счета - фактуры), взаимосвязь таких документов представлена в бухгалтерской справке, подлежит отклонению, так как представленными в материалы дела документы не подтверждают факт приобретения товарно-материальных ценностей именно у контрагентов налогоплательщика.

Довод общества о том, что номера машин, указанных в приложениях к договору на оказание автотранспортных услуг совпадают с номерами машин, указанных в товарно-транспортных накладных, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из показаний, опрошенных в ходе выездной налоговой проверки водителей, осуществляющих перевозку грузов для налогоплательщика, следует, что указанные автомобили принадлежат им на праве собственности, какие-либо транспортные средства за контрагентами налогоплательщика не зарегистрированы.

Довод налогоплательщика о том, что реальность хозяйственных операций подтверждается движением денежных средств контрагентов по их расчетным счетам, которые относятся к расходам, характерным для хозяйствующих субъектов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из выписок по расчетным счетам контрагентов налогоплательщика следует, что движение денежных средств носит "транзитный" характер и свидетельствует о совершении указанными обществами операций по обналичиванию денежных средств, сведения о том, что контрагентами налогоплательщика производилась уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы и т.д. в имеющихся в материалах дела выписках отсутствуют.

Довод заявителя о том, что имеется положительное заключение почерковедческой экспертизы в отношении ООО "СибМет", из которого следует, что счета - фактуры и акты оказанных автотранспортных услуг вероятнее всего подписаны от имени руководителя ООО "СибМет" Захаркиным В.А.; Захаркин В.А. не был допрошен в ходе выездной налоговой проверки, следовательно, все документы, подписанные им от имени ООО "СибМет" являются достоверными, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта N 86 качество изображений подписей части счетов - фактур и актов выполненных работ низкое, в связи с чем, решить вопрос об исполнителе подписей от имени Захаркина В.А. не представляется возможным. Часть изображений подписей от имени Захаркина В.А., которые расположены в копиях счетов - фактур и копиях актов выполненных работ находящиеся в частях N 1, N 2, N 3 выполнены одним лицом. Данные подписи, вероятно, выполнены Захаркиным В.А.

Вместе с тем из пояснений налогового органа следует, что в качестве подписей для сравнения (экспериментальные образцы) взяты подписи из документов учетного дела, а не непосредственно отобранные у Захаркина В.А., таким образом, результаты почерковедческой экспертизы, в данном случае, не могут достоверно подтверждать принадлежность подписей именно Захаркину В.А.

Доводы общества о том, что показания Челнокова Д.В. о том, что он договоры с обществом от имени ООО "ПК - Проект" не заключал, свою подпись под документами не ставил, не являются достаточным основанием полагать, что документы, имеющиеся у общества, свидетельствующие о наличии договорных отношений и оказании транспортных услуг, подписаны иным неуполномоченным на это лицом, и не опровергают факта реального оказания обществу услуг; показания генеральных директоров ООО "ЕвроТорг", ООО "Бритта", ООО "Гарант-10" о том, что они являлись руководителями формально, доверенностей никому не выдавали, свои подписи под документами не ставили, не являются достаточными основаниями полагать, что документы, имеющиеся у общества, свидетельствующие о наличии договорных отношений и приобретении ТМЦ, подписаны иными неуполномоченными лицами, и не опровергают факта поставки ТМЦ в адрес налогоплательщика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка представленных в материалы дела доказательств является прерогативой суда.

Оценив протокол допроса свидетеля Челнокова Д.В., показания генеральных директоров ООО "ЕвроТорг", ООО "Бритта", ООО "Гарант-10" в совокупности с иными доказательствами, представленными в подтверждение факта осуществления между обществами хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции считает, что при создании обществ "ПК-Проект", "ЕвроТорг", "Бритта", "Гарант-10", указанные в ЕГРЮЛ руководители не преследовали цели извлечения прибыли в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой на свой страх и риск в условиях рыночной конкуренции, а действовали из необходимости организации такого документооборота, с помощью которого появлялась бы впоследствии возможность получать денежные средства от своих контрагентов и обналичивать их.

Довод общества о том, что налоговым органом не проверялся факт привлечения контрагентами третьих лиц для оказания автотранспортных услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих осуществления транспортных услуг третьими лицами.

Довод общества о том, что действующее законодательство не устанавливает зависимости между возникновением у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды с исполнением контрагентами своих обязанностей, связанных с надлежащим составлением и своевременной подачей в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а также уплатой налогов и сборов, подлежит отклонению.

Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по предоставлению доказательств исполнения контрагентами налоговой обязанности по уплате соответствующих налогов и сборов.

Вместе с тем, для заявления налогоплательщиком права на налоговый вычет необходимо представить в соответствующий налоговый орган доказательства (надлежащим образом оформленные первичные документы), подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций между ООО "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" и обществами ООО "ЕвроТорг", ООО "Бритта", ООО "Гарант-10", ООО "ПК-Проект", "СибМет".

Ссылка общества на то, что при заключении сделок обществом были получены от контрагентов копии учредительных документов и сведения из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В признании расходов при исчислении налога на прибыль, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество при выборе контрагентов удостоверилось в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, в наличии у них соответствующих полномочий на совершение хозяйственных операций, а также отсутствуют доказательства, характеризующие контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки общество должно было затребовать не только учредительные документы, но и убедиться в наличии статуса юридических лиц, удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий. Одного факта государственной регистрации контрагентов недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Довод общества о том, что на момент заключения спорных договоров контрагенты налогоплательщика были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и предоставляли отчетность, подлежит отклонению, так как факт государственной регистрации указанных контрагентов в ЕГРЮЛ не может подтверждать то обстоятельство, что данные контрагенты были зарегистрированы именно для осуществления ими реальной предпринимательской деятельности и хотели достичь цель, указанную в Уставе.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно установил, что указанные действия заявителя не являлись достаточным для вывода о проявлении им должной осмотрительности и о такой осмотрительности не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество оснований и доказательств незаконности обжалуемого решения не представило.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" октября 2011 года по делу N А33-10494/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова