Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 18АП-13381/11

г. Челябинск

01 февраля 2012 г.

Дело N А07-17740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКС - плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2011 г.. по делу N А07-17740/2011 (судья Хафизова С.Я.).

Общество с ограниченной ответственностью "БКС - плюс" (далее - заявитель, ООО "БКС - плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - административный орган, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.20119 N 1661 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БКС - плюс" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены и не отражены все основания отмены оспариваемого постановления, заявленные обществом. В описательной части решения не содержится информация о заявленном обществом возражении на отзыв административного органа, о семи требованиях, заявленных в трех ходатайствах, о двух разъяснениях, заявленных в ходе судебных заседаний.

Мотивировочная часть решения не содержит доводы, по которым суд отверг доказательства, приведенные обществом, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылается общество.

Указывает, что распоряжение от 04.07.2011 N 949, протокол выездной проверки ООО "Агропродукт", протокол выездной проверки ИП Шуминова М.И. обществу не было представлено. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что копия договора поставки от 01.01.2011 N 01.01.11-40 заверена административным органом от своего имени, в то время как правомерного доступа к данному документу административный орган не имеет.

Судом не принято во внимание, что договор поставки от 01.01.2011 N 01.01.11-40 заключен на поставку непополиуретана (поролона) и к поставке полотна объемного "Синтепон": наполнители из синтетического волокна "Синтетичекский пух" и "Волокнистые шарики" отношения не имеет. ООО "БКС - плюс" не может отвечать за наличие либо отсутствие у контрагентов технической документации на производимую им продукцию, в связи с чем ГУ МЧС России по Республике Башкортостан неправомерно возбудил в отношении общества административное расследование.

Суд не принял во внимание результаты проведенной заявителем бухгалтерской сверки, согласно которой общество за период с 01.01.2009 по 05.10.2011 не производило отпуск ИП Шуминову М.И. полотна объемного "Синтепон".

Полагает, что административным органом допущены нарушения частей 3.1 и 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение о продлении срока административного расследования не были направлены в адрес общества. Считает, что Сусловым К.В. превышены должностные полномочия при вынесении им определения о продлении административного расследования в отношении общества. До настоящего времени обществом не получено определение о продлении срока административного расследования от 28.08.2011, подписанное начальником ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан Абдрахмановым Ф.Г. При этом в материалах данного дела указанное определение отсутствует.

Административным органом допущены нарушения статьи 26.1 КоАП РФ, поскольку установленные в данной статье обстоятельства не были отражены в оспариваемом постановлении, в том числе вина общества. При этом судом первой инстанции была установлена вина общества, тем самым суд вышел за пределы своих полномочий.

Судом не даны оценки доводам о непредставлении Дунюшкину А.А. полномочий по участию в данном административном деле от имени ООО "БКС - плюс". Указанная в протоколе об административном правонарушении доверенность носит общий характер. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, представителю общества не разъяснялись. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено обществом на следующий день после составления протокола об административном правонарушении.

Судом не приняты во внимание доводы заявителя о несоответствии установленных административным органом в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении обстоятельств дела. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем не может быть признан доказательством по делу.

Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Судом не отражено заявленное обществом ходатайство об исключении отзыва административного органа из материалов дела, по нему не принято какое-либо решение или определение. Судом не принято во внимание заявленное обществом ходатайство о фальсификации со стороны ГУ МЧС России по Республике Башкортостан документов, в частности, сопроводительного письма от 01.11.2011 с копиями документов.

Полагает, что Суслов К.В. является лицом, неуполномоченным представлять интересы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан. При этом административный орган проигнорировал определения суда первой инстанции о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, а также не направил своего представителя для участия в судебном процессе.

Обществом вменено нарушение статьи 133 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), при этом данный закон вступил в законную силу 28.04.2009, а технические условия на полотно объемное "Синтепон": наполнители из синтетического волокна "Синтетических пух" и "Волокнистые шарики" (ТУ 8390-001-77852096-2008) введены 24.12.2008.

При проведении проверки административным органом допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В технические условия ТУ 8390-001-77852096-2008 обществом не были внесены изменения в части указания необходимой информации о показателях пожарной опасности продукции.

Судом первой инстанции не были проверены полномочия лица, принимавшего участие от имени ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, поскольку полномочия лица, подписавшего доверенность документально не подтверждены. В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд первой инстанции принял отзыв административного органа, подписанный Абдрахмановым Ф.Г., полномочия которого документально не подтверждены. В ходе предварительного заседания судом нарушены статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе ознакомления с материалами дела обществом выявлены документы, которые у общества отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. От ООО "БКС - плюс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.07.2011 N 949 в отношении ООО "Агропродукт" рынок "Демский", расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Чебоксарская, 21/1, проведена проверка выполнения требований пожарной безопасности, установленных в законодательных и иных нормативных актах Российской Федерации.

В ходе визуального осмотра помещений, истребования сведений и получения информации установлено, что ООО "Агропродукт" является торговым предприятием (рынком), где осуществляется продажа различных товаров. В павильонах 316-320 торговлю осуществляет ИП Шуминов М.И., являющийся производителем мягкой мебели и элементов мягкой мебели. Поставщиком для производства мягкой мебели и её элементов является ООО "БКС - плюс", поставляющее и производящее, полотно объемное "Синтепон"; наполнители из синтетического волокна "Синтетический пух" и "Волокнистые шарики"; пенополиуренат эластичный. При этом техническая документация на вещества и материалы, содержащую информацию о безопасном применении продукции отсутствует.

На основании изложенного 28.07.2011 ГУ МЧС России по Республике Башкортостан вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 19.19 и частью 7 статьи 20.4 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1, л.д. 55-56), а также определение об истребовании сведений от 29.07.2011 (т.1, л.д. 57).

По результатам административного расследования 14.09.2011 ГУ МЧС России по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении N 1611 в отношении ООО "БКС - плюс" (т.1, л.д.36-37) и 26.09.2011 вынесено постановлении по делу об административном правонарушении N 1611, которым ООО "БКС - плюс" привлечено к административной ответственности по части 7 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 95 000 руб. (т.1, л.д. 119-121).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "БКС - плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 7 статьи 20.4 КоАП РФ неисполнение производителем (поставщиком) обязанности по включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, если предоставление такой информации обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

На основании статьи 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" изготовители (поставщики) веществ, материалов, изделий и оборудования в обязательном порядке указывают в соответствующей технической документации показатели пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования, а также меры пожарной безопасности при обращении с ними.

Согласно статье 133 Федерального закона N 123-ФЗ производитель (поставщик) должен разработать техническую документацию на вещества и материалы, содержащую информацию о безопасном применении этой продукции.

Техническая документация на вещества и материалы (в том числе паспорта, технические условия, технологические регламенты) должна содержать информацию о показателях пожарной опасности веществ и материалов.

В силу статьи 135 Федерального закона N 123-ФЗ текстильные и кожевенные материалы применяются в зависимости от функционального назначения и пожарной опасности здания, сооружения, строения или функционального назначения изделий, для изготовления которых используются данные материалы.

В сопроводительных документах к текстильным и кожевенным материалам необходимо указывать информацию об их пожарной опасности и применении в зданиях, сооружениях и строениях или изделиях различного функционального назначения.

Аналогичные требования содержатся в пункте 12 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и по факту обществом не оспаривается, что ООО "БКС - плюс" является производителем продукции: объемное полотно "Синтепон" и им разработаны технические условия ТУ 8390-001-77852096-2008 на продукцию - полотно объемное "Синтепон"; наполнители из синтетического волокна "Синтетических пух", "Волокнистые шарики" (т.1, л.д. 77-86).

При этом в указанных технических условиях не указана информация о показателях пожарной опасности и информация о мерах пожарной безопасности при обращении с ними, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "БКС - плюс" в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, которые позволили бы сделать вывод об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно установил вину общества в совершении вменяемого правонарушения.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2011 N 1611 следует, что ООО "БКС - плюс", являясь производителем (поставщиком) продукции (полотно объемное "Синтепон"; наполнители из синтетического волокна "Синтетический пух", "Волокнистые шарики") не выполнило требования по обязательному включению в техническую документацию на вещества, материалы, изделия информации о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае виновность ООО "БКС - плюс" в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.09.2011.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, что позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ООО "БКС - плюс" о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при привлечении к ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник ООО "БКС - плюс" Дунюшкин А. А., действующий на основании доверенности от 05.09.2011 (т.1, л.д. 92).

Согласно данной доверенности ООО "БКС - плюс" доверяет Дунюшкину А.А. получать документы от ОНД г. Уфы УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, участвовать в административном производстве, включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ со всеми правам, предусмотренными статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ по административному делу по части 7 статьи 20.4 КоАП РФ КоАП РФ.

Поскольку данная доверенность выдана на участие в конкретном деле, а доказательств того, что в отношении ООО "БКС - плюс" возбуждено ещё одно административное дело по части 7 статьи 20.4 КоАП РФ, обществом не представлено, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о специальном характере данной доверенности.

Таким образом, законный представитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Тот факт, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено обществом 15.09.2011, то есть на следующий день после составления протокола, в данном случае не является существенным нарушением, поскольку в данном случае законный представитель общества был надлежащим образов извещен, выдав доверенность на участие в конкретном административном деле.

Ссылка подателя на то, что законный представитель общества был лишен возможности принять участие при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельна, поскольку из требований КоАП РФ не следует, что протокол об административном правонарушении должен быть вынесен только в присутствии законного представителя юридического лица. Следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя, но в присутствии его защитника не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о не разъяснении защитнику прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела. Указанному лицу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении от 14.09.2011 отметку об извещении заявителя о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 29.06.2011. Копия протокола вручена защитнику общества Дунюшкину А.А. 14.09.2011, о чем на протоколе имеется соответствующая отметка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал защитник ООО "БКС - плюс" Дунюшкин А.А.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ГУ МЧС России по Республике Башкортостан соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, каких - либо процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как опровергнутые материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО "БКС - плюс" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "БКС - плюс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 20.4 КоАП РФ.

Наличие либо отсутствие у контрагентов заявителя технической документации на производимую им продукцию в данном случае не имеет правого значения, поскольку ООО "БКС - плюс" привлечено к административной ответственности за отсутствие в технической документации соответствующей информации, и как изготовитель продукции, именно на нём лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и включению в техническую документацию необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может принять справку от 30.08.2011 N 301 в качестве допустимого доказательства проведенной бухгалтерской сверки (т.2, л.д. 1), поскольку она является внутренним документов заявителя, составлена в одностороннем порядке, без участия ИП Шуминова М.И. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие поставки ИП Шуминову М.И. полотна объемного "Синтепон", заявителем не представлено.

Кроме того, в данном случае не имеет значения факт реализации предпринимателю спорной продукции, поскольку объективной стороной вменяемого правонарушения является неуказание в технических условиях на производимую заявителем продукцию предусмотренной информации о показателях пожарной опасности и информации о мерах пожарной безопасности при обращении с ними. В связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод ООО "БКС - плюс" о том, что административный орган не представил ему ни распоряжение от 04.07.2011 N 949, ни протокол выездной проверки ООО "Агропродукт" и ИП Шуминова М.И., в связи с чем невозможно достоверно установить о проведении в отношении ООО "Агропродукт" и ИП Шуминова М.И. выездной проверки, подлежит отклонению.

В данном случае у ГУ МЧС России по Республике Башкортостан отсутствуют основания для ознакомления ООО "БКС - плюс" с распоряжением от 04.07.2011 N 949, поскольку оно было выдано на проведение проверки в отношении ООО "Агропродукт", в отношении заявителя какие - либо выездные проверки на основании данного распоряжения не проводились. По аналогичным основаниям у административного органа отсутствует обязанность ознакомления общества с протоколами выездной проверки ООО "Агропродукт" и ИП Шуминова М.И. Оснований сомневаться в законности проведения в отношении ООО "Агропродукт" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не может быть принят довод общества о нарушении ГУ МЧС России по Республике Башкортостан положений статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку исходя из материалов дела, указанные требования административным органом были выполнены.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.07.2011 и определении об истребовании сведений от 29.07.2011 нарочно вручено представителю общества 01.08.2011, что подтверждается соответствующей отметкой (т.1, л.д. 43).

При этом нарушение сроков направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении не может рассматриваться как существенное нарушение, поскольку не препятствует осуществлению дальнейших процессуальных действий и не влияет на законность выносимого по результатам их рассмотрения постановления.

В силу части 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 28.08.2011 главным государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору Абдрахмановым Ф.Г. вынесено определение о продлении административного расследования (т.1, л.д. 88).

При этом доказательств направления указанного определения в адрес ООО "БКС - Плюс" в материалы дела не представлено. Однако отсутствие данных доказательств само по себе не может быть признано основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя о несоответствии установленных должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении и в постановлении установленных фактов фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению.

Указание в протоколе об административном правонарушении о совершении ООО "БКС - плюс" правонарушения по части 7 статьи 20.4 КоАП РФ 14.09.2011 является верным, поскольку вменяемое обществу правонарушение является длящимся и было выявлено 14.09.2011 - дата составления протокола, когда сделан вывод о фактах совершения обществом административного правонарушения.

Указание в мотивировочной части протокола даты 28.08.2011 вместо 28.07.2011 является опечаткой, поскольку из других материалов административного дела явно следует, что выездная проверка в отношении ООО "Агропродукт" проведена именно 28.07.2011.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Вменяемое ООО "БКС - плюс" административное правонарушение является длящимся, административным органом выявлено 14.09.2011, следовательно, постановление о привлечении администрации к административной ответственности должно быть вынесено инспекцией не позднее 14.11.2011.

Таким образом, на момент вынесения административным органом постановления от 26.09.2011 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Ссылка на нарушение административным органом на положения Федерального закона N 294-ФЗ несостоятельна, так как согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Федеральный закон N 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности.

Следовательно, нарушения норм Федерального закона N 294-ФЗ (в том числе, квалифицируемые названным законом как грубые), не являются основанием для признания незаконным и отмены постановлений по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт административного правонарушения в действиях (бездействии) ООО "БКС - Плюс" установлен в результате административного расследования, но не проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества о том, что административный орган не имеет право предоставлять копию договора поставки от 01.01.2011 N 01.01.11-40 ввиду отсутствия доступа к данному договору.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Материалы дела N 1661 об административном правонарушении в отношении ООО "БКС - плюс" представлены в арбитражный суд первой инстанции в надлежащим образом заверенных копиях.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не отражено заявленное обществом ходатайство о признаках фальсификации со стороны административного органа, представившего 01.11.2011 сопроводительное письмо, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с заявлением о фальсификации представленных административном органом доказательств общество не обращалось, что подтверждается письменными протоколами судебных заседаний и аудиозаписью. Обществом не указаны меры, которые должен был принять суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что исключение из материалов дела документов, указанных в ходатайствах (сопроводительное письмо, отзыв, т.2 л.д.2-3) не могло повлиять на оценку суда, данную обстоятельствам дела. Оценка законности постановления о привлечении к административной ответственности заявителя дана судом первой инстанции на основании исследования материалов дела об административном правонарушении (определения, протокол, постановление, извещения и т.п.), о фальсификации которых общество не заявляло.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нерассмотрение арбитражным судом первой инстанции представленных в материалы дела ходатайств ООО "БКС - Плюс" (т.2 л.д. 2-4) не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом несоответствие решения суда требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о нарушении судом первой инстанции статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в деле в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания (часть 3 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в признании полномочий Суслова К.В. в качестве представителя ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда запрашивать полномочия лица, подписавшего доверенность на представление интересов, от государственного органа.

Оснований сомневаться в полномочиях Хисамутдинова В.Ш. у суда не имеется.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется довод о нарушении судом первой инстанции части 8 статьи 131, статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ООО "БКС - плюс" судом апелляционной инстанции не рассматриваются как не имеющие правового значения для настоящего дела и не влекущие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2011 г.. по делу N А07-17740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКС - плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин