Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 18АП-13162/11

г. Челябинск

01 февраля 2012 г.

Дело N А76-14201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРЭН-2-Экология" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2011 по делу N А76-14201/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" - Ефимов О.А. (доверенность N Л/51-12 от 01.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью "КОРЭН-2-Экология" - Дмитриев И.В. (доверенность N 1/2011 от 29.09.2011), Носкова Н.С. (доверенность N 3/2011 от 25.01.2012).

Открытое акционерное общество "Лафарж Цемент" (далее - ОАО "Лафарж Цемент", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРЭН-2-Экология" (далее - ООО "КОРЭН-2-Экология", ответчик) о взыскании 520 000 руб. - неосновательного обогащения в размере авансового платежа, уплаченного по договору от 27.11.2006. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Ответчиком также подано заявление о взыскании с ОАО "Лафарж Цемент" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 78 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 400 руб., судебные издержки на представителя в размере 30 000 руб. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2 574 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать, ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек удовлетворить. В основание доводов жалобы указал, что суд неправильно применил нормы ст.200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделал вывод о незаключенности договора от 27.11.2006, в связи с чем и удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, факт подписания дополнительного соглашения к незаключенному договору не может прерывать течение срока исковой давности. Вместе с тем, считает, что суд сделал ошибочный вывод о незаключенности договора, неправильно применив нормы ст.190-191, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал, что суд не оценил доводы ответчика о фактическом выполнении работ.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно суду пояснили, что поскольку истец свои требования мотивировал исключительно фактом незаключения договора от 27.11.2006 и не заявлял о том, что в связи с просрочкой выполнения работ утратил интерес к получению их результата, ответчик, в свою очередь, не предоставлял в материала дела доказательств того, что допущенная подрядчиком просрочка была вызвана неисполнением истцом встречных обязательств по договору о предоставлении необходимой информации. Ответчик полагает, что истец не утратил интерес к результату работ, что следует из переписки сторон. Считает, что ответчик выполнил работу, оплаченную истцом, в связи с чем, на его стороне отсутствует какое-либо неосновательное обогащение.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Уралцемент" (далее - ОАО "Уралцемент") (заказчиком) и ООО "КОРЭН-2-Экология" (подрядчиком) был подписан договор от 27.11.2006 (л.д.13-15 т.1).

Согласно п.1.1-1.3 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: разработка проекта организации санитарно-защитной зоны для ОАО "Уралцемент".

В материалы дела представлено техническое задание на разработку проекта по договору от 27.11.2006, согласованное сторонами (л.д.65-67 т.1), а также календарный план и смета (л.д.60-61, 62-64 т.1), предусмотренные п.1.2 данного договора, относимость которых к названному договору ответчиком не оспаривалась.

Срок сдачи работ по договору - ноябрь 2007 года (с правом досрочного исполнения).

Стоимость работ по договору определена сторонами в п.2.1 договора, составляет 850 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

В соответствии с п.2.2, 2.3 договора оплата производится с предоплатой, поэтапно (в соответствии с календарным планом), путем перечисления денежных средств на счет подрядчика. Оставшуюся сумму заказчик обязуется оплатить в течение трех банковских дней после получения счета-фактуры от подрядчика и акта выполненных работ, подписанного заказчиком без замечаний.

Порядок сдачи и приемки работ, определен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому приемка и оценка выполненных работ производится в соответствии с требованиями нормативной документации.

Согласно п.3.2 договора подрядчик передает заказчику по окончании работ следующую документацию: проект организации санитарно-защитной зоны для ОАО "Уралцемент".

При завершении работ (этапов) подрядчик уведомляет заказчика, после чего стороны составляют двусторонний акт выполненных работ в трех экземплярах с приложением счета-фактуры (п.3.3 договора).

Заказчик обязуется принять работы в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов, указанных в п.3.2, 3.3 договора, и направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п.3.4 договора).

02.10.2008 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 27.11.2006, в котором стороны установили новый срок сдачи работ - март 2009 года, с правом досрочного исполнения (л.д.16 т.1). К дополнительному соглашению также был подписан календарный план-график (л.д.18 т.1).

Истцом в обоснование исковых требований представлены в материалы дела платежные поручения N 257 от 22.01.2007 на сумму 100 000 руб., N 739 от 19.02.2007 на сумму 420 000 руб., по которым произведен предварительный платеж по договору от 27.11.2006 в размере 520 000 руб. (л.д.19-20 т.1).

04.07.2007 ОАО "Уралцемент" реорганизовалось в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Воскресенскцемент" (далее - ОАО "Воскресенскцемент", в результате чего ОАО "Уралцемент" прекратило свою деятельность, а все его права и обязанности перешли к ОАО "Воскресенскцемент".

Кроме того, 08.10.2007 общим собранием акционеров ОАО "Воскресенскцемент" было принято решение об утверждении Устава общества в новой редакции. В соответствии с принятым решением в Едином государственном реестре юридических лиц была сделана запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, что подтверждается свидетельством Инспекции ФНС России по г.Воскресенску Московской области серии 50 N 009349111 от 19.10.2007. Согласно новой редакции Устава ОАО "Воскресенскцемент" изменило наименование на ОАО "Лафарж Цемент". Деятельность в Челябинской области указанное общество осуществляет в лице обособленного подразделения - филиала ОАО "Лафарж Цемент" ("Уралцемент"), место нахождения: Челябинская область, город Коркино, посёлок Первомайский, улица Заводская, 1.

28.05.2010 истец обратился к ответчику с претензией, в которой в срок до 11.06.2010 просил ответчика вернуть денежные средства в размере 520 000 руб., перечисленные им в качестве предоплаты по договору (л.д.12 т.1).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик своих договорных обязательств не выполнил, денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из установленного им факта получения ответчиком от истца в качестве предоплаты по договору денежных средств в размере спорной суммы, а также отсутствия в деле доказательств передачи ответчиком истцу результата выполненных работ до предъявления истцом претензии о возврате денежных средств.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав на основании ст.431, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора от 27.11.2006, и установив, что предметом указанного договора является составление проектной документации, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе специальными нормами, содержащимися в ст.758-762 названного кодекса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаключенности данного договора по причине отсутствия согласованных сторонами в соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков выполнения работ.

Так, договором от 27.11.2006 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 02.10.2008) предусмотрено, что работы должны быть выполнены и сданы заказчику не позднее марта 2009 года, при этом конкретные даты начала и окончания работ не указаны. Данное определение сроков, действительно, не соответствует требованиям ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора (ст.708 Гражданского кодекса РФ) установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Подобное толкование правовых норм, регулирующих сроки выполнения работ, содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению своих обязательств по договору, о чем свидетельствует как действия истца по внесению авансовых платежей, так и действия ответчика, направленные на исполнение договора, что усматривается из представленной в материалы дела переписки, а именно писем от 02.10.2007 N 32, от 05.03.2009 N 32, от 02.03.2007 N 175, от 18.01.2007 N 2 (л.д.110, 112, 128, 130 т.1) При этом, какой-либо неопределенности в определении предмета договора и сроков выполнения работ между сторонами не имелось.

Таким образом, проанализировав условия договора на основании ст.432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по его исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все существенные условия договора от 27.11.2006 сторонами согласованы, следовательно, данный договор заключен.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 названного кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств по договору от 27.11.2006 в размере 520 000 руб. подтвержден платежными поручениями N 257 от 22.01.2007, N 739 от 19.02.2007 (л.д.19, 20 т.1), ответчиком не оспаривался. Частичная авансовая оплата работ предусмотрена п.2.2 договора.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подрядчиком (ответчиком) материалы дела не содержат.

Так, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что проектная документация в установленный договором срок (с учетом дополнительного соглашения), то есть не позднее марта 2009 года, либо в иной разумный срок, но до предъявления претензии (28.05.2010) и обращения истца в суд с настоящим иском (05.08.2011), ответчиком надлежащим образом истцу не передавалась.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения договорных обязательств представлены в материалы дела акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 22.01.2007 о выполнении 1-го этапа работ "Составление и согласование задания на разработку проекта организации СЗЗ" и частично 2-го этапа "Проведение лабораторно-инструментальных исследований качества атмосферно воздуха на границе СЗЗ осеннего периода", акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 19.02.2007 о выполнении 2, 3, 4 этапов работ "Проведение лабораторно-инструментальных исследований качества атмосферно воздуха на границе СЗЗ осеннего периода", "Разработка разделов проекта организации СЗЗ", "Проведение лабораторно-инструментальных исследований качества атмосферно воздуха на границе СЗЗ зимнего и весеннего периодов" (л.д.68, 69 т.1).

Вместе с тем, данные документы сами по себе не являются доказательством выполнения ответчиком работы, в предусмотренном договором объеме, и передачи истцу итогового результата работ. Кроме того, из содержания актов невозможно установить в каком виде и каким способом были переданы истцу результаты промежуточных этапов работ, представляющих собой преимущественно деятельность по проведению лабораторно-инструментальных исследований. Более того, из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что акты от 22.01.2007 и 19.02.2007 были составлены и подписаны с целью получения от истца оплаты за промежуточные этапы работ.

Факт выполнения ответчиком работ в предусмотренном договором объеме и создание итогового результата работ - завершенного проекта, опровергается и письмом самого ответчика от 25.06.2010 N 86, из которого следует, что договорные обязательства ответчиком не выполнены, проектная документация не передана. В письме ответчик указывает, что выполнение конечного этапа СЗЗ невозможно без утвержденных заказчиком плана (перечня) мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу филиала ОАО "Лафарж Цемент" ("Уралцемент") с целью достижения нормативов предельно допустимого выброса (л.д.101-102 т.1).

Кроме того, из письменных пояснений ответчика, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что проект в адрес истца направлен ответчиком с письмом от 07.09.2011 N 114, то есть уже после того, как заказчик воспользовался предоставленным ему ст.717 Гражданского кодекса РФ правом на отказ от исполнения договора (претензия от 28.05.2010), более того, даже после предъявления настоящего иска.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что промежуточные этапы работ в отсутствие завершенного проекта имеют для истца какую-либо потребительскую ценность, суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания уплаченных по договору денежных сумм с момента отказа истца от исполнения договора у ответчика не имеется.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение указанной нормы права к спорным правоотношениям не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 520 000 руб. обоснованно были взысканы судом в пользу истца на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, учитывая факт заключенности договора, дополнительным соглашением к которому срок выполнения работ был продлен по март 2009 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск предъявлен в пределах трех лет с момента истечения срока выполнения работ, установленного договором (то есть с апреля 2009 года). Ранее апреля 2009 года о своем нарушенном праве истец узнать возможности не имел, поскольку мог рассчитывать на выполнение работ и получение их окончательного результата вплоть до конца марта 2009 года. При этом суд учитывает, что иск основан как на доводах истца о незаключенности договора, так и на обстоятельствах, связанных с фактическим неисполнением ответчиком обязательств по выполнению проектных работ (л.д.5-8 т.1).

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: договор от 10.02.2011 N 01/11 (л.д.145-148 т.1), счет N 8 от 26.07.2011 на сумму 120 000 руб. (л.д.150 т.1), платежное поручение N 109 от 23.08.2011 на сумму 120 000 руб. (л.д.149 т.1).

Суд первой инстанции, с учетом категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, в том числе объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, правомерно определил сумму издержек на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению, в размере 30 000 руб. При этом судом было учтено и требование ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о возмещении судебных издержек на представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по госпошлине, подтвержденные платежным поручением от 19.07.2011 N 1128, возмещены истцу в размере, определенном ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

С учетом принятого решения об удовлетворении иска, оснований для возмещения ответчику судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся пропуска срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что договор от 27.11.2006 является заключенным, однако указанное обстоятельство само по себе не влечет вывода об отказе в иске, с учетом того, что достаточных доказательств выполнения работ, предусмотренных договором и передачи результата этих работ истцу до мая 2010 года (то есть до отказа истца от исполнения договора), материалы дела не содержат. При этом суд полагает несостоятельным утверждение ответчика об обратном (о выполнении и сдаче результата работ), поскольку из представленных в материалы дела доказательств, проанализированных ранее в настоящем постановлении, указанное не следует.

Ссылки подателя жалобы на то, что он не имел возможности завершить работы в установленный договором срок по причине не предоставления заказчиком всех необходимых документов, судом во внимание не принимаются, так как ответчик не выполнил требования ст.716 Гражданского кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в подтверждение факта выполнения и сдачи работ по договору: писем от 22.06.2010 N 84, от 17.01.2011, от 21.01.2011 N 257/СМ, от 28.04.2011 N 244, а также в допросе в качестве свидетелей Фисенко Е.Ю. и Фадеевой Н.Н. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из положений ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем учел, что ответчиком не доказана невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Отказывая в приобщении к материалам дела проекта, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный проект датирован 2011 г.., тогда как еще в мае 2010 года истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию. При таких обстоятельствах, факт допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права (ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а именно возврат документа, представленного стороной для приобщения к материалам дела, без вынесения соответствующего определения (л.д.159 т.1), не влечет отмены судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2011 по делу N А76-14201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРЭН-2-Экология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева