Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2012 г. N Ф09-2801/12 по делу N А76-14201/2011

Екатеринбург

21 мая 2012 г.

Дело N А76-14201/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корэн-2-Экология" (далее - общество КОРЭН-2-Экология) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2011 по делу N А76-14201/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" - Ефимова О.А. (доверенность от 01.2012 N Л/51-12).

Общество "Лафарж Цемент" (далее - общество "Лафарж Цемент") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "КОРЭН-2-Экология" (далее - общество "КОРЭН-2-Экология") о взыскании 520 000 руб. - неосновательного обогащения в размере авансового платежа, уплаченного по договору от 27.11.2006, а также 120 000 руб. в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчиком также подано заявление о взыскании с общества "Лафарж Цемент" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 78 000 руб.

Решением суда от 17.11.2011 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "КОРЭН-2-Экология" в пользу общества "Лафарж Цемент" взыскано 520 000 руб., 13 400 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Обществу "Лафарж Цемент" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2 574 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КОРЭН-2-Экология" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции на основании неверного применения ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно взыскал с ответчика денежные средства. По мнению заявителя, у общества "Лафарж Цемент" отсутствовали основания для отказа от исполнения договора от 27.11.2006. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, так как истцом требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на незаключенности спорного договора.

Общество "Лафарж Цемент" в письменном отзыве на жалобу указало на то, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между открытым акционерным обществом "Уралцемент" (далее - общество "Уралцемент", после реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Воскресенскцемент" и смены наименования - общество "Лафарж Цемент") (заказчик) и обществом "КОРЭН-2-Экология" (подрядчик) подписан договор от 27.11.2006, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: разработка проекта организации санитарно-защитной зоны для общества "Уралцемент".

В соответствии с п. 2.1 договора сторонами договора согласованы техническое задание на разработку проекта по договору от 27.11.2006 (т.1, л.д. 65-67), а также календарный план и смета (т. 1, л.д. 60-61, 62-64).

Срок сдачи работ по договору - ноябрь 2007 года (с правом досрочного исполнения) (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 стоимость работ по договору составляет 850 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость). Оплата производится с предоплатой, поэтапно (в соответствии с календарным планом), путем перечисления денежных средств на счет подрядчика. Оставшуюся сумму заказчик обязуется оплатить в течение трех банковских дней после получения счета-фактуры от подрядчика и акта выполненных работ, подписанного заказчиком без замечаний.

Порядок сдачи и приемки работ, определен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому приемка и оценка выполненных работ производится в соответствии с требованиями нормативной документации.

Согласно п. 3.2 договора подрядчик передает заказчику по окончании работ следующую документацию: проект организации санитарно-защитной зоны для общества "Уралцемент".

При завершении работ (этапов) подрядчик уведомляет заказчика, после чего стороны составляют двусторонний акт выполненных работ в трех экземплярах с приложением счета-фактуры (п. 3.3 договора).

Заказчик обязуется принять работы в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов, указанных в п. 3.2, 3.3 договора, и направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.4 договора).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.10.2008 N 1 к договору от 27.11.2006, в котором стороны установили новый срок сдачи работ - март 2009 года с правом досрочного исполнения. К дополнительному соглашению также был подписан календарный план-график (т.1, л.д.16, 18).

В подтверждение факта перечисления предоплаты на сумму 520 000 руб. истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 22.01.2007 N 257 на сумму 100 000 руб., от 19.02.2007 N 739 на сумму 420 000 руб. (т.1, л.д. 19-20).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец претензией от 28.05.2010 просил ответчика в срок до 11.06.2010 вернуть денежные средства в размере 520 000 руб., перечисленные им в качестве предоплаты по договору (т.1, л.д. 12).

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и квалифицируя правоотношения сторон, как возникшие из неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора от 27.11.2006 ввиду несогласования сторонами условия о сроке выполнения проектных работ, являющего существенным для договоров данного вида. Установив факт получения ответчиком от истца в качестве предоплаты по договору денежных средств в размере спорной суммы, а также отсутствия в деле доказательств передачи ответчиком истцу результата выполненных работ до предъявления истцом претензии о возврате денежных средств, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из положений ст. 431, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1404/10, исключил из решения вывод суда о незаключенности договора, признав, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что истец, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения спорного договора, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы, в связи с чем посчитал правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с общества "КОРЭН-2-Экология" 520 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения заказчиком обязанности по перечислению предоплаты, предусмотренной п. 2.2 договора от 27.11.2006, подтверждается платежными поручениями от 22.01.2007 N 257, от 19.02.2007 N 739 и ответчиком не оспаривался.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности со стороны ответчика в материалы дела не представлено. При этом судами установлено, что проектная документация в установленный договором срок (с учетом дополнительного соглашения), то есть не позднее марта 2009 года, либо в иной разумный срок, но до предъявления претензии (28.05.2010) и обращения истца в суд с настоящим иском (05.08.2011), ответчиком надлежащим образом истцу не передавалась.

Представленные обществом "КОРЭН-2-Экология" в подтверждение факта выполнения договорных обязательств акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 22.01.2007 о выполнении 1-го этапа работ "Составление и согласование задания на разработку проекта организации СЗЗ" и частично 2-го этапа "Проведение лабораторно-инструментальных исследований качества атмосферно воздуха на границе СЗЗ осеннего периода", акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 19.02.2007 о выполнении 2, 3, 4 этапов работ "Проведение лабораторно-инструментальных исследований качества атмосферно воздуха на границе СЗЗ осеннего периода", "Разработка разделов проекта организации СЗЗ", "Проведение лабораторно-инструментальных исследований качества атмосферно воздуха на границе СЗЗ зимнего и весеннего периодов" (т.1, л.д. 68, 69), оценены судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены, поскольку данные документы сами по себе не являются доказательством выполнения ответчиком работы в объеме, предусмотренном договором, и не подтверждают факт передачи истцу итогового результата выполненных работ. Кроме того, суды указали на то, что из содержания актов невозможно установить в каком виде и каким способом были переданы истцу результаты промежуточных этапов работ, представляющих собой преимущественно деятельность по проведению лабораторно-инструментальных исследований.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что акты от 22.01.2007 и 19.02.2007 были составлены и подписаны с целью получения от истца оплаты за промежуточные этапы работ.

Принимая во внимание, что проект в адрес истца направлен ответчиком сопроводительным письмом от 07.09.2011 N 114, то есть после того, как заказчик воспользовался предоставленным ему ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на отказ от исполнения договора (претензия от 28.05.2010) и заявил иск в суд, учитывая недоказанность ответчиком того обстоятельства, что промежуточные этапы работ в отсутствие завершенного проекта имеют для истца какую-либо потребительскую ценность, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правых оснований для удержания уплаченных по договору денежных сумм, в связи с чем на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования.

Кроме того, суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., учитывая категорию рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, в том числе объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, руководствуясь ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно определили сумму издержек, подлежащую возмещению, в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2011 по делу N А76-14201/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корэн-2-Экология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская