Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 12АП-8803/11

г. Саратов

03 февраля 2012 г.

Дело N А12-10494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2011 года по делу N А12-10494/2011, судья Тазов В.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба"

к Администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области

о взыскании 3 527 559, 87

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" - Афонина П.А. по доверенности N 2 от 29.04.2011, Луценко А.В. по доверенности N 3 от 29.04.2011,

от Администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ахтуба" (далее - истец, общество, ООО УК "Ахтуба") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского поселения рабочий поселок Сребняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в связи с управлением, содержанием и ремонтом муниципального жилого фонда, а также оказанные коммунальные услуги в сумме 3 527 559,87 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 637,79 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и иск удовлетворить. По мнению истца, суд не учел условия договора управления многоквартирным домом N 1 от 30.01.2010, согласно которому именно собственник несет бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за предоставляемые коммунальные услуги.

Ответчик представил отзыв, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца, поддержали заявленные требования. Просили иск удовлетворить в полном объеме. Также истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения размера задолженности собственника муниципального жилого фонда по оплате коммунальных услуг, текущему и капитальному ремонту жилых помещений, а также содержанию квартир.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случае возникновения в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в проведении экспертизы, поскольку рассмотрение настоящего спора возможно на основании имеющихся в деле доказательств и специальные познания эксперта не требуются.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 собственники помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по ул.Сибирская, ул.Октябрьская, ул.Гагарина, ул.Партизанская, ул.Крестьянская, ул.Астраханская, ул.Ломоносова, ул.Ленина в р.п.Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области приняли решения о выборе в качестве способа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Ахтуба".

30.12.2009 между администрацией городского поселения р.п.Средняя Ахтуба, ООО "УК "Ахтуба" и МУП "Среднеахтубинское ЖКХ" составлен акт передачи документации.

30.01.2010 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 1, согласно условий которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по предоставлению услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственника в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом) согласно приложения N 6 в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников (пользователей).

К указанному договору сторонами подписаны приложения N N 3, 4, 6.

Невыполнение собственником условий настоящего договора в части оплаты стоимости оказанных коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту муниципальных квартир, переданных по найму, явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения договора найма.

В силу пункта 3 названной статьи органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, что в рассматриваемом случае не имеет места.

Согласно частям 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.

По смыслу этой нормы разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.

Из содержания договора на управление многоквартирными домами от 30.01.2010 не следует, что его стороны достигли соглашения об установлении платы за оказываемые управляющей компанией нанимателям услуги, отличной от установленных тарифов. Также из договора не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.

Следовательно, обязанность наймодателя по указанной в части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации выплате может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма. Такого случая суды не установили.

Поскольку начисление и сбор платежей с населения за пользование жилыми помещениями и коммунальные услуги являются прямой обязанностью управляющей компании, которая располагает достаточными средствами для обеспечения необходимого сбора платежей с нанимателей, муниципальный орган не должен нести ответственность за недостаточно эффективную работу управляющей компании с потребителями услуг и не должен погашать задолженность нанимателей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что управляющая компания обращалась к мировому судье с исками к ряду нанимателей жилых помещений о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья. Мировым судьей вынесены решения об удовлетворении исковых требований. Суду апелляционной инстанции представлены копии 12 решений.

С учетом изложенного исковое требование управляющей компании обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции.

Следует отметить, что договор N 1 от 30.01.2010 не содержит условий, возлагающих на администрацию каких-либо обязанностей по оплате коммунальных услуг, ремонта и содержания жилых помещений.

Целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, в многоквартирном доме. Требований о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, истец в рамках настоящего дела не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения, и условий заключенного с ответчиком договора.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2011 по делу N А12-10494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова