Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 12АП-10241/11

г. Саратов

03 февраля 2012 г.

Дело N А57-8961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2011 года по делу N А57-8961/2011, судья Ефимова Т.А.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИЯ-С",

к администрации муниципального образования "Город Саратов",

комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов",

третьи лица: муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Волжскому

району г. Саратова",

администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов",

комитет по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов",

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 99 899 рублей 50 копеек, о взыскании затрат на оплату услуг представителей в сумме 15000 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИЯ-С" - Рзаева А.Р. по доверенности от 06.06.2011,

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - не явился, извещен,

от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Шафеевой О.И. по доверенности N 03-02/2011 от 27.12.2011,

от муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" - не явился, извещен,

от администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" - не явился, извещен,

от комитета по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИЯ-С" (далее - истец, ООО "ЛИЯ-С", общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Муниципального образования "Город Саратов", к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", третьи лица: муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова", администрация Волжского района муниципального образования "Город Саратов", комитет по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов", о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 99 899 рублей 50 копеек, о взыскании затрат на оплату услуг представителей в сумме 15 000 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИЯ-С" в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в размере 99 899 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 995 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08.11.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе комитет по финансам указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении расходов, осуществляемых МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова".

Представитель комитета по финансам в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить.

Представитель ООО "ЛИЯ-С" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Представители администрации муниципального образования "Город Саратов" муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" комитета по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2010 по делу N А57-2882/2010 с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" в пользу ООО "ЛИЯ-С" была взыскана задолженность в сумме 81 941,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 958 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 11.05.2010, арбитражным судом был выдан исполнительный лист АС N 000724589.

В целях взыскании задолженности по вышеуказанному исполнительному документу арбитражного суда, ООО "ЛИЯ-С" 12.10.2010 направило исполнительный лист АС N 000724589 в Саратовский межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.

28.10.2010 судебным приставом-исполнителем Саратовского МРО по ОИП Толмачевым А.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области АС N 000724589 ввиду отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку задолженность основным должником не погашена, истец в соответствии со статьями 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 99 899 рублей 50 копеек рублей в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника - муниципального образования "город Саратов".

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Следовательно, объем правомочий учреждения ограничивается только денежными средствами, находящимися в распоряжении. В отношении имущества, в том числе приобретенного предприятием за счет приносящей доход деятельности, в силу статей 56, 1 15, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение лишено правомочий собственника.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании изложенного и учитывая, что исполнительный лист серии АС N 000724589 до настоящего времени не исполнен, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец правильно на основании статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании задолженности с собственника имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" (должник по исполнительному листу) является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, и его имущество является собственностью города Саратова.

Пунктом 3.2 решения Саратовской городской Думы от 23.06.1998 N 21-183 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью" предусмотрено, что полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов".

Согласно Положению о Комитете по финансам администрации г. Саратова, утвержденному решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 (в редакции от 29.04.2009), Комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями Городской Думы. К его функциям относится открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей и получателей бюджетных средств, получение от главных распорядителей и получателей бюджетных средств отчетов по формам, установленным уполномоченными органами, об использовании средств бюджета города и иных сведений, связанных с получением, перечислением, зачислением и использованием указанных средств, осуществление финансового контроля за операциями с бюджетными средствами получателей бюджетных средств, средствами администраторов источников финансирования дефицита бюджета города, осуществление функций главного администратора доходов бюджета города, представление в суде интересов казны города от имени муниципального образования "город Саратов".

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая такие споры, судам необходимо иметь ввиду, что на основании Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент вынесения решения) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Пунктом 12.1. части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции 30.12.2008) главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пришел к выводу о том, что исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения, в рассматриваемом случае является Комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов". Следовательно, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности производится с муниципального образования "город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "город Саратов".

Также довод комитета по финансам о том, что главными распорядителями являются администрация Волжского района муниципального образования "город Саратов" и Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "город Саратов" является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих выделение денежных средств на погашение кредиторской задолженности МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" по исполнительному листу серия АС N 000724589, какому-либо из указанных учреждений, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, из положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 N 21-202 следует, что комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства г. Саратова (пункт 1), осуществляет полномочия распорядителя и получателя бюджетных средств, в порядке установленном действующим законодательством (пункт 3.20), то есть, не является главным распорядителем бюджетных денежных средств, составляющих казну муниципального образования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен порядок взыскания задолженности, а именно перед обращением в суд о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, он должен был направить исполнительный лист в комитет по финансам, не является обоснованным и не основан на нормах права.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с субсидиарного должника денежных средств в сумме 99 899 рублей 50 копеек рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание консультационных и представительских услуг от 06.06.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 06.06.2011, справкой N 12 от 05.10.2011, личным участием представителя в судебных заседаниях и оформлении документов, связанных с предъявлением иска и поддержанием исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 01.09.2011, а также факт оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 21 декабря 2004 года N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, правомерно взыскал в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2011 года по делу N А57-8961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова