Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 12АП-9613/11

г. Саратов

02 февраля 2012 г.

Дело N А06-3476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Баженовой Е.В., действующей по доверенности от 22.09.2011, Чукарина Б.Н., действующего по доверенности от 04.03.2011, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Нургалиева Т.Р., действующего по доверенности N 7 от 13.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г.Москва) в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г.Саратов)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2011 года по делу N А06-3476/2011 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г.Москва) в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г.Саратов)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань),

заинтересованное лицо: администрация муниципального образования "Тамбовский сельсовет" Харабалинского района Астраханской области (Астраханская область, с.Тамбовка

о признании незаконным решения от 01.03.2011 по делу N 40-К-03-10 в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) от 01.03.2011 по делу N 40-К-03-10 в части признания действий ОАО "РЖД" нарушающими абзац 1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" отказано.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы считает, что ограничение режима потребления электрической энергии со стороны ОАО "РЖД" вызвано противозаконными действиями МО "Тамбовский сельсовет" по неурегулированию взаимоотношений с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", в результате чего ОАО "РЖД" было вынуждено нести бремя по оплате потерь электрической энергии в сетях МО "Тамбовский сельсовет" ОАО "Астраханская энергосбытовая компания". По мнению Общества, из-за неправильной квалификации правового статуса ОАО "РЖД" судом первой инстанции не выяснено обстоятельство законности введения ограничения с позиции неоплаты услуг по передаче электрической энергии ОАО "РЖД", учитывая получение указанной платы со стороны ОАО "Астраханская энергосбытовая компания". ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в интересах своих потребителей (собственников жилых домов пос. Ашулук) обязано было урегулировать отношения в части расчетов за передачу электрической энергии с ОАО "МРСК Юга", а последнее, в свою очередь, с ОАО "РЖД". Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно не привлек к рассмотрению дела ни ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", ни ОАО "МРСК Юга", ни жителей пос. Ашулук, тогда как права и законные интересы указанных лиц непосредственно затронуты обжалуемым судебным актом.

УФАС по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" и УФАС по Астраханской области поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представитель администрации муниципального образования "Тамбовский сельсовет" Харабалинского района Астраханской области в судебное заседание не явился. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 98234 8, N 98233 1 о вручении почтового отправления адресату.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.12.2011. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении администрации муниципального образования "Тамбовский сельсовет" Харабалинского района Астраханской области о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 в УФАС по Астраханской области поступило заявление администрации МО "Тамбовский сельсовет" Харабалинского района Астраханской области о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "РЖД" по факту направления заявителю уведомления о прекращении поставки электрической энергии жителям пос. Ашулук Харабалинского района Астраханской области.

06.12.2010 приказом УФАС по Астраханской области N 257-п в отношении ОАО "РЖД" антимонопольным органом возбуждено дело N 40-К-03-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела комиссией УФАС по Астраханской области установлено, что ОАО "РЖД" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

08.12.2010, 09.12.2010, 10.12.2010, 13.12.2010, 14.12.2010 с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ОАО "РЖД" допущено прекращение энергоснабжения жилых домов пос. Ашулук.

01.03.2011 решением УФАС по Астраханской области действия ОАО "РЖД", совершенные на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "РЖД" на территории Харабалинского района Астраханской области, и выразившиеся в прекращении поставки электрической энергии собственникам жилых домов пос. Ашулук Харабалинского района Астраханской области, признаны нарушающими абзац 1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее -Правила N 861), и пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В связи с возобновлением поставки электрической энергии населению пос. Ашулук Харабалинского района Астраханской предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства ОАО "РЖД" не выдавалось, рассмотрение дела прекращено.

ОАО "РЖД" не согласилось с названным решением антимонопольного органа в части признания действий ОАО "Российские железные дороги" нарушающими абзац 1 пункта 6 Правил N 861 и пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ и оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "РЖД" как субъект естественной монополии, эксплуатирующий объект электросетевого хозяйства, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для присоединенных к нему потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации или иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели урегулированы Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьёй 10 Федерального закона N 135-ФЗ, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами), определяются статьёй Закона N 135-ФЗ. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ).

Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ).

Услуги по передаче электрической энергии согласно статье 4 Федерального закона N 147-ФЗ относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ОАО "РЖД" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (Раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", регистрационный номер 77.1.15, дата и номер включения в Реестр СЕМ-24.12.2003, N 108-э/16).

Судом первой инстанции установлено, что в собственности муниципального образования "Тамбовский сельсовет" с 11.08.2010 находятся линии электропередач ЛЭП-04кВ общей протяженностью 2153 м и 390 м, переданные от ОАО "РЖД".

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2006 по делу N А06-148/2-9/06, свидетельствами о государственной регистрации права 30 -АА N 494262, 30-АА N 494261 (т. 1, л.д. 70-74, л.д. 101-102).

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между Астраханской дистанцией электроснабжения ПЖД - филиала ОАО "РЖД" и МО "Тамбовский сельсовет" от 02.12.2009, установка 0,4 кВ, состоящая из кабельной линии 0,4 кВ, питающей ВЛ-04 кВ ф. с. Ашулук, и глухой отпайки ВЛ-0,4 кВ, питающей жителей с. Ашулук, проложена от электростанции РУ-0,4 кВ, принадлежащей филиалу ОАО "РЖД" (т. 1, л.д. 78 -79).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств жителей пос. Ашулук Харабалинского района Астраханской области напрямую к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" возможно при выполнении определенных мероприятий:

проведение реконструкции ВЛ-10 кВ от опоры N 4 отпайка 3 ф. 17 ПС Тамбовка (1 км);

установка в центре поселка Ашулук КТП с трансформатором мощностью 250 кВА;

строительство ВЛ-0,4 кВ (2,8 км) с использованием провода марки СИП, с установкой наружных щитов учета;

установка приборов учета с дистанционным съемом показаний (письмо филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" от 06.12.2010 N АЗ/1500/217О).

На это указано филиалом ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" в письме от 06.12.2010, направленном на имя главы администрации муниципального образования "Тамбовский сельсовет" Харабалинского района Астраханской области по результатам проведенного обследования электросетевых активов МО "Тамбовский сельсовет" (т. 1, л.д. 201).

Примерная стоимость затрат для выполнения вышеназванных мероприятий составит 6 525 000 рублей (письмо администрации муниципального образования "Тамбовский сельсовет" Харабалинского района Астраханской области от 14.02.2011 N 93) (т. 1, л.д. 213).

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что ОАО "РЖД", в эксплуатации которого находится объект электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации (ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго") энергопринимающее устройство муниципального образования "Тамбовский сельсовет", участвует в оказании услуг по передаче электрической энергии.

Вывод суда первой инстанции объективно подтверждается действующим договором N 3 оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.02.2008, заключенным между ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" и ОАО "РЖД" (т. 1, л.д. 133-146).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что ОАО "РЖД" является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "РЖД".

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в частности, разъяснил, что судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги (пункт 3 Правил N 861).

Из пункта 6 Правил N 861 следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Письмом от 09.07.2010 N 51 ОАО "РЖД" в лице Астраханского линейного отдела Приволжской дирекции по энергообеспечению СП Трансэнерго - филиала ОАО "Российские железные дороги" сообщило администрации МО "Тамбовский сельсовет" о том, что в случае, если МО "Тамбовский сельсовет" не решит вопрос с ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" о заключении договора на оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям по станции Ашулук по электрическим сетям 0,4 кВ, переданным на баланс МО "Тамбовский сельсовет", в трехдневный срок с момента данного уведомления, филиал ОАО "РЖД" будет вынужден прекратить подачу электроэнергии в сети ВЛ-0,4 кВ.

12.11.2010 филиалом ОАО "РЖД" в адрес МО "Тамбовский сельсовет" направлено уведомление о прекращении поставки электроэнергии по точкам присоединения от ЦРП Ашулук ф. "Вокзальный" и ф. "Поселок" с 18.11.2010 по причине бездоговорного потребления электроэнергии (т.1, л.д. 176-177).

08.12.2010, 09.12.2010, 10.12.2010, 13.12.2010, 14.12.2010 с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ОАО "РЖД" прекратило энергоснабжение жилых домов пос. Ашулук.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ОАО "РЖД", что энергопринимающие устройства собственников жилых домов пос. Ашулук на момент отключения ОАО "РЖД" собственникам жилых домов пос. Ашулук электрической энергии были опосредованно присоединены к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" через объекты электросетевого хозяйства МО "Тамбовский сельсовет", не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, и объекты электросетевого хозяйства ОАО "РЖД", являющегося также как и ОАО "МРСК Юга" сетевой организацией.

Собственниками жилых домов пос. Ашулук заключены договоры энергоснабжения с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", оплата потребленной ими электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков-ордеров, где получателем является ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (т. 1, л.д. 164-176).

Следовательно, прекращение ОАО "РЖД" передачи электрической энергии собственникам жилых домов пос. Ашулук препятствовало перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства собственников жилых домов пос. Ашулук, что, безусловно, нарушило и ущемило интересы потребителей коммунальных услуг.

Между тем, являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" энергопринимающие устройства собственников жилых домов пос. Ашулук, ОАО "РЖД" не вправе было препятствовать перетоку через свои объекты электросетевого хозяйства электрической энергии собственникам жилых домов пос. Ашулук.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации правоотношений и определении правового статуса ОАО "РЖД" подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью "в" пункта 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), сетевые организации, лица, не оказывающие услуги по передаче электрической энергии вправе ограничивать режим потребления только при выявлении фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.

Как указано выше, собственники жилых домов пос. Ашулук в период прекращения подачи ОАО "РЖД" электрической энергии имели заключенные договоры с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Наличие у ОАО "РЖД" неурегулированных взаимоотношений с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" не является основанием для отключения собственников жилых домов пос. Ашулук от электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение режима потребления электрической энергии со стороны ОАО "РЖД" вызвано противозаконными действиями МО "Тамбовский сельсовет" по неурегулированию взаимоотношений с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", в результате чего ОАО "РЖД" было вынуждено нести бремя по оплате потерь электрической энергии в сетях МО "Тамбовский сельсовет" ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Пунктами 29, 33 Правил недискриминационного доступа, а также пунктом 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения оказания услуг по поставке и передаче электрической энергии. Вышеприведенные обстоятельства в перечне не поименованы.

Несостоятельными являются утверждения подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 118 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, согласно которым на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII настоящего документа, определяющие права и обязанности сетевых организаций, в том числе пункты 160 и 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Пунктом 160 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено право собственников элокторосетевого хозяйства на введение полного и (или) частичного ограничение режима потребления электрической энергии потребителям электрической энергии.

В соответствии с частью "в" пункта 161 Правил N 530 собственники электоросетевого хозяйства вправе ограничивать режим потребления при выявлении фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ОАО "РЖД", что МО "Тамбовский сельсовет" потребителем электрической энергии по точкам присоединения от ЦРП Ашулук ф. "Вокзальный" и ф. "Поселок" не является, потребителями электрической энергии являются собственники жилых домов пос. Ашулук, которые на момент их отключения от электрической энергии имели заключенные договоры с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Следовательно, у ОАО "РЖД" отсутствовали основания для ограничения режима потребления электрической энергии собственникам жилых домов пос. Ашулук.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", ОАО "МРСК Юга", жителей пос. Ашулук, права и законные интересы которых непосредственно затронуты обжалуемым судебным актом, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Федерального закона N 135-ФЗ в деле о нарушении антимонопольного законодательства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", ОАО "МРСК Юга", жители пос. Ашулук не привлекались антимонопольным органом к участию в антимонопольном деле N 40-к-03-10, возбужденному в отношении ОАО "РЖД".

При оспаривании ненормативного правового акта рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Предметом исследования настоящего спора явилась законность решения УФАС по Астраханской области от 01.03.2011 по делу N 40-К-03-10

Судебный акт по настоящему делу не повлиял на права и обязанности ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", ОАО "МРСК Юга", жители пос. Ашулук.

Доказательств обратного не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на их переоценку и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, из числа предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 октября 2011 года по делу N А06-3476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва) в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак