Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 19АП-4491/11

г. Воронеж

01 февраля 2012 г.

Дело N А64-3007/98

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М., Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО "Тамбовбытсервис-М": Тафинцев А.И., представитель, доверенность N 7 от 25.08.2011 г.;

от ООО "Прогресс": Тафинцев А.И., представитель, доверенность N 7 от 24.08.2011 г.;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тамбовбытсервис-М" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2011 года по делу N А64-3007/98 (судья Павлов В.Л.) по заявлению ООО "Тамбовбытсервис-М" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.06.2011 года по делу о признании СХПК "Прогресс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО "Тамбовбытсервис-М" с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов СХПК "Прогресс" от 27.06.2011 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2011 года в удовлетворении жалобы ООО "Тамбовбытсервис-М" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Тамбовбытсервис-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2011 года по делу N А64-3007/98 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители ФНС России и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Тамбовбытсервис-М" и ООО "Прогресс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 18.01.2012 г. суд объявлял перерыв до 25.01.2012 г. (21.01.2012 г. и 22.01.2012 г. - выходные дни).

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "Тамбовбытсервис-М" и ООО "Прогресс" поддержал свою правовую позицию по делу.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Тамбовбытсервис-М" и ООО "Прогресс", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.1999 г. в отношении СХПК "Прогресс" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Амплеев Александр Викторович.

27.06.2011 г. внешним управляющим СХПК "Прогресс" было проведено собрание кредиторов, на котором присутствовал кредитор ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (требования ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в сумме 1 004 000 руб. включены в реестр требований кредиторов СХПК "Прогресс" определением арбитражного суда от 22.06.2005 г.).

Внешний управляющий сообщил о достаточности у должника средств для расчета с кредиторами. Также представил отчет и прилагаемые к нему документы, в том числе баланс должника и реестр требований кредиторов.

Кредиторами, представляющими 100% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о переходе к расчетам с кредиторами и прекращении внешнего управления, в связи с достаточностью для этого у должника средств.

14.06.2011 г. в арбитражный суд обратилось ООО "Тамбовбытсервис-М" с заявлением о замене кредитора ОАО "ТЭСК" в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ООО "Тамбовбытсервис-М".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2011 г., произведена замена кредитора СХПК "Прогресс" - ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" на правопреемника ООО "Тамбовбытсервис-М" в реестре требований кредиторов с суммой требования 704 000 руб.

В арбитражный суд обратилось ООО "Тамбовбытсервис-М" с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов СХПК "Прогресс" от 27.06.2011 г., мотивируя тем, что на дату проведения собрания между кредитором ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и ООО "Тамбовбытсервис-М" был заключен договор об уступке права требования от 07.07.2011 г. N 09 на сумму требования 704 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2011 года в удовлетворении жалобы ООО "Тамбовбытсервис-М" отказано.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку на дату проведения собрания кредиторов СХПУ "Прогресс" (27.06.2011) в реестре требований кредиторов значился кредитор ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", а определение о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тамбовбытсервис-М" не было вынесено арбитражным судом, основания для включения в реестр требований кредиторов заявителя отсутствовали.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Тамбовбытсервис-М".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения и правила, закрепленные ст. 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данному случае подлежат применению специальные нормы, закрепленные в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п.6 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На дату проведения собрания кредиторов требования ООО "Тамбовбытсервис-М" не были включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем у арбитражного управляющего не было оснований для уведомления ООО "Тамбовбытсервис-М" о дате и времени проведения собрания.

27.06.2011 г. на собрании кредиторов присутствовали все кредиторы включенные в реестр, в связи с чем собрание было правомочно на принятие решений. Как следует из протокола собрания кредиторов, представитель ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" принимал участие в собрании кредиторов и голосовал по вопросам повестки дня.

Более того суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, что принятые на собрании решения нарушают его права и интересы.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 97 от 24.08.2011 г.., N 98 от 24.08.2011 г.. внешним управляющим СХПК "Прогресс" были перечислены денежные средства на депозит нотариуса Трифоновой Е.В. в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО "Прогресс" в размере 300 000 руб., перед ООО "Тамбовбытсервис-М" в размере 704 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы подтвердил, что размер основанной задолженности был погашен должником. Однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, перед кредиторами имеется задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 95 ФЗ "О несостоятельности банкротстве". В связи с этим, собрание кредиторов должно было учесть данное обстоятельство, и принять решение в том числе и по выплате процентов.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве производство по делу подлежит прекращению в случае восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего производства.

Согласно пункту 2 статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты в случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм не следует, что кредитор или уполномоченный орган в связи с прекращением дела о несостоятельности должника утрачивает не реализованное им в процедуре банкротства право на взыскание указанных процентов.

Более того, начисленные на стадии внешнего управления в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поэтому прекращение производства по делу о банкротстве не означает уплату либо погашение обязанности должника по уплате названных процентов перед кредитором.

Финансовая возможность должника рассчитаться с кредиторами по процентам, начисленным в порядке ст. 95 Закона, установлена Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 г.. по делу N А64-2007/98-2.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2011 года по делу N А64-3007/98 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков