Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 18АП-13036/11

г.Челябинск

02 февраля 2012 г.

Дело N А07-9065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл-М" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2011 г.. по делу N А07-9065/2011 (судья Чернышова С.Л.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл-М" - Файзуллина И.В. (доверенность от 18.01.2012 N 2/01);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Гайнуллина О.С. (доверенность от 10.01.2012 N 11-20/00046).

Общество с ограниченной ответственностью "Вторметалл-М" (далее - заявитель, ООО "Вторметалл-М", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2011 N 06-11/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 03.11.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 407 514 руб. 18 коп., соответствующих сумм пени; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 70 977 руб., пени в размере 14 503 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 14 195 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в отказанной части требований с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель считает необоснованными выводы суда первой инстанции, касающиеся доначисления НДС за 2007 г.. в сумме 1 605 562 руб. 82 коп. по операциям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Техмонолит", "Проминвест" и "Система" (далее соответственно - ООО "Техмонолит", ООО "Проминвест", ООО "Система"), ссылаясь на представление всех необходимых документов, свидетельствующих о реальности сделок, совершенных с данными контрагентами. Апеллянт полагает, что при выборе контрагентов им проявлена должная осмотрительность и внимательность, в налоговый орган представлено подтверждение соблюдения норм НК РФ, предоставляющих право на применение налогового вычета по НДС, инспекцией же не доказано совершения недобросовестных действий самим налогоплательщиком, не представлено доказательств согласованности действий общества и его контрагентов и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, заявитель ссылается на допущение налоговым органом при вынесении оспариваемого решения значительных процедурных нарушений.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы заявителя по мотивам представленного отзыва.

По мнению заинтересованного лица, обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной деятельности с названными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на необоснованное предъявление к вычету сумм НДС.

Кроме того, заинтересованное лицо отклоняет довод заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, отмечая, что о месте и дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик был извещен надлежащим образом, возможность представить возражения на акт проверки ему была предоставлена.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в удовлетворенной части требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заинтересованного лица, суд первой инстанции не дал должной оценки доводам налогового органа о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио"), использования системы расчетов, о вовлечении в осуществление хозяйственных операций организации, реальность деятельности которой вызывает сомнение.

Также инспекция ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о неправомерности доначисления НДФЛ и соответствующих пени, считает, что арендная плата за жилое помещение, которое использовалось для проживания руководителя общества Королева В.В., должна быть признана экономической выгодой последнего и включена в налогооблагаемую базу по НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ. Поскольку неудержание суммы НДФЛ с дохода руководителя общества, является, по мнению инспекции, неправомерным, то у налогового органа имелись все основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы инспекции по мотивам представленного отзыва.

По мнению заявителя, инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с ООО "Трио" незаконных схем для возмещения НДС из бюджета и получения в результате этого необоснованной налоговой выгоды, претензии налогового органа к контрагенту сами по себе, в отсутствие доказанной согласованности действий контрагента и налогоплательщика, не могут являться основанием для несения обществом негативных налоговых последствий в виде отказа в применении налогового вычета.

В отношении доводов инспекции о доначислении НДФЛ заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что денежные средства, предназначенные для оплаты найма жилья, фактически остались у Королева В.В. в свободном распоряжении и были им израсходованы на личные нужды, полагает, что считать доходом данные денежные средства в смысле и значении, установленном статьей 41 НК РФ, оснований не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 28.06.2010 N 06-06/148/944 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС, налогу на прибыль организаций и НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 30.12.2010 N 06-07/130.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 18.03.2011 N 06-11/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислен НДС за январь-февраль, май, июль-октябрь 2007 г.. в размере 2 013 077 руб., соответствующие суммы пени в размере 57 461 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 70 977 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 14 503 руб., в также штраф по статье 123 НК РФ в размере 14 195 руб. за неуплату НДФЛ за работников. Кроме того, в решении указано на завышение убытка при исчислении налоговой базы за 2007 г.. по налогу на прибыль организаций в размере 159 153 руб. в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат по взаимоотношениям с ООО "Техмонолит".

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 13.05.2011 N 265/16 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

По апелляционной жалобе налогоплательщика.

Основанием для доначисления обществу за 2007 г.. НДС в размере 1 605 556 руб. 60 коп., а также вывода о завышении обществом убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 159 153 руб. явились выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерного принятия к вычету НДС по сделкам с ООО "Техмонолит", ООО "Проминвест", ООО "Система".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами налогового органа о фиктивности хозяйственных операций с названными поставщиками, с учетом приговора Ленинского районного суда г.Уфы от 15.07.2009, пришел к выводу о нереальности и невозможности исполнения сделок с ООО "Система", ООО Проминвест" и ООО " Техмонолит", их заключении с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму НДС, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, - направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 1, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

Так, согласно требованиям статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и (или) противоречивых сведений является его налоговым риском.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом организации не осуществлялись и налоги в бюджет им не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъясняется, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определение от 15.02.2005 N 93-О и другие).

Действительно, применение положений НК РФ при рассмотрении споров об обоснованности налоговых выгод связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Вторметалл-М" произвело оплату в адрес ООО "Техмонолит" за услуги и товары по счетам-фактурам от 28.05.2007 N 0000308, от 30.05.2007 N 00000312, от 15.05.2007 N 00000245, от 15.05.2007 N 00000244 на общую сумму 326 100 руб. 22 коп., в том числе НДС 49 744 руб. 10 коп.

Счета-фактуры на поставку товара подписаны от имени директора ООО "Техмонолит" Васильевой О.А. (впоследствии Александровой О.А.).

Из протокола допроса Васильевой О.А. следует, что факт регистрации организации ею не отрицается, но финансово-хозяйственных документов она не подписывала, никакой хозяйственной деятельности от имени данной организации не вела.

Налогоплательщиком также представлен договор поставки лома и отходов черных металлов от 04.10.2006 N 81, подписанный с ООО "Проминвест", согласно которому поставщик ООО "Проминвест" производит поставку лома собственными силами и средствами.

В период с 11.01.2007 по 02.02.2007 общество произвело оплату на расчетный счет ООО "Проминвест" за металлолом на общую сумму 7 035 760 руб., в том числе НДС 1 073 251 руб. 53 коп., от имени ООО "Проминвест" выставлены счета-фактуры за период с 04.01.2007 по 21.02.2007 на поставку металлолома на общую стоимость 4 199 248 руб. 07 коп., в том числе НДС 640 563 руб. 26 коп. Иных документов, подтверждающих поставку лома, заявителем не представлено.

Счета-фактуры подписаны от имени директора ООО "Проминвест" Варлашкина М.Н. (умер в августе 2007 г..).

Кроме того, ООО "Вторметалл-М" произвело оплату в адрес ООО "Система" по счетам-фактурам от 07.02.2007 N 10, от 07.02.2007 N 11, от 07.02.2007 N 9 за товары на общую сумму 6 000 000 руб., в том числе НДС 915 254 руб. 24 коп.

Счета-фактуры подписаны от имени директора ООО "Система" Варлашкина М.Н.

По результатам встречной проверки инспекцией установлено, что ООО "Техмонолит", ООО "Проминвест", ООО "Система" по указанным в учредительных документах адресам не находятся, налоговую отчетность не представляют, НДС с указанных операций ими не исчислен и не уплачен в бюджет; имущество, транспортные средства, работники у данных организаций отсутствуют, сведения о выплате доходов по форме 2-НДФЛ с момента постановки на налоговый учет не представлялись.

Согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО "Техмонолит", ООО "Проминвест", ООО "Система" денежные средства на выплату заработной платы сотрудникам, на аренду помещения, на иные цели, связанные с хозяйственной деятельностью, не снимались и не перечислялись.

Из выписки по расчетному счету ООО "Проминвест" следует, что денежные средства, перечисленные от ООО "Вторметалл-М", в тот же день зачислялись на расчетные счета физических лиц Варлашкина М.Н. и Иванова Г.А. Из выписки по расчетному счету ООО "Система" следует, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет, в тот же день зачислялись на расчетные счета физических лиц Варлашкина М.Н., Иванова Г.А., Кильдиярова М.Р. и других.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Инспекцией в оспариваемом решении учтен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г.Уфы от 15.07.2009 по обвинению Кильдиярова М.Р., Иванова Г.А., Байкова И.Р. в совершении уголовных преступлений.

В указанном приговоре суда установлено, что Иванов Г.А. и Кильдияров М.Р. вступили в предварительный сговор и, реализуя преступный умысел на создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность с целью освобождения от налогов, умышленно с корыстной целью обратились в юридическую фирму с просьбой оказать услуги по регистрации коммерческой организации. Так, 30.06.2006 было зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Уфы ООО "Система", открытие расчетного счета осуществлялось Ивановым Г.А., затем 01.11.2006 Иванов Г.А. снял с себя функции директора, возложив их на Варлашкина М.Н., являющегося потребителем наркотических средств. После регистрации ООО "Система" и открытии расчетного счета Кильдияров М.Р. и Иванов Г.А., реализуя преступный умысел с ноября 2006 г.. по февраль 2007 г.. предоставляли реквизиты ООО "Система" физическим и юридическим лицам, желающим обналичить денежные средства для проведения расчетов, за что получали вознаграждение в размере 5-6 % от суммы, поступающей от контрагентов, желающим уклониться от уплаты налогов, среди которых числится и ООО "Вторметалл-М".

Из приговора суда следует, что Иванов Г.А. и Кильдияров М.Р. изготавливали и заверяли печатью подложные бухгалтерские документы - договоры, счета-фактуры, накладные, подписанные якобы формальным директором Варлашкиным М.Н., в том числе в отношении ООО "Вторметалл-М".

Аналогичные обстоятельства установлены приговором суда в отношении создания и деятельности ООО "Техмонолит" и ООО "Проминвест".

Созданные Ивановым Г.А. и Кильдияровым М.Р. фирмы были зарегистрированы в различных налоговых инспекциях в г.Уфе. Эти фирмы фактической хозяйственной деятельности не вели, основной цели извлечения прибыли не преследовали, заявленные в учредительных документах виды деятельности не осуществляли. Использовались они для прикрытия оказываемых услуг по осуществлению обмена безналичных денежных средств на наличные денежные средства.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Фактические обстоятельства, значимые в вопросе о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, установленные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Уфы от 15.07.2009, в совокупности с приведенными инспекцией обстоятельствами, иными сведениями об ООО "Техмонолит", ООО "Проминвест", ООО "Система" указывают на отсутствие объективных возможностей получения заявителем товаров и услуг от указанных контрагентов, а также на недостоверность первичных документов, представленных им в подтверждение права на получение спорных налоговых выгод, в связи с чем доводы налогоплательщика об обратном подлежат отклонению.

Убедительных доводов, касающихся обстоятельств и причин выбора спорных контрагентов, наличия в этом реальной деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получения от сделок экономической выгоды, заявитель не приводит. Документального подтверждения проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов и вступлении с ними в хозяйственные отношения путем изучения уставов, учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на налоговый учет не представляет, в том числе по определению суда первой инстанции от 22.06.2011.

Из пояснений представителя заявителя в суде первой инстанции следует, что учредительных документов по контрагентам ООО "Проминвест", ООО "Техмонолит", ООО "Система" у общества не имеется (протокол судебного заседания от 12.07.2011 - т.4, л.д.150).

Часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязательность для арбитражного суда приговора суда по уголовному делу по указанному в ней вопросу.

Конкуренция и переоценка судебных актов в этом случае недопустимы.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя о том, что арбитражный суд не должен был принимать во внимание факты, основанные не на материалах выездной налоговой проверки, а на материалах иных мероприятий, проведенных органами МВД России, изложенных в приговоре суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд особо отмечает, что рассматриваемая ситуация исключает саму возможность производственно-материального выражения деятельности спорных контрагентов, а не только указывает на создание формального документооборота.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в настоящем деле налоговым органом по результатам проведения всех необходимых действий по осуществлению налогового контроля собрана и представлена достаточная доказательственная база, обеспечивающая полноту вывода о необоснованности налоговых выгод, заявленных налогоплательщиком по рассматриваемым сделкам с ООО "Проминвест", ООО "Техмонолит" и ООО "Система". Данное обстоятельство в силу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

Правильность самого расчета сумм доначислений по НДС и пени, суммы завышенного убытка (по ООО "Техмонолит") заявитель не оспаривает, выявленная неуплата налога влечет начисление производных сумм пени (статьи 72, 75 НК РФ).

Относительно довода заявителя об отсутствии начислений налога на прибыль организаций по тем же операциям с ООО "Проминвест" и ООО "Техмонолит" апелляционный суд отмечает следующее.

В апелляционном суде представитель инспекции не смог дать пояснений о причинах упущения начислений налога на прибыль организаций по двум названным контрагентам, указав, что реальность сделок из решения инспекции в любом случае не следует.

Действительно, изучение акта налоговой проверки и оспариваемого решения не показывают противоположной оценки инспекции в вопросе реальности сделок, нежели сделано в разделе по НДС. В заключении раздела 2 акта проверки сделан вывод, что реальная финансово-хозяйственная деятельность у всех спорных контрагентов отсутствует, у них отсутствует возможность поставлять товарно-материальные ценности, оказывать услуги для заявителя (т.1, л.д.54). В любом случае приведенные выше замечания заявителя не могут иметь приоритета над приговором Ленинского районного суда г.Уфы от 15.07.2009 в вопросе оценки обоснованности произведенных начислений НДС.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия документов, представленных налогоплательщиком, требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, принял во внимание и учел по прямому указанию части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный выше приговор суда по уголовному делу.

Доводы заявителя о существенных процедурных нарушениях, допущенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В рассматриваемом случае по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 30.12.2010 N 06-07/130, врученный представителю общества Костусенко И.А. под роспись.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ, на который ссылается заявитель, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Обязанность прикладывать к акту налоговой проверки приложения, предусмотренная вышеназванной нормой, введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее- Закон N 229-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 10 Закона N 229-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Налоговая проверка ООО "Вторметалл-М" началась на основании решения от 28.06.2010 N 06-06/148, то есть подлежала проведению в

порядке, действовавшем до редакции Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, при ссылках налогоплательщика на процессуальные нарушения налогового органа необходимо установить их существенность и действительное влияние на приводимое нарушение прав.

Между тем налогоплательщик после получения акта налоговой проверки реализовал право, предоставленное пунктом 6 статьи 100 НК РФ, на представление своих письменных возражений, его представители участвовали в процессе рассмотрения материалов проверки. Возражения налогоплательщика от 01.02.2011 N 40/02 рассмотрены налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ, в оспариваемом решении им дана соответствующая оценка.

Доказательств наличия у налогоплательщика каких-либо ходатайств или замечаний по поводу неполноты ознакомления с документами и приложениями, рассмотренными перед вынесением оспариваемого решения, не имеется. В протоколе рассмотрения материалов проверки и вынесения решения от 18.03.2011 N 15-07/98, подписанном представителем общества, таких замечаний не зафиксировано (т.3, л.д.36-37). Ссылки заявителя на непредставление ему расчета пени по НДФЛ в настоящем случае неосновательны в связи с признанием судом начислений пени незаконными.

Апелляционным судом не установлено достаточных данных, свидетельствующих о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры вынесения оспариваемого решения, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являются безусловным основанием для его отмены.

С учетом вышесказанного решение суда в рассматриваемой части является правильным, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

По апелляционной жалобе налогового органа.

Основанием для доначисления НДС в сумме 407 514 руб. 18 коп., соответствующих пени явились выводы проверяющих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету НДС по сделкам с ООО "Трио".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих, что действия налогоплательщика в рассматриваемой части носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов. Поскольку налогоплательщиком были соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ и устанавливающие порядок применения вычетов по НДС, суд удовлетворил требования заявителя в данной части.

Выводы суда являются правильными.

Как видно из материалов дела, ООО "Вторметалл-М" и ООО "Трио" подписан договор поставки лома и отходов черных металлов от 23.07.2007 N 58.

В адрес заявителя от ООО "Трио" выставлены счета-фактуры от 29.08.2007 N 72, от 08.08.2007 N 62, от 15.09.2007 N 75, от 29.08.2007 N 71, от 28.07.2007 N 54, от 26.07.2007 N 51, от 27.09.2007 N 86, от 23.10.2007 N 89 на общую сумму 2 671 481 руб. 85 коп., в том числе НДС 407 514 руб. 18 коп.

Заявитель произвел оплату в адрес ООО "Трио" на расчетный счет в общей сумме 3 021 861 руб. 61 коп., в том числе НДС 460 961 руб. 94 коп. В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов заявителем представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Трио", приемо-сдаточные акты, путевые листы, платежные документы, подтверждающие оплату полученного лома.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорной налоговой выгоды, исходил из следующего.

ООО "Трио" поставлено на налоговый учет 09.04.2007, руководителем и учредителем организации являлся Файзуллин А.В. Предприятие относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговой и бухгалтерской отчетности, численность, имущество и транспортные средства отсутствовали. 24.12.2010 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности организации в связи с принудительной ликвидацией.

Из протокола допроса Файзуллина А.В. следует, что факт отношения к деятельности ООО "Трио" он отрицает, доверенности от своего имени на других лиц не выписывал, ООО "Вторметалл-М" и его руководитель Седов А.И. ему не знакомы.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах, оформленных от имени ООО "Трио", выполнены не Файзуллиным А.В., а другим лицом.

Нотариусом нотариального округа г.Уфы Конвисер И.А. представлены пояснения, согласно которым нотариальное действие по засвидетельствованию подлинности подписи Файзуллина А.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании не совершалось.

Согласно письму Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан от 03.03.2011 N 08-570 лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов ООО "Трио" не выдавались.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Трио" установлено, что операции, присущие обычному деловому обороту, отсутствуют, обязанность по уплате налоговых платежей в бюджет организацией не исполнялась. Денежные средства, перечисленные от ООО "Вторметалл-М" в течение нескольких дней перечислялись на счет ООО "Сталк", затем на лицевые счета физических лиц.

Данные обстоятельства инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованных налоговых выгод.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При рассмотрении налогового спора суду следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик".

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного комплекта документов налоговый орган не отрицает.

Оценка же судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Инспекцией не опровергнуто, что металлолом в наименовании, сроках, количестве и стоимости, указанных в документах от ООО "Трио", налогоплательщиком был получен, оприходован и оплачен.

Отсутствие у ООО "Трио", по данным инспекции, в период осуществления хозяйственных операций с заявителем материально-технической базы, персонала и лицензии на торговлю металлолома, регистрация которых зависит от данной организации, само по себе не порочит сделки с его участием. Факт отсутствия у контрагента в рассматриваемый период основных и транспортных средств на ином праве, нежели право собственности, а также отсутствия работников на основании гражданско-правовых договоров инспекцией не доказан. Кроме того, инспекция не учитывает, что особенности торгово-посреднических операций не всегда подразумевают обязательного совпадения перемещения товара со структурой хозяйственных связей.

Доводов о невозможности осуществления операций с товаром в указанном времени и количестве инспекция не приводит.

Документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся в его регистрационных документах.

Оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, в том числе показания Файзуллина А.В., отрицающего свою причастность к деятельности ООО "Трио", служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Из заключения эксперта ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" от 24.11.2010 N 6/01 следует, что подписи в представленных документах, оформленных от имени ООО "Трио", выполнены не Файзуллиным А.В., а другим лицом.

Однако то обстоятельство, что спорные счета-фактуры, по мнению инспекции, подписаны другим лицом, а не директором ООО "Трио", само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06). Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Кроме того, выводы инспекции сами по себе не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным, по мнению инспекции, лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Налоговым органом должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности.

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

На момент совершения спорных сделок ООО "Трио" числилось в ЕГРЮЛ. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность, запросив у ООО "Трио" правоустанавливающие документы, которые представлены в материалы дела: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, копия паспорта директора ООО "Трио" Файзуллина А.В., устав ООО "Трио" (т. 2, л.д. 11-34).

Ссылка инспекции на сведения нотариуса нотариального округа г.Уфы Конвисер И.А. сама по себе неосновательна, поскольку ООО "Трио" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, признаются достоверными, пока не признаны недействительными и не исключены.

Налоговый орган надлежащим образом не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора рассматриваемого контрагента, наличия в этом деловой цели и привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получения от сделок экономической выгоды.

Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Однако таких доказательств, то есть того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией в настоящем деле не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что осуществление ООО "Трио" реальной деятельности вызывает сомнения.

Между тем, предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения. Однако в настоящем споре инспекция, не отрицая поставку металлолома в адрес общества и факт его оплаты, по сути, исходит из того, что поставка товара могла быть осуществлена кем угодно, как спорным контрагентом, так и любыми (не установленными самой инспекцией в опровержение первого посыла) лицами, тем самым инспекция исходит из предполагаемых выводов.

Кроме того, в своих доводах инспекция не учитывает следующее.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Более того, доводы налогового органа должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Материалы налоговой проверки показывают, что оплату за поставленную продукцию заявитель производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным путем.

При этом вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Ссылка инспекции в этой части на особенности операций по расчетному счету ООО "Трио" не связана с расчетами самого налогоплательщика, а относится к расходованию денежных средств контрагентом. Полученные инспекцией сведения, касающиеся списания денежных средств с расчетного счета ООО "Трио" на счета ООО "Сталк", затем физических лиц, имеют лишь косвенное доказательственное значение к оценке хозяйственных операций заявителя с ООО "Трио", не достаточное для качественного вывода о создании и прямом участии заявителя в схеме незаконного обогащения за счет бюджета. Наличие у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с данными физическими лицами, направленных на создание цепочки уклоняющихся от уплаты налогов субъектов, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в применении вычета НДС по сделкам с ООО "Трио" у налогового органа не имелось, а потому оспариваемое решение инспекции в рассматриваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание изложенное, решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 407 514 руб. 18 коп. является незаконным. Незаконность начисления налога влечет незаконность начисленных на него производных сумм пени (статьи 72, 75 НК РФ).

Основанием для предложения обществу удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 70 977 руб., начисления пени в сумме 14 503 руб., а также привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ явились выводы проверяющих о нарушении обществом требований статей 208, 209, 210 НК РФ в 2008-2009 гг. в связи с необоснованным невключением в доход своего работника Королева В.В. оплаты стоимости его проживания в жилом помещении по договорам аренды, заключенным с физическими лицами Шакировым Л.А. от 04.04.2008 N 1 и Гадиловой Т.Н. от 03.08.2009 N 102.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований считать оплату обществом стоимости проживания Королева В.В. его экономической выгодой (доходом) в целях исчисления и удержания НДФЛ, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности претензий инспекции.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц", главой 25 "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как видно из материалов дела, ООО "Вторметалл-М" и Королевым В.В. подписан трудовой договор от 28.03.2008, согласно которому Королев В.В. избирается на должность генерального директора общества.

Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрено работнику выплачивать компенсацию за аренду жилья в размере 26 440 руб.

С целью предоставления директору Королеву В.В., переехавшему в г.Уфу из другого города и не имевшего в г.Уфе собственного жилья, места проживания подписаны договоры аренды жилого помещения с Шакировым Л.А. от 04.04.2008 N 1 и Гадиловой Т.Н. от 03.08.2009 N 102.

Статьи 164, 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации среди гарантий работника предусматривают обязанность работодателя при переезде работника на работу в другую местность возместить расходы по обустройству на новом месте жительства.

Наем жилья - это неотъемлемая часть обустройства на новом месте жительства.

В рассматриваемом случае оплата за наем жилого помещения произведена самим заявителем непосредственно арендодателям жилых помещений. Указанные затраты отнесены налогоплательщиком на общехозяйственные расходы, в фонд заработной платы сотрудников не включались.

Из пояснений представителя заявителя следует, что с директором общество заключает срочный контракт, на период действия которого в связи с выполнением трудовых обязанностей лицу, выполняющему обязанности директора, общество предоставляет жилье. Таким образом, в рассматриваемый период жилье фактически было предоставлено не Королеву В.В., а директору общества. В настоящее время в таком жилом помещении проживает новый директор ООО "Вторметалл-М".

Таким образом, договоры аренды жилых помещений заключались в целях осуществления хозяйственной деятельности общества, а именно, возможности найма руководителя для организации деятельности ООО "Вторметалл-М" в г.Уфе. Произведенные обществом выплаты арендодателям жилых помещений связаны с исполнением иногородним сотрудником Королевым В.В. его должностных обязанностей и были предусмотрены условиями трудового договора, они не связаны с системой оплаты труда и произведены в интересах самого общества как работодателя.

При этом инспекция не спорит, что спорные суммы не были определены в качестве выплаты заработной платы в неденежной форме в соответствии с коллективным договором или трудовым договором и письменным заявлением работника.

Наличия трудового договора (контракта) с Королевым В.В. без условия предоставления места проживания в г.Уфе, иных фактов, подтверждающих получение Королевым В.В. дохода (экономической выгоды) от общества, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата проживания в квартире произведена обществом не в связи с осуществлением директором своих трудовых обязанностей, инспекцией не представлено. Бывший директор общества Королев В.В. в ходе налоговой проверки по данному эпизоду спора в качестве свидетеля (статья 90 НК РФ) не допрашивался. Судом первой инстанции верно отмечена недоказанность инспекцией того, что денежные средства, предназначенные для оплаты найма жилья, фактически остались у Королева В.В. в свободном распоряжении и были им израсходованы на личные нужды.

При этом инспекция в суде не спорит, что общество выступает налоговым агентом к выплатам в адрес физических лиц - арендодателей квартир, однако претензий в этой части в оспариваемом решении не приведено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для требования по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в отношении Королева В.В. в сумме 70 977 руб.

Кроме того, инспекция не спорит, что на момент вынесения оспариваемого решения Королев В.В. уволился из общества, между тем не обосновывает правовую и фактическую возможность удержания обществом суммы НДФЛ с его доходов, при одновременном запрете уплаты данного налога за счет собственных средств налогового агента (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Незаконность требования по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ влечет незаконность начисленных на него производных сумм пени и штрафа (статьи 72, 75, 123 НК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа также не имеется.

С учетом вышесказанного обжалуемое решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2011 г.. по делу N А07-9065/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл-М" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов