Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 17АП-176/12

г. Пермь

01 февраля 2012 г.

Дело N А60-32439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Новомейского Семена Абрамовича; ответчика, открытого акционерного общества "Свердловский кустовой вычислительный центр" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Свердловский кустовой вычислительный центр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2011 года о прекращении производства по делу N А60-32439/2011

вынесенное судьёй Классен Н.М.

по иску индивидуального предпринимателя Новомейского Семена Абрамовича (ОГРНИП 306965816000015, ИНН 665895923053)

к открытому акционерному обществу "Свердловский кустовой вычислительный центр" (ОГРН 1046602689253, ИНН 6658196699)

об обязании подключить электроэнергию в помещении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новомейский Семен Абрамович (далее - предприниматель Новомейский, истец) на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловский кустовой вычислительный центр" (далее - ОАО "СКВЦ", ответчик) об обязании подключить электроэнергию в принадлежащем ему встроенном нежилом помещении, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, литер А1, офис 230. Также на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о взыскании с ответчика в свою пользу 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 200 руб. по оплате госпошлины по иску (л.д. 8-14).

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом в судебном заседании 25.11.2011 года было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик исполнил требования истца после обращения с иском в суд (л.д. 50, 52-54).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 200 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 55-58).

Ответчик, ОАО "СКВЦ", с определением суда первой инстанции не согласился в части взыскания с него 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными, обратился в суд с апелляционной жалобой. Указывает, что подготовка к судебному процессу не требовала значительных затрат сил и времени, обработки большого количества нормативных актов либо документов, после проведения предварительного судебного заседания ответчик добровольно удовлетворил требование истца, что также уменьшило объем работы представителя истца.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что отказ от иска подписан лицом, уполномоченным от истца на совершение таких действий, Свириным В.С. по доверенности от 29.09.2011, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Возлагая на ответчика судебные расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 104 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следует учитывать, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (аб.3 пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ).

В соответствии со ст. 112, ч.1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании подключить электроэнергию в принадлежащем ему встроенном нежилом помещении, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 21, литер А1, офис 230, 02 сентября 2011 года, что подтверждается оттиском штамп суда на исковом заявлении (л.д. 8).

Определением арбитражного суда от 08.09.2011 исковое заявление принято, возбуждено производству по делу, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.10.2011 (л.д.1-4).

Определением арбитражного суда от 17.10.2011 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела на 25.11.2011 года (л.д. 44-46).

Согласно Акта от 02.11.2011 года, подписанного представителями сторон, заявленное истцом требование ответчиком исполнено (л.д. 49).

Следовательно, ответчик обязательство добровольно исполнил после вынесения определения о принятии искового заявления к производству (ст. 316 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждении понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи физическому лицу от 09.08.2011, заключенный между предпринимателем Новомейским (доверитель) и адвокатом Свириным В.С. (адвокат), квитанция серии МО N 433095 от 11.08.2011 на сумму 20 000 руб., доверенность от 29.09.2011 (л.д. 13-14, 42).

Участие представителя Свирина В.С. в судебных заседаниях 17.10.2011 и 25.11.2011 подтверждается протоколами судебных заседаний за указанные даты (л.д. 44, 52-54).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, а также сложившегося в регионе уровня оплаты юридических услуг, отсутствия доказательств чрезмерности расходов (ст. 65 АПК РФ), пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере 20 000 руб.

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, оснований для их уменьшения отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда от 25.11.2011 в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года о прекращении производства по делу N А60-32439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловский кустовой вычислительный центр" (ОГРН 1046602689253, ИНН 6658196699) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская