Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 06АП-6232/11

г. Хабаровск

03 февраля 2012 г.

Дело N А73-7725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья "Виктория": Пестов В.Н., председатель, протокол от 19.12.2011; Котляров В.В., представитель по доверенности от 07.08.2011;

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах": Гуляева А.Г., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Виктория", Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" на решение от 25.11.2011 по делу N А73-7725/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Товарищества собственников жилья "Виктория"

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"

о взыскании 3 381 395 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Товарищество собственников жилья "Виктория" (далее - ТСЖ "Виктория", товарищество, истец) к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (далее - ответчик, предприятие) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 381 395 руб. за период с 08.02.2007 по 01.10.2010 вследствие сбережения ответчиком денежных средств, полученных в период осуществления функций управляющей организации.

Решением от 25.11.2011 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 879 276 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы товарищество указывает, что суд первой инстанции не учел сумму оплат в адрес МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" за 2010 год, которая подтверждена оборотными ведомостями МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр", и составила 1 791 792 руб. 68 коп., в связи с чем полагает иск подлежащим удовлетворению в сумме 3 671 068 руб. 84 коп.

Предприятие в обоснование апелляционной жалобы указывает, что ссылка товарищества в исковом заявлении на письмо Минрегиона России от 26.03.2007 N 5280-СК/07 несостоятельна; полагает, что в исследовании от 13.04.2011 при рассмотрении вопроса N 1 не учтена стоимость работ за период с 2007 по 2010 год, не учтена стоимость работ по содержанию и техническому обслуживанию, выполненных подрядными организациями по договорам, в результате чего стоимость работ занижена, при рассмотрении вопроса N 2 учтена сумма начисления по содержанию и техническому обслуживанию; указывает, что большая часть средств перечислена подрядчикам по договорам; указывает, что ответчику не ясно решение суда в части расчета суммы 713 452 руб. 34 коп. за 2008 год.

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб. Представителями ТСЖ "Виктория" представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведен расчет суммы, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования от 24.08.2004 (т. 1 л.д.74), заключенного МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по ЖКУ", правопредшественник истца) с Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска, данное предприятие осуществляло техническое обслуживание, ремонт и содержание имущества дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 201-б.

После создания в 2007 году в указанном доме ТСЖ "Виктория" функции по техническому обслуживанию жилого дома продолжало осуществлять МУП "СЗ по ЖКУ".

ТСЖ "Виктория" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2007.

01.04.2010 между ТСЖ "Виктория" (собственники жилых помещений) и МУП "СЗ по ЖКУ" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 3/03-у.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что собственники помещений многоквартирного дома (далее - МКД) поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 201-б, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, решению вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставлению коммунальных услуг (холодная водя, канализация).

Пунктом 2.1.2 договора определено, что управляющая организация обязалась самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать предоставление услуг (холодная вода, канализация), проводить работы по содержанию общего имущества МКД в соответствии с действующим законодательством согласно приложению N 3 в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 1.5 договора собственники помещений в МКД обязуются оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном данным договором.

Пунктом 2.1.13 договору установлена обязанность управляющей организации самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц производить начисление платежей, установленных договором, обеспечивать выставление счета в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, в котором указано, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также перечни работ и услуг установлены решением общего собрания собственников помещений. Размер платы за содержание и ремонт определяется общим собранием собственников с учетом предложений управляющей организации. При отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами.

Пунктом 3.1 договора определено, что плата за жилые помещения в рамках договора включает в себя следующие услуги:

- содержание и ремонт жилого помещения, включающее в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД;

- коммунальные услуги, включающие в себя: холодное водоснабжение, водоотведение, утилизацию бытовых отходов.

На момент заключения договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 39.8 руб. за кв.м. Согласно пункту 3.5 размер платы по договору не включает в себя стоимость коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Устава Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" ответчик является правопреемником прав и обязанностей МУП "Служба заказчика по ЖКУ" (реорганизация в форме присоединения).

Договор управления многоквартирным домом от 01.04.2010 расторгнут по соглашению сторон с 01.10.2010.

Для осуществления расчетов с собственниками дома 03.04.2006 МУП "СЗ по ЖКУ" заключен четырехсторонний договор с МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр", Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ООО "Программы учета" на организацию сбора и обработки платежей с населения, в соответствии с которым по начислениям МУП "РКЦ" банк принимал платежи населения через транзитный счет, с которого впоследствии производилось перечисление денежных средств обслуживающей организации и поставщикам услуг.

До момента заключения договора управления многоквартирным домом N 3/03-у денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения перечислялись собственниками и нанимателями через МУП "РКЦ" на расчетный счет ответчика, за коммунальные услуги - на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций.

С 01.04.2010 по письму ТСЖ "Виктория" платежи за текущий и капитальный ремонт перечислялись на расчетный счет ТСЖ "Виктория".

После расторжения договора N 3/03-у по заявлению одного из подрядчиков истца (ООО "Диктис") ОБЭП УВД по г. Хабаровску проведена проверка финансовой деятельности МУП "СЗ по ЖКУ", в которой принимали участие стороны настоящего спора, при этом проверяющим органом были затребованы от ответчика документы, подтверждающие поступление денежных средств от собственников многоквартирного дома по ул. Тихоокеанской, 201-б за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, и документы, подтверждающие использование этих средств (письмо от 30.11.2010 N 40/17-9512).

Исследованием от 13.04.2011, проведенным по документам, представленным ответчиком, за период с февраля 2007 года по сентябрь 2010 года установлена стоимость работ, выполненных МУП "СЗ по ЖКУ" для ТСЖ "Виктория", за указанный период в сумме 2 278 953 руб., в том числе:

- 2007 год - 575 035 руб.;

- 2008 год - 598 698 руб.;

- 2009 год - 103 506 руб.;

- 2010 год (с января по сентябрь) - 1 001 714 руб. 90 коп.

Жильцами названного МКД за работы, произведенные управляющей организацией, произведена оплата в сумме 5 866 634 руб. 02 коп., в том числе:

- 2007 год - 1 654 571 руб. 18 коп.;

- 2008 год - 1 941 018 руб. 12 коп.;

- 2009 год - 2 271 044 руб. 72 коп.

Согласно протоколу от 20.05.2011 N 2 собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Тихоокеанской, 201-б, приняли решение о передаче ТСЖ "Виктория" неизрасходованных денежных средств на содержание, текущий и капитальный ремонт, оплаченных собственниками и нанимателями жилых помещений ответчику в период с 08.02.2007 по 01.10.2010.

Поскольку претензия истца от 06.06.2011 о перечислении переплаты на расчетный счет ТСЖ "Виктория" удовлетворена не была, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что с февраля 2007 года по апрель 2010 года отношения сторон не были оформлены договором, в связи с перечислением собственниками денежных средств на оплату содержания и ремонта имущества и вследствие принятых ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования от 24.08.2004 года и от 01.04.2010 года, у ответчика имелось обязательство по оказанию оплаченных собственниками помещений в МКД услуг; суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена обоснованность указанной в исследовании от 13.04.2011 суммы поступлений от собственников помещений; доказательства того, что ответчиком выполнены работы на сумму, превышающую установленную следственными органами, предприятием не представлены; вместе с тем, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.02.2007 по 01.06.2008. Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска на сумму 1 879 276 руб. 16 коп., которая посчитана следующим образом (на основании данных, изложенных в исследовании от 13.04.2011 года):

2 167 538.72- 1 001 714.90 +713 452 34,

где 2 167 538.72 - разница между суммой перечисления и суммой выполнения за 2009 год,

1 001 714.90 - стоимость выполненных в 2010 году работ,

713 452.34 - разница между суммой перечислений и суммой выполнения за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 года (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности).

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Истец, заявляющий о взыскании с ответчика неосновательного обогащения должен доказать что последний приобрел денежные средства, иное имущество, в отсутствие законных оснований.

Как видно из материалов дела, собственниками МКД в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации избран способ управления многоквартирным домом посредством товарищества собственников жилья.

Материалами дела также подтверждено, что с февраля 2007 года по март 2010 года отношения между сторонами не были оформлены договором, с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года включительно - урегулированы условиями договора от 01.04.2010.

В силу части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Как установил суд первой инстанции и видно из материалов дела, расчет иска представляет собой разницу между суммой перечисленных собственниками денежных средств и стоимостью выполненных работ, которая подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку документам, представленным по запросу суда ОБЭП УВД по г. Хабаровску, полученным последним от ответчика.

Оборотными ведомостями МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассовый центр" подтверждается обоснованность указанной в исследовании от 13.04.2011 года суммы перечислений собственников за период с 2007-2009 годы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик выводы суда первой инстанции о стоимости выполненных работ за названный период и суммам поступивших от собственников помещений в МКД оплат документально не опроверг.

Доводы Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о математической ошибке в исследования ОБЭП УВД по г. Хабаровску отклонены судом первой инстанции обоснованно, поскольку расчет иска проверен судом по первичным документам.

Кроме того, в соответствии со статьями 196, 200, 203 ГК РФ судом первой инстанции по заявлению ответчика сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2007 по 01.06.2008.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неосновательного обогащения, приведенный судом первой инстанции в решении, не является верным.

Разрешая спор, суд определил разницу между фактическими выполненными ответчиком работами по содержанию и техническому обслуживанию МКД за 2008 и 2009 годы, что апелляционный суд полагает правильным, подтвержденным приобщенными к материалам дела доказательствами.

Вместе с тем, из получившейся в результате сложения названных величин суммы суд первой инстанции вычел стоимость работ, выполненных ответчиком в 2010 году (с января по сентябрь включительно), тогда как ответчиком встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы с истца не заявлялся.

Между тем, как видно из материалов дела, собственниками помещений в МКД оплата работ, выполненных предприятием в 2010 году, фактически производилась, что видно из содержания приобщенных к материалам дела оборотных ведомостей за 2010 год.

При этом согласно указанным ведомостям за период январь-март 2010 года (до заключения договора сторонами) оплата предъявленных к оплате ответчиком услуг и работ по названным истцом позициям (техническое обслуживание, текущий ремонт, капитальный ремонт) собственниками помещений не производилась в полном объеме. При этом в заседании апелляционного суда представители истца поясняли, что в части размера платы за соответствующие услуги, по которому производились начисления и выставлялись счета собственникам, спор между сторонами отсутствует.

Следовательно, неосновательное обогащение у ответчика за период январь-март 2010 года не возникло.

В период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года правоотношения сторон были урегулированы условиями договора управления многоквартирным домом N 3/03-У.

При этом в названный период ответчик осуществлял техническое обслуживание дома и другие работы, предусмотренные указанным договором, то есть исполнял свои обязательства по договору в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчик за счет истца в 2010 году не получал.

Доводы товарищества о том, что с ответчика подлежат взысканию платежи собственников помещений МКД, поступившие предприятию в период с января по март 2010 года за техническое обслуживание, текущий ремонт и капитальный ремонт, а также платежи за апрель-сентябрь 2010 года на техническое обслуживание, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при доказанности выполнения ответчиком работ и оказания услуг в названные периоды, не имеется оснований для возврата товариществу соответствующих платежей в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за 2010 год удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя предприятия об отсутствии у истца полномочий на обращение в арбитражный суд отклонены ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 291 ГК РФ, пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами. Аналогичные положения содержатся в пункте 3.1 Устава ТСЖ "Виктория".

Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.

При установленном доводы апелляционных жалоб отклонены, но решение суда первой инстанции подлежит изменению, как основанное не выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

Судебные расходы отнесены соответственно на истца и ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 ноября 2011 года по делу N А73-7725/2011 изменить. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах", ОГРН 1072722004277, в пользу Товарищества собственников жилья "Виктория" неосновательное обогащение в сумме 2 880 991 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 34 001 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев