Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 17АП-13873/11

г. Пермь

02 февраля 2012 г.

Дело N А60-16064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Сысертского районного потребительского общества (ОГРН 1026602173575, ИНН 6652001079) - Кадникова С.В., доверенность от 24.01.2012

от заинтересованных лиц: 1) ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (ОГРН 1046602426958, ИНН 6652004802) - Вяткина С.С., доверенность от 10.01.2012, 2) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года

по делу N А60-16064/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению Сысертского районного потребительского общества

к ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными решений налоговых органов

установил:

Сысертское районное потребительское общество (далее - заявитель, общество) с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 396 от 03.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением начисления единого социального налога за период с 2007 по 2009 годы в сумме 193 314 руб., и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - Управление) N 420/11 от 28.04.2011.

В судебном заседании общество в порядке ст. 49 АПК РФ заявило отказ от требований о признании недействительным решения УФНС России по Свердловской области N 420/11 от 28.04.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение налогового органа N 396 от 03.03.2011 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 104 452 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 912 180 руб., по единому социальному налогу в сумме 170 421 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Производство в части требований о признании недействительным решения Управления N 420/11 от 28.04.2011 прекратил.

Также суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с инспекции в пользу заявителя 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (в том числе по оплате требования об обеспечении иска).

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции N 396 от 03.03.2011, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и на не исследование судом представленных налоговым органом доказательств.

В частности, налоговый орган настаивает на правомерности доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и штрафов, поскольку налогоплательщиком в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля товарами и продуктами питания бюджетным учреждениям на основании муниципальных контрактов и договоров купли-продажи.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором выражает согласие с выводом суда о недоказанности налоговым органом осуществления обществом оптовой торговли с бюджетными учреждениями, в связи с чем, просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил в порядке ст. 48 АПК РФ произвести замену ИФНС России по Сысертскому району на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области в связи с реорганизацией, в подтверждение чего представил приказ ФНС России от 15.11.2011 N ММВ-7-4/779 и выписку из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции ходатайство инспекции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, произведена замена заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 6 от 03.02.2011, и с учетом возражений налогоплательщика, 03.03.2011 Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления N 420/11 от 28.04.2011.

В ходе проверки Инспекция установила, что общество в проверяемых периодах осуществляло реализацию товаров на основе муниципальных контрактов на поставку товаров государственным учреждениям, в частности, школам, детским садам, и другим учреждения.

Налоговый орган посчитал, что указанная деятельность заявителя в силу положений статьи 346.26 НК РФ, статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не относится к розничной торговле, в связи с чем, пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком к этим операциям системы налогообложения в виде начисления и уплаты единого налога на вмененный доход.

Указанные выводы Инспекции послужили основанием для начисления обществу налогов по общей системе налогообложения, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налогов.

Полагая решение Инспекции неправомерным в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности позиции налогового органа, в связи, с чем признал не соответствующим положениям НК РФ оспариваемое решение заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В статье 492 ГК РФ указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 18) под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого товара.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

Указанная позиция изложена в постановлении Пленума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Таким образом, необходимость заключения муниципальных контрактов и соблюдения процедуры обусловлена правовым статусом покупателей товаров - муниципальных учреждений (определения ВАС РФ от 31.05.2011 N ВАС-6328/11).

И только в том случае, если между сторонами фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи, ЕНВД не применяется (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11).

В частности, факторами, которые могут свидетельствовать об осуществлении продавцом оптовой торговли, могут выступать предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), доставка товара до покупателя и пр.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2007-2009 годах обществом с бюджетными учреждениями были заключены муниципальные контракты на поставку товаров в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По условиям муниципальных контрактов общество обязалось на основании заявок заказчиков поставить заказчикам товар по ассортименту, указанному в приложении к контрактам, автотранспортом общества, а заказчики обязались принять и оплатить товар по цене, установленной приложении к контрактам. В контрактах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки.

Оплата товара производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (30 % от суммы выставленного счета по заявке в течение 3 дней с момента получения счета, окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента предъявления счета).

Из пояснений налогоплательщика следует, что продажа товаров бюджетным учреждениям по муниципальным контрактам осуществлялась по заявкам заказчиков, товар доставлялся автотранспортом общества, отпуск товаров оформлялся товарной накладной, оплата товара производилась в безналичном порядке.

Кроме муниципальных контрактов, обществом в этот же период с бюджетными учреждениями были заключены и договоры розничной купли-продажи продовольственных и промышленных товаров.

Предметом договоров розничной купли-продажи являлась поставка товаров в соответствии с заявками по ценам, в количестве и ассортименте, указанных в накладных.

Оплата за товар производится по ценам, указанным в накладных, в срок не позднее 25 числа текущего месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо наличными деньгами в кассу продавца.

Отпуск товара производится через магазин, доставка товара производится самовывозом покупателя.

По вопросу о том, каким образом осуществлялась обществом реализация товаров по договорам розничной купли-продажи промышленных и продовольственных товаров, налогоплательщик пояснил следующее: продажа товаров бюджетным учреждениям осуществлялась через магазины, номера которых указаны в договорах, выборка товаров производилась в магазинах, товар передавался покупателям в магазинах с оформлением товарной накладной либо, оплата приобретенных товаров осуществлялась как за наличный, так и за безналичный расчет.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть сделок, заключенных обществом, подлежит квалификации как сделки розничной купли - продажи, поскольку совершены в рамках осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров в розницу через розничный магазин, с использованием публичной оферты, то есть предложения, обращенного к неопределенному кругу лиц; а другая часть сделок подлежат квалификации как сделки на поставку товаров, о чем свидетельствует предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), доставка товара до покупателя.

Таким образом, бюджетные организация (муниципальные учреждения) приобретали товары у общества, как в рамках договоров розничной купли-продажи, так и по договорам поставки.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В этом случае подлежат применению правила, установленные соответствующими главами Налогового кодекса Российской Федерации в отношении конкретных налогов.

Проверяя в судебном заседании правильность начисления налогов по оспариваемому решению, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из пояснений инспекции данных в суде апелляционной инстанции усматривается, что проверяющим сначала определена общая выручка по заключенным договорам путем арифметического сложения.

Потом определена пропорция, в которую относится выручка по опту и по рознице.

В пропорцию "опт" налоговый орган отнес те суммы, которые поступили по договорам поставки, и в зависимости от этого процента должен был приняты расходы, которые относятся к оптовой торговле.

Распределения затрат пропорционально полученной выручке от реализации товаров в розницу и реализации товаров оптом позволяет определить как размер налога, подлежащего учету по общей системе налогообложения, так и по ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании сравнил все имеющиеся в деле контракты по наименованию учреждения, дате и номеру с теми, которые нашли свое отражение в оспариваемом решении налогового органа, и установил, что при определении пропорции по "рознице" инспекция взяла не всю выручку, так как оценила не все договора, имеющиеся в материалах дела, а только часть, ссылка на которые имеется в оспариваемом решении заинтересованного лица, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, в пропорции "опт" должен быть больше процент расходов, что в свою очередь влияет на сумму доначисленных налогов.

Принимая во внимание, что при определении пропорции Инспекцией применен не сплошной метод, а выборочный, в итоге это привело к искажению налоговых обязательств налогоплательщика, что является прямым нарушением Закона.

В связи с изложенным правомерность доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и штрафов по вышеуказанным основаниям, налоговым органом не доказана, в связи с чем, решение суда в обжалуемой инспекцией части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 23 сентября 2011 года по делу N А60-16064/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева