Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 05АП-9198/11

г. Владивосток

03 февраля 2012 г.

Дело N А24-4353/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-9198/2011

на решение от 29.11.2011 года

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-4353/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "ПСРМЗ Холдинг" (ИНН 4101087319, ОГРН 1024101016301) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому, Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю об оспаривании решения, постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСРМЗ Холдинг" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПСРМЗ Холдинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения УФНС России по Камчатскому краю (далее - Управление) от 30.09.2011 N 09-17/07663 об оставлении постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - административный орган, Инспекция) от 14.09.2011 N 002466/п.юр. по делу административном правонарушении без изменения.

Решением от 29.11.2011 года суд удовлетворил требования общества и отменил оспариваемое постановление, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. Ссылается на вывод суда в мотивировочной части решения о том, что событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В результате проведенной 05.09.2011 проверки Общества в проходной, расположенной в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Озерновская коса, 11, выявлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов ООО "ПСРМЗ Холдинг" не оприходовало денежную наличность, полученную с применением ККТ в кассу предприятия в период с 02.08.2011 по 04.09.2011.

07.09.2011 в отношении ООО "ПСРМЗ Холдинг" в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 002466/п.юр. по статье 15.1 КоАП РФ.

Как указал представитель Общества в объяснениях к протоколу, формулировка вменяемого правонарушения является некорректной, поскольку имело место несвоевременное оприходование выручки ввиду того, что она поступает на проходную по адресу ул. Озерновская коса, 11, а бухгалтерия Общества находится по адресу: пер. Садовый, 1. Из-за отсутствия транспорта выручка сдавалась в кассу несвоевременно.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции принято постановление от 14.09.2011 N 002466/п.юр о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

21.09.2011 ООО "ПСРМЗ Холдинг" обратилось в УФНС России по Камчатскому краю с жалобой на постановление Инспекции от 14.09.2011 N 002466/п.юр.

Решением Управления от 30.09.2011 N 09-17/07663 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, постановление Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 г. N 40 (далее - Порядок).

В соответствии с п. п. 3, 13 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Регистрация приходных и расходных кассовых документов может осуществляться с применением средств вычислительной техники. При этом в машинограмме "Вкладной лист журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров", составляемой за соответствующий день, обеспечивается также формирование данных для учета движения денежных средств по целевому назначению (пункт 21 Порядка).

В силу п. п. 22, 23, 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Пунктом 25 Порядка предусмотрено, что на предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы "Вкладной лист кассовой книги". Одновременно с ней формируется машинограмма "Отчет кассира". Обе названные машинограммы должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги. Кассир после получения машинограмм "Вкладной лист кассовой книги" и "Отчет кассира" обязан проверить правильность составления указанных документов, подписать их и передать отчет кассира вместе с приходными и расходными кассовыми документами в бухгалтерию под расписку во вкладном листе кассовой книги.

Таким образом, оприходование в кассу денежной наличности включает в себя ряд обязательных последовательных действий работников предприятия, без осуществления хотя бы одного из которых процесс оприходования нельзя признать завершенным. Одним из таких действий является отражение всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Следовательно, в случае неоприходования выручки сразу после ее получения, состав рассматриваемого административного правонарушения является оконченным.

Факт совершения ООО "ПСРМЗ Холдинг" административного правонарушения установлен судом и подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении, акт проверки полноты учета выручки) и не оспаривается Обществом.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела (незначительную степень вины Общества), отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, исходя из несоразмерности административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности, суд считает, что действия заявителя не повлекли наступления каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам не причинили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к требованиям законодательства, пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО "ПСРМЗ Холдинг" правонарушения малозначительным, поскольку совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для общества и государства

Таким образом, совершенное ООО "ПСРМЗ Холдинг" административное правонарушение судом первой инстанции правомерно признано малозначительным, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2011 года по делу N А24-4353/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Пяткова