Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 18АП-13027/11

г. Челябинск

02 февраля 2012 г.

Дело N А47-8713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 ноября 2011 г.. по делу N А47-8713/2011 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" - Кузьмин В.Н. (протокол собрания участников от 24.01.2011 N 01/01/11), Сайдашев Р.Я. (доверенность от 11.01.2012), Мостовых С.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 001/01/12);

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Щипковой И.С. - Филиппова О.Д. (доверенность от 16.02.2011 N 15/9);

Кузнецова Германа Серапионовича - Вельмисеев А.Н. (доверенность от 29.09.2011 N 4-2661).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" (далее - заявитель, ООО "ЗБТ", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Щипковой И.С. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, пристав, СПИ Щипкова И.С.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об отмене передачи арестованного имущества на торги и об отмене проведения торгов по продаже имущества должника - ООО "ЗБТ", а именно: по зданию корпуса "Г" с подвалом, нежилому, расположенному по адресу: г. Орск, пр. Мира, 4, кадастровый номер 56-01/23-26/1999-536 и земельному участку, адрес: объект установлен относительно ориентира "корпус Г", расположенного в границах участка по адресу: г. Орск, пр. Мира, 4, кадастровый (условный) номер 56:43:02 08 001:0004; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о снятии ареста с арестованного имущества должника - ООО "ЗБТ", а именно: по зданию корпуса "Г" с подвалом, нежилому, расположенному по адресу: г. Орск, пр. Мира, 4, кадастровый номер 56-01/23-26/1999-536 и земельному участку, адрес: объект установлен относительно ориентира "корпус Г", расположенного в границах участка по адресу: г. Орск, пр. Мира, 4, кадастровый (условный) номер 56:43:02 08 001:0004; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном невынесении постановления об окончании сводного исполнительного производства N 4778/11/03/56-СД и отмене всех мер по принудительному исполнению, включая проведение торгов и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании сводного исполнительного производства N 4778/11/03/56-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орске Оренбургской области (далее соответственно - инспекция, фонд, вместе - взыскатели), Кузнецов Герман Серапионович (далее - третье лицо, Кузнецов Г.С.).

Решением суда от 07.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Как указывает податель апелляционной жалобы, на момент проведения торгов ответчик обладал информацией о том, что общество произвело оплату в адрес взыскателей в полном объеме, в связи с чем должен был окончить исполнительное производство и отменить ранее установленные ограничения и меры принудительного исполнения. Также апеллянт указывает, что на дату проведения торгов должник не был уведомлен о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, кроме того, постановления о взыскании исполнительского сбора вступили в силу после реализации имущества, следовательно, обязание должника исполнить требования всех исполнительных документов, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя, в том числе постановлений о взыскании исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, неправомерно; у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований производить самостоятельное незаконное списание денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, на погашение исполнительского сбора и относить задолженность по вышеназванным постановлениям к сводному исполнительному производству. Заявитель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) и нарушает права общества, поскольку повлекло реализацию его имущества в отсутствие обязательства, во исполнение которого оно реализовывалось.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Кузнецова Г.С. также возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению Кузнецова Г.С., заявитель надлежащим образом не доказал факт полного погашения задолженности перед взыскателями и иных задолженностей по исполнительному производству до начала проведения торгов, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований по делу не имелось.

Взыскатели, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей инспекции и фонда.

Мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу фондом не представлен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция отмечает, что по состоянию на 12.09.2011 задолженность общества составляла 217 079 руб. 91 коп., оплачена должником с расчетного счета инкассовыми поручениями 15.09.2011, 13.10.2011 в инспекцию поступило постановление от 20.09.2011 об окончании исполнительного производства N 16775/11/03/56 в связи с оплатой долга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов инспекции N 15871, N 16073, N 15202, N 15293 возбуждены исполнительные производства N 4778/11/03/56, N 4779/11/03/56, N 4780/11/03/56, N 4781/11/03/56 соответственно о взыскании в общей сумме 3 422 867 руб. 79 коп. Указанные исполнительные производства 29.03.2011 объединены в сводное исполнительное производство N 4778/11/03/56-СД (далее - сводное исполнительное производство).

Кроме того, ответчиком на основании исполнительных документов инспекции N 16672 N 16792, N 17570, N 18136, N 18342, N 17333 и фонда N 0664219000191 за период с 17.05.2011 по 06.09.2011 возбуждены исполнительные производства N 8441/11/03/56, N 8440/11/03/56, N 12300/11/03/56, N 15923/11/03/56, N 16775/11/03/56, N 16777/11/03/56, N 16778/11/03/56, N 0664219000191 соответственно о взыскании в общей сумме 4 714 543 руб. 50 коп., подлежащие исполнению в рамках того же сводного исполнительного производства.

В рамках сводного исполнительного производства пристав 21.04.2011, 15.06.2011, руководствуясь статьей 80 Закона, наложил арест на имущество должника, а именно на здание корпуса "Г" с подвалом, нежилое, расположенное по адресу: г. Орск, пр. Мира, 4 кадастровый номер 56-01/23-26/1999/536, земельный участок, адрес объекта установлен относительно ориентира "корпус Г", расположенного в границах участка по адресу: г. Орск, пр. Мира, кадастровый номер 56:43:02 08 001:0004.

При отсутствии у должника денежных средств для погашения всей задолженности по исполнительным документам пристав обратил взыскание на имущество должника, 18.07.2011 вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества должника и сделана заявка на проведение торгов, которые назначены на 12.09.2011.

Поскольку требования исполнительных документов должником в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем 06.09.2011 вынесены постановления N 4779/11/03/56, N 4780/11/03/56, N 4781/11/03/56, N 8440/11/03/56, N 8441/11/03/56, N 12300/11/03/56, N 12300/11/03/56, N 15923/11/03/56, N 4778/11/03/56 о взыскании с ООО "ЗБТ" исполнительского сбора в общей сумме 552 722 руб. 92 коп.

09.09.2011 приставом были получены сообщения инспекции о частичном погашении задолженности по следующим исполнительным документам: постановления N 16672, N 16792, N 15871, N 16073, N 17333 - долг погашен полностью; постановления N 17570, N 18136, N 18342 - остаток задолженности в общей сумме составляет 2 136 223 руб. 52 коп.

Таким образом, по состоянию на 12.09.2011 (дата проведения торгов) в рамках сводного исполнительного производства заявитель был обязан оплатить следующие суммы задолженности: 2 726 565 руб. 76 коп. - долг по исполнительным документам взыскателей, 552 722 руб. 92 коп. - исполнительский сбор, 4 130 рублей - расходы по совершению исполнительных действий.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства приставом передано на реализацию имущество должника, 12.09.2011 в результате проведенных торгов вышеуказанное имущество реализовано Кузнецову Г.С. на сумму 8 567 871 руб. 68 коп.

13.09.2011 (после проведения торгов) судебным приставом-исполнителем возбуждено также исполнительное производство N 17004/11/03/56 на основании исполнительного документа фонда N 06642190024084 о взыскании 180 174 руб. 48 коп., требования которого подлежали исполнению в рамках сводного исполнительного производства.

Вместе с тем, ответчиком 13.09.2011 (нарочно) получены следующие сообщения фонда о погашении задолженности: по исполнительному документу N 06642190019129 - долг оплачен полностью, по исполнительному документу N 06642190024084 - долг оплачен частично, остаток задолженности составляет 3 338 руб. 06 коп.

Судебным приставом-исполнителем 14.09.2011 вынесены постановления об отмене постановлений от 19.08.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке.

Сведения, полученные приставом от взыскателей, учтены ответчиком при вынесении 20.09.2011 постановления о распределении денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, согласно которому денежные средства в сумме 8 567 871 руб. 68 коп. распределены следующим образом: 223 990 руб. 93 коп. перечислено на погашение основного долга, 552 722 руб. 92 коп. перечислено на погашение исполнительского сбора, 4 130 руб. перечислено на погашение расходов по совершению исполнительных действий, 7 787 027 руб. 83 коп. возвращено должнику.

Заявитель счел, что по состоянию на 09.09.2011 задолженность общества по налогам и сборам перед бюджетом, а также по страховым взносам и пени в фонд была погашена полностью, в связи с чем ответчик обязан был вынести постановление об окончании сводного исполнительного производства и отменить все меры по принудительному исполнению, в том числе отменить проведение торгов по продаже имущества должника, снять арест с имущества должника.

Посчитав, что со стороны пристава имело место незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об окончании сводного исполнительного производства N 4778/11/03/56-СД и отмене всех мер по принудительному исполнению, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отметил, что в рамках сводного исполнительного производства должник обязан исполнить требования всех исполнительных документов, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя, в том числе, постановления о взыскании исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Судом отклонены доводы должника об отсутствии в рамках сводного исполнительного производства задолженности на дату проведения торгов как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, оснований для вынесения ответчиком постановления об окончании исполнительного производства, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона, и соответственно, оснований для отмены торгов, отмены действия ареста недвижимого имущества должника не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий у арбитражного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона среди основных принципов и задач исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела видно, что в отношении общества на основании исполнительных документов взыскателей возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N 4778/11/03/56-СД.

Должник считает, что задолженность по исполнительным документам инспекции и фонда была погашена им в полном объеме по состоянию на 09.09.2011, в связи с чем со стороны пристава имело место незаконное бездействие по несвоевременному вынесению постановления об окончании сводного исполнительного производства и отмене проведения торгов.

Однако заявитель не учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 статьи 47 Закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

В силу пункта 4 статьи 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 87 Закона реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Как видно из материалов дела, 18.07.2011 приставом вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества должника и сделана заявка на проведение торгов.

12.08.2011 опубликованы сведения о проведении 12.09.2011 торгов по продаже имущества должника.

Приказами Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации N 347 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 149 от 25.07.2008 утвержден Порядок их взаимодействия по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.2. Порядка постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2.6. Порядка не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Из пункта 4.3 Порядка следует, что при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

Согласно пункту 4.4. Порядка постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества.

В силу пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от торгов.

Из пояснений ответчика следует, что на дату проведения торгов в рамках сводного исполнительного производства заявитель был обязан оплатить следующие суммы задолженности: 2 726 565 руб. 76 коп. - долг по исполнительным документам взыскателей, 552 722 руб. 92 коп. - исполнительский сбор, 4 130 руб. - расходы по совершению исполнительных действий.

Довод заявителя о полном исполнении требований исполнительных документов еще 09.09.2011 (за три дня до проведения торгов) обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Статьи 69, 70 Закона предусматривают только один способ исполнения требований исполнительного документа посредством обращения взыскания на денежные средства должника - перечисление взыскиваемой суммы на депозитный счет службы судебных приставов. При этом судебному приставу-исполнителю передаются соответствующие платежные документы.

В случае перечисления денежных средств непосредственно на счет взыскателя, минуя депозитный счет службы судебных приставов, у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность проверить и подтвердить факт уплаты соответствующих сумм и наличие оснований для квалификации перечисленных денежных средств в качестве исполнения требований соответствующего исполнительного документа.

Заявитель ссылается на направление в адрес пристава писем с копиями платежных документов.

Между тем из содержания статьи 50, пункта 2 статьи 53, пункта 3 статьи 57 Закона следует, что только взыскатель вправе представить судебному приставу-исполнителю уточнения к исполнительному документу, содержащие сведения об отказе взыскателя от взыскания по исполнительному документу в соответствующей части (или полностью). Только взыскатель имеет право отказаться от взыскания по исполнительному документу в соответствующей части (полностью или частично).

Кроме того, из отзыва инспекции следует и не опровергнуто заявителем, что по состоянию на 12.09.2011 задолженность общества составляла 217 079 руб. 91 коп.

На погашение задолженности в сумме 228 476 руб. 63 коп. 15.09.2011, то есть после проведения торгов, сам заявитель указывал в суде первой инстанции.

Более того, поскольку требования исполнительных документов должником в добровольном порядке исполнены не были, ответчиком 06.09.2011 вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в общей сумме 552 722 руб. 92 коп.

Согласно пункту 15 статьи 30 Закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

На дату проведения торгов требования об уплате исполнительского сбора, а также расходов по совершению исполнительных действий должником исполнены не были, что заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах как по состоянию на 09.09.2011, так и на дату проведения торгов, наряду с задолженностью по исполнению требований исполнительных документов взыскателей за обществом числилась задолженность по уплате исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в общей сумме 556 852 руб. 92 коп., в связи с чем законных оснований для окончания сводного исполнительного производства N 4778/11/03/56-СД в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона у пристава не имелось, а следовательно, и не имелось оснований для отзыва арестованного имущества с реализации.

В отношении довода заявителя об отсутствии у него на дату проведения торгов информации о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, о невступлении данных постановлений в законную силу следует отметить, что с учетом положений пункта 15 статьи 30 Закона взыскание с общества исполнительского сбора должно быть произведено до окончания сводного исполнительного производства. Следовательно, в случае неуплаты исполнительского сбора сводное исполнительное производство в любом случае не может быть окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона.

При этом, как верно отметил представитель Кузнецова Г.С., оспариваемое в деле бездействие, подразумевающее несовершение приставом в установленный срок предусмотренных законодательством действий, не охватывает действия по вынесению постановлений о взыскании исполнительного сбора и расходов, при этом не устраняет их наличия в качестве юридического факта.

Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 12 Закона о судебных приставах и статьей 113 Закона, в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов взыскателей. Доказательств обжалования данных постановлений в судебном порядке заявителем не представлено.

Представители сторон и третьего лица в настоящем судебном заседании указали, что иных судебных споров, касающихся исполнения приставом требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N 4778/00/03/56-СД, а равно вступивших в законную силу решений судов об оспаривании торгов, не имеется.

В судебном заседании представители заявителя не смогли правовым образом опровергнуть довод представителя ответчика о том, что в случае сохранения любой суммы задолженности к моменту проведения торгов они не могут быть отменены, а имущество - отозвано с торгов, в этом случае защита интересов должника обеспечивается правильным распределением средств, полученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставом, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 3 статьи 110 Закона денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Как видно из материалов дела, в ходе реализации имущества должника получены денежные средства в размере 8 317 585 руб. 86 коп. Приставом постановлением от 20.09.2011 произведено распределение данных денежных средств: в пользу взыскателей перечислить 223 990 руб. 93 коп., расходы по совершению исполнительных действий - 4 130 руб., исполнительских сбор в доход бюджета - 552 722 руб. 92 коп., денежные средства в сумме 7 787 027 руб. 83 коп., оставшиеся после погашения долга, возвратить должнику. Данное постановление должником в административном либо судебном порядке по основаниям неверного распределения средств не оспорено, не признано незаконным.

Оставшиеся от реализации недвижимого имущества денежные средства после погашения задолженности, оплаты исполнительского сбора и понесенных расходов возвращены должнику.

Иные доводы заявителя, приведенные в суде, в том числе касающиеся законности процедуры самих торгов, выходят за рамки предмета заявленных требований, обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в настоящем споре, соответствующих средств доказывания и оценки (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, части 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что со стороны пристава имело место незаконное бездействие, выразившееся в невынесении постановления об отмене передачи арестованного имущества на торги и об отмене проведения торгов по продаже имущества должника, о снятии ареста с арестованного имущества должника, об окончании сводного исполнительного производства N 4778/11/03/56-СД и отмене всех мер по принудительному исполнению, включая проведение торгов.

Кроме того, как верно отмечено представителем Кузнецова Г.С., требование заявителя об обязании ответчика вынести постановление об окончании сводного исполнительного производства является неисполнимым, поскольку данное сводное производство уже окончено 20.09.2011.

При таких обстоятельствах универсальная совокупность двух названных выше условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует, в удовлетворении заявленных требований должника отказано правомерно.

С учетом вышесказанного решение суда первой инстанции является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 ноября 2011 г.. по делу N А47-8713/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов