Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12164/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А47-8713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Германа Серапионовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 ноября 2011 г.. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А47-8713/2011 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Кузнецова Германа Серапионовича - Вельмисеев А.Н. (доверенность от 29.09.2011 N 4-2661).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" (далее - заявитель, ООО "Завод бытовой техники", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Щипковой И.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об отмене передачи арестованного имущества на торги и об отмене проведения торгов по продаже имущества должника - ООО "Завод бытовой техники", а именно: по зданию корпуса "Г" с подвалом, нежилому, расположенному по адресу: г. Орск, пр. Мира, 4, кадастровый номер 56-01/23-26/1999-536 и земельному участку, адрес: объект установлен относительно ориентира "корпус Г", расположенного в границах участка по адресу: г. Орск, пр. Мира, 4, кадастровый (условный) номер 56:43:02 08 001:0004; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о снятии ареста с арестованного имущества должника - ООО "Завод бытовой техники", а именно: по зданию корпуса "Г" с подвалом, нежилому, расположенному по адресу: г. Орск, пр. Мира, 4, кадастровый номер 56-01/23-26/1999-536 и земельному участку, адрес: объект установлен относительно ориентира "корпус Г", расположенного в границах участка по адресу: г. Орск, пр. Мира, 4, кадастровый (условный) номер 56:43:02 08 001:0004; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном невынесении постановления об окончании сводного исполнительного производства N 4778/11/03/56-СД и отмене всех мер по принудительному исполнению, включая проведение торгов и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании сводного исполнительного производства N 4778/11/03/56-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Орске Оренбургской области (далее вместе - взыскатели), Кузнецов Герман Серапионович (далее - третье лицо, Кузнецов Г.С.).

Определением суда от 22.09.2011 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Орский отдел) до вступления по делу решения суда в законную силу запрещено совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: здания корпуса "Г" с подвалом, нежилому, расположенному по адресу: г. Орск, пр. Мира, 4, кадастровый номер 56-01/23-26/1999-536, земельного участка, адрес: объект установлен относительно ориентира "корпус Г", расположенному в границах участка по адресу: г. Орск, пр. Мира, 4, кадастровый (условный) номер 56:43:02 08 001:0004.

Указанное определение суда от 22.09.2011 в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось.

27.10.2011 Кузнецов Г.С., привлеченный к участию в деле определением суда от 05.10.2011, обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых по делу на основании определения суда от 22.09.2011.

Определением суда от 03.11.2011 в удовлетворении ходатайства Кузнецова Г.С. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным 03.11.2011 определением суда, Кузнецов Г.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании представитель Кузнецова Г.С. поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятая определением суда от 22.09.2011 обеспечительная мера не связана с предметом жалобы общества, несоразмерна предмету спора, не отвечает критериям исполнимости, направлена не на обеспечение требований общества, поскольку не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта по предмету жалобы даже в случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя до начала торгов незаконным. Как указывает апеллянт, предметом жалобы общества является оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, осуществленных до торгов, действительность результатов и итогов которых оспаривается обществом в порядке искового производства в Ленинском районном суде г.Орска, принятая же по ходатайству общества обеспечительная мера создает необоснованные препятствия Кузнецову Г.С., как победителю торгов, в реализации своего права на регистрацию перехода прав на приобретенное на торгах имущество в установленном законодательством порядке. Также третье лицо указывает на отсутствие обоснованности требования о принятии обеспечительной меры, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в случае ее непринятия при обжаловании в суде действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, осуществленных до начала торгов, у общества могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Кузнецов Г.С. ссылается на применение Ленинским районным судом г.Орска идентичной обеспечительной меры в отношении того же имущества по заявлению того же общества, полагая, что данное обстоятельство влияет на судьбу такой же обеспечительной меры в настоящем деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителя Кузнецова Г.С. дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кузнецова Г.С., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба третьего лица не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе исполнения сводного исполнительного производства N 4778/11/03/56-СД судебным приставом-исполнителем было передано на реализацию имущество должника (здание корпуса "Г" с подвалом, кадастровый номер 56-01/23-26/1999-536, земельный участок, площадью 15080,0174 кв.м., с кадастровым номером 56:43:02 08 001:0004).

В результате проведенных торгов вышеуказанное имущество 12.09.2011 продано Кузнецову Г.С. за 8 567 871 руб. 68 коп., о чем составлен акт от 16.09.2011 о передаче имущества.

Посчитав бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об отмене передачи арестованного имущества на торги и об отмене проведения торгов по продаже имущества должника; в невынесении постановления о снятии ареста с арестованного имущества должника; в несвоевременном невынесении постановления об окончании сводного исполнительного производства N 4778/11/03/56-СД и отмене всех мер по принудительному исполнению, включая проведение торгов незаконными, нарушающими свои права, - общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

На основании указанного заявления Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено производство по настоящему делу, по ходатайству заявителя определением от 22.09.2011 приняты обеспечительные меры. Суд определил до вступления решения суда в законную силу запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Орский отдел) совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Посчитав, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права и законные интересы Кузнецова Г.С., как покупателя спорного имущества, последний обратился в Арбитражным суд Оренбургской области с ходатайством об их отмене.

Оценив заявление о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, заявление третьего лица об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу о наличии оснований для сохранения действия обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об их отмене отказал.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для принятия обеспечительных мер установлено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011.

Как видно из материалов дела, принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры было основано на том, что в случае реализации спорного имущества - основных средств должника, поворот исполнения требований исполнительных документов будет невозможным либо затруднительным.

Доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, Кузнецовым Г.С. в суде первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства об их отмене представлено не было.

Новые обстоятельства, приведенные в суде апелляционной инстанции и касающиеся применения судом общей юрисдикции 09.12.2011 идентичной обеспечительной меры в отношении того же имущества по заявлению общества, влияющие, по мнению третьего лица, на судьбу обеспечительной меры в настоящем деле, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения 02.11.2011 (резолютивная часть) такие обстоятельства еще не существовали. О наличии таких обстоятельств суду первой инстанции при разрешении настоящего спора не могло быть объективно известно, поскольку обеспечительные меры в отношении того же спорного имущества по делу N 2-3028/2011 приняты Ленинским районным судом г.Орска Оренбургской области 09.12.2011, то есть после вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Оренбургской области, в связи с чем на законность обжалуемого судебного акта влиять не могут. Ссылки апеллянта на определения суда общей юрисдикции от 09.12.2011 о принятии обеспечительных мер и об отказе в удовлетворении ходатайства Кузнецова Г.С. о приостановлении производства по гражданскому иску в приводимом им контексте сводятся, по сути, к оценке конкуренции более позднего к настоящему арбитражному делу судебного акта суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд придет к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Между тем, сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, суд учел, что меры, принятые на основании определения суда от 22.09.2011, обеспечивают баланс интересов сторон, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как в случае совершения регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества потребуется поворот исполнения, исполнить решение суда будет затруднительно либо невозможно, что может повлечь за собой иные судебные споры и тяжбы. Приводя суждение о том, что возможные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника и оценке имущества, выставленного на торги, в любом случае не будут связаны с правилами проведения торгов, апеллянт при этом упускает из внимания, что в случае отмены принятых обеспечительных мер до допускаемой к моменту рассмотрения вопроса об их отмене возможности принятия судебного акта по существу спора в пользу заявителя это создало бы правовую неопределенность, могло привести к возможности истребования и возврата имущества.

Поскольку основания для сохранения действий обеспечительных мер не отпали, суд первой инстанции с учетом сбалансированной оценки доводов заинтересованных лиц обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об их отмене.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер является правильным, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражных судов об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 ноября 2011 г.. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А47-8713/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Германа Серапионовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев