Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 13АП-22080/11

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2012 г.

Дело N А56-18539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Давыдова В.С. по доверенности от 03.11.2011,

Вихорева Д.И. по доверенности от 09.11.2011

от ответчика (должника): Дмитриевой О.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 19-10-03/00057, Кузнецовой М.В. по доверенности от 10.01.2012 N 19-10-03/00005

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22080/2011) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-18539/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТЕХПАРТНЕР"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПАРТНЕР" (место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Швецова, дом 41, лит. В, пом. 5Н, ОГРН 1027804919372) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, Трамвайный пр., дом 23 корп. 1) (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.01.2011 N 10-04-25 за исключением эпизода, связанного с начислением 11 700руб. НДФЛ.

Решением суда от 17.10.2011 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проверки.

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2012, представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители Общества просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.01.2012 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 02.02.2012.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 10-04-25 от 11.11.2010.

Рассмотрев акт проверки, представленные Обществом возражения по нему, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 17.01.2011 вынесла решение N 10-04-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 160 385 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 61 648руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в размере 88руб. за неуплату (неполную уплату) налога на имущество, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10руб. Указанным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 51 803руб., по НДС в сумме 291 065руб., по налогу на имущество в сумме 120руб., по НДФЛ в сумме 18руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 306 060руб., по НДС - 311 607руб., по налогу на имущество - 677руб., по НДФЛ - 11 700руб. Также данным решением уменьшены предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 867 236руб., завышенные суммы налога на прибыль к уменьшению за 2008 год в сумме 1 036 795руб. и доначислены за 2007-2008 гг. налог на прибыль - 895 028руб. и НДС - 115 829руб.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 28.03.2011 N 16-13/10275 решение инспекции изменено путем отмены эпизода, связанного с доначислением НДФЛ в связи с выводом о необоснованно предоставленном стандартным налоговым вычетом работнику Шевченко А.К. В остальной части решение от 17.01.2011 N 10-04-25 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции требование Общества удовлетворено в полном объеме.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Пункты 1, 13 решения инспекции (ООО "Россервис").

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом в 2007 году неправомерно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, документально не подтвержденные затраты по приобретению у ООО "Россервис" товаров и материалов на сумму 3 707 267руб. и необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 667 308руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Россервис".

Данный вывод сделан налоговым органом на основании следующих обстоятельств, установленных в ходе проверки:

- ООО "Россервис" не представило документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТЕХПАРТНЕР";

- ООО "Россервис" относится к организациям, не представляющим отчетность, по юридическому адресу и адресу, указанному в некоторых документах, не значится;

- являющийся, согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Россервис" Багаев С.Г., отрицает свою причастность к деятельности указанной организации;

- счета-фактуры подписаны неустановленным лицом;

- первичные документы, представленные ООО "ТЕХПАРТНЕР",составлены с нарушением порядка, установленного статьей 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете";

- полученные от ООО "ТЕХПАРТНЕР" денежные средства перечислялись обществом "Россервис" организациям, не представляющим отчетность;

- несоответствие наименования товаров, указанных в счетах-фактурах, наименованию товаров, отраженных в ГТД.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО "Россервис" не могло осуществлять поставку товаров для заявителя, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала и материальных средств.

Пункты 2, 14 решения инспекции (ООО "Ирикон")

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом в 2008 году неправомерно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, документально не подтвержденные затраты по приобретению у ООО "Ирикон" товаров и материалов на сумму 1 712 448руб. и необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 308 421 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ирикон".

Данный вывод сделан налоговым органом на основании следующих обстоятельств, установленных в ходе проверки:

- ООО "Ирикон" не представило документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "ТЕХПАРТНЕР";

- у ООО "Ирикон" отсутствуют на балансе необходимые материальные средства;

- являющийся, согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным учредителем ООО "Ирикон" Лихачев А.А. умер 25.10.2008;

- счета-фактуры, выставленные ООО "Ирикон" содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя неустановленным лицом

- первичные документы, представленные ООО "ТЕХПАРТНЕР",составлены с нарушением порядка, установленного статьей 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете";

- ООО "Ирикон" относится к организациям, не представляющим отчетность, по юридическому адресу и адресу, указанному в некоторых документах, не значится;

- полученные от ООО "ТЕХПАРТНЕР" денежные средства перечислялись обществом "Ирикон" организациям, не представляющим отчетность.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО "Ирикон" не могло осуществлять поставку товаров для заявителя, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала и материальных средств.

Отклоняя данные выводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде Общество включало в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затраты, связанные с оплатой товаров, оборудования, материалов приобретенных у ООО "Россервис" по договорам поставки N 01-Д от 01.02.2007, N13-Д от 01.03.2007, N 19-Д от 02.04.2007, N 20 от 06.04.2007, N 21-Д от 25.04.2007, N 22-Д от 03.05.2007, N 26-Д от 10.05.2007, и у ООО "Ирикон" по договору поставки N 55-11-08 от 03.11.2008 и по договору аренды станков N 61-12-08С от 30.11.2008. Предъявленный указанными контрагентами НДС учитывался заявителем в составе налоговых вычетов.

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию договоры поставки, договор аренды, заключенные с названными организациями, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ. Документы подписаны от имени ООО "Россервис" Багаевым С.Г., от имени ООО "Ирикон" - Лихачевым А.А.

Позиция Инспекции основана на следующих доказательствах.

В ходе проведенных Инспекцией допросов директор ООО "Россервис" Багаев С.Г. пояснил, что генеральным директором указанной организации не являлся, финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, не имел хозяйственных отношений с Обществом, спорные договоры, товарные накладные, счета-фактуры не подписывал. Выдачу кому-либо доверенностей на право подписи также отрицал.

Опрошенная налоговым органом Малинина К.К. показала, что учредителем ООО "Россервис" никогда не являлась, данную организацию не учреждала, документов на регистрацию ООО "Россервис" не оформляла и никому не передавала.

Из ответа, полученного из отдела ЗАГСА администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, следует, что Лихачев А.А. умер 25.10.2008 года.

Помимо недостоверных подписей в представленных Обществом документах имеются и иные нарушения. Так, в некоторых товарных накладных, выставленных ООО "Россервис", ООО "Ирикон" в строке "отпуск груза разрешил" отсутствуют наименование должности, подпись и расшифровка подписи должностных лиц ООО "Россервис", ООО "Ирикон" произведших отпуск груза; в строке "груз получил" отсутствуют наименование должности, подпись и расшифровка подписи должностных лиц ООО "ТЕХПАРТНЕР", получивших груз.

Изложенные обстоятельства и доказательства, как указано в решении N 10-04-25 от 17.01.2011 и апелляционной жалобе, Инспекция считает достаточными для подтверждения вывода об отсутствии документального подтверждения правомерности предъявления Обществом к вычету сумм НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение товаров, услуг у ООО "Россервис" и ООО "Ирикон".

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции пришел к заключению, что заявитель представил все необходимые документы для подтверждения правомерности расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Россервис" и ООО "Ирикон". Доводы Инспекции признаны судом недоказанными.

Апелляционная инстанция считает выводы суда соответствующими материалам дела.

Оба поставщика зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), состоят на налоговом учете и в проверяемый период являлись действующими организациями. Это обстоятельство Инспекция не оспаривает.

Судом установлено, что представленные Обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ; товарные накладные содержат указание на наименование документа, дату составления, сведения об общей стоимости отпущенного товара, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также имеются подписи лиц, разрешивших отпуск товара и принявших товар. Отсутствие в ряде товарных накладных сведений, перечисленных в оспариваемом решении Инспекции, не являются обстоятельством, опровергающим факт передачи налогоплательщику товаров от указанных поставщиков.

Приняв во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе проведения налоговой проверки, заключение эксперта от 22.12.2010 N 130-10, суд первой инстанции отклонил доводы Инспекции о подписании договоров, товарных накладных, счетов-фактур от имени контрагента Общества - ООО "Россервис" неустановленным или неправомочным лицом.

Относительно наличия хозяйственных отношений с ООО "Ирикон" судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу N А56-57420/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2011, заявление Инспекции о признании недействительными договоров от 03.11.2008 N 55-11-08 и N 61-12-08С от 30.11.2008 оставлено без удовлетворения. При этом судами установлено, что указанные договоры исполнялись сторонами, в связи с чем, подписание договоров неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с ООО "Ирикон" в действительности не производилось.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Лихачев А.А. является директором ООО "Ирикон" с 05.12.2007, каких-либо изменений в ЕГРЮЛ (по состоянию на 24.02.2011) в связи со смертью Лихачева А.А. не внесено.

То есть на дату заключения договоров с Обществом у последнего отсутствовали сведения о смерти руководителя данной организации.

Доказательства осведомленности Общества о смерти руководителя ООО "Ирикон" Лихачева А.А. налоговый орган также не представил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.02.2011 руководителем ООО "Россервис" является Багаев С.Г., учредителем - Малинина К.К.

Оценив представленные Инспекцией доказательства - свидетельские показания Багаева С.Г., Малининой К.К., суд обоснованно счел их недостаточными для установления факта подписания первичных документов со стороны поставщика неуполномоченным лицом.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений возлагается на контрагента налогоплательщика.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков, и свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод налогового органа о том, что с расчетного счета ООО "Россервис" и ООО "Ирикон" денежные средства в 2007 - 2008 годах перечислялись в адрес организаций, которые не находятся по месту регистрации, не осуществляют деятельность, не платят налоги, обладают признаками фирм-однодневок.

В рассматриваемом случае эти обстоятельства не имеют правового значения, поскольку налоговый орган не доказал отсутствие в совершенных Обществом сделках с ООО "Россервис" и ООО "Ирикон" реального экономического содержания, участие Общества в схеме, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик не может нести ответственность в виде неблагоприятных налоговых последствий за действия своих контрагентов, и, тем более, контрагентов своих поставщиков, если не доказана его недобросовестность, активное участие в налоговой схеме.

Из представленных Инспекцией документов не следует, что из обстоятельств совершения и исполнения сделок с ООО "Россервис" и ООО "Ирикон" Общество знало или должно было знать о том, что избранная им организация не осуществляет реальной предпринимательской деятельности, не декларирует (недостоверно декларирует) свои налоговые обязанности, возникающие в результате исполнения сделок, оформленных от ее имени. Инспекция, утверждая о недобросовестности Общества, ссылается только на действия его контрагентов, не отражая и документально не подтверждая неправомерные действия самого налогоплательщика. В оспариваемом Обществом решении Инспекции не указаны документы, подтверждающие неправомерность его действий, в том числе его участие в схеме хозяйственных взаимоотношений, направленной исключительно на искусственное создание условий для необоснованного увеличения размера расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оплата Обществом приобретенных у вышеуказанных поставщиков товаров, материалов и их дальнейшая реализация, в том числе и экскаватора-погрузчика Fuchs MHL 340, также является доказательством реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Россервис" и ООО "Ирикон".

Поскольку налоговый орган не доказал фактов необоснованного включения заявителем затрат в расходы при налогообложении прибыли, а также нарушения порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Россервис" и ООО "Ирикон", суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части.

Пункты 3, 15 решения инспекции (ООО "Технические системы Безопасности).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 256, пункта 5 статьи 270, пункта 3 статьи 272, пункта 1 статьи 257, пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ Общество неправомерно уменьшило полученные доходы на суммы произведенных затрат по договору N 01/06/07 от 18.06.2007, заключенному с ООО "Технические системы Безопасности" на выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы видеонаблюдения на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, выполненных в августе 2008 года, в сумме 22 203руб. и занизило налоговую базу по налогу на имущество за 2007-2008 в размере 22 203руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество заключило с ООО "Технические системы Безопасности" (исполнитель) договор от 18.06.2007 N 01/06/07 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы видеонаблюдения на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41.

Соответствующие первичные документы, подтверждающие выполнение ООО "Технические системы Безопасности" указанных работ, представлены Обществом в Инспекцию и в материалы настоящего дела.

14.09.2010 инспекцией в ходе осмотра помещения, арендуемого Обществом под склад, установлено, что слева от входа в вышеуказанное помещение, на задней стене рядом стоящего здания прикреплена видеокамера системы видеонаблюдения, принадлежащей Обществу, данная видеокамера соединена с монитором, расположенным на посту охраны, видеоизображение передается на пост охраны.

Позиция Инспекция по делу в этой части сводится к тому, что услуги по установке оборудования системы видеонаблюдения формируют первоначальную стоимость нового основного средства и относятся на расходы через амортизационные начисления в соответствии со статьей 259 НК РФ. Данные расходы являются фактическими затратами, непосредственно связанные с приобретением, монтажом и доведением до состояния, в котором данный объект пригоден для использования. Следовательно, данные расходы следовало отразить на счете 08 "Капитальные вложения", а затем по мере ввода в эксплуатацию основного средства с учетом затрат на приобретение, монтаж отнести на счет 01 "Основные средства". В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ данное имущество признается объектом налогообложения налогом на имущество.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего эпизода установлено, что при исполнении указанного договора исполнитель осуществил по заданию заказчика работы по установке видеокамеры наблюдения, монтажу электропроводки и сигнального кабеля по этажу к помещению 5Н (территория заказчика) и по территории арендодателя до КПП и поста охраны, подключения оконечного устройства видеонаблюдения (видеокамеры) через кабель к оконечному устройству (монитору), установленному на посте охраны и принадлежащему охранной структуре (то есть не Заявителю), настройку оконечных устройств, прокладку кабеля и электропроводки в помещениях и на улице согласно правилам противопожарной безопасности, дробление стен и потолков помещений, настройку программного обеспечения для поста охраны, и другие подобные пусконаладочные и эксплуатационные работы. Работы и услуги исполнителя осуществлялись на базе имущества, предоставленного заказчиком, арендодателем, охранной структурой.

В ходе исполнения работ видеокамера была соединена видеокабелем с монитором, не принадлежащим Обществу. Кабель, в свою очередь был смонтирован на внутренних и внешних стенах посредством крепежа. То есть, система видеонаблюдения представляет собой набор отдельных предметов, соединенных между собой.

Следовательно, в результате исполнения договора N 01/06/07 от 18.06.07 г. у Общества не возникло объекта амортизируемого имущества, указанное имущество в собственность Общества не передавалось и на балансе не отражено.

При таких обстоятельствах, у инспекции не имелось оснований для исключения из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затрат связанных с услугами по установке системы видеонаблюдения.

По тем же основаниям неправомерным является начисление соответствующей суммы налога на имущество, пени и штрафа.

Доводы жалобы Инспекции сводятся к иной оценке технических параметров видеосистемы, представляющих собой, как полагает, налоговый орган, комплекс конструктивно сочлененных предметов, подлежащих учету (в целом) в составе основных средств. Данное обоснование приводилось Инспекцией и при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал надлежащую оценку данному доводу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в этой части нет.

Пункты 4, 5 решения инспекции

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Общество по строке 210 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год отразило сумму начисленных авансовых платежей в сумме 365 976руб. При сопоставлении данных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года и за 2007 год (в части начисления авансовых платежей), представленных Обществом и произведенного инспекцией расчета, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 286 НК РФ, установлено, что сумма начисленных авансовых платежей за 2007 год по строке 210 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, составила 0руб. В результате вышеизложенного организацией не доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 365 976руб.

По строке 210 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год Общество отразило сумму начисленных авансовых платежей в сумме 1 910 852руб. При сопоставлении данных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года и 2008 год (в части начисления авансовых платежей), представленных Обществом и произведенного инспекцией расчета, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 286 НК РФ, установлено, что сумма начисленных авансовых платежей за 2008 год по строке 210 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, составила 345 005 руб. В результате вышеизложенного организацией излишне завышена сумма налога на прибыль к уменьшению за 2008 год в сумме 1 036 795руб. и не доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 529 052руб.

Признавая решение инстанции в данной части недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего, налог на прибыль за 2007 Обществом уплачен в сумме 179 122 руб. в федеральный бюджет и в сумме 482 250 руб. в территориальный бюджет, за 2008 налог на прибыль уплачен Обществом в сумме 236 724 руб. в федеральный бюджет и в сумме 637 333 руб. в территориальный бюджет, что соответствует данным бухгалтерского и налогового учета заявителя.

Факт оплаты Обществом налога на прибыль за 2007, 2008 годы нашел свое отражение в решении инспекции (том 1 лист дела 107), однако, налоговый орган считает, что допущенные Обществом нарушения повлекли недоотражение (недоначисление) в КРСБ налогоплательщика налога на прибыль к доплате за 2007 год в сумме 365 976руб., за 2008 год в сумме 529 052руб. и необоснованное отражение в КРСБ налогоплательщика суммы налога на прибыль к уменьшению за 2008 год в сумме 1 036 795руб. Указанный довод налогового органа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к возникновению у Общества задолженности по налогу на прибыль за 2007, 2008 годы.

Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о том, что доначисление авансовых платежей не нарушает прав и законных интересов Общества, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Из представленного в материалы дела требования N 6250 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2011, выставленного на основании решения N 10-04-25 от 17.01.2011 (том 2 листы дела 1-2), следует, что спорные суммы налога на прибыль включены сумму недоимки по налогу на прибыль, то есть признаются задолженностью Общества и могут быть списаны налоговым органом с расчетного счета Общества в бесспорном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в данной части недействительным.

Пункт 11 решения инспекции.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом по сроку 20.02.2007 не представлена первичная налоговая декларация по НДС за январь 2007 года. В то же время 20.03.2007 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2007, согласно которой сумма исчисленного налога составила 115 829руб. При сопоставлении данных налоговых деклараций по НДС и данных КРСБ налогоплательщика, относящихся к проверяемому периоду (2007 - 2008 годы) налоговым органом установлено, что данные по уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2007 года (доначисленная сумма НДС 115 829руб.) в КРСБ налогоплательщика отсутствует. Обществом представлены платежные поручения N 109 от 20.03.2007 - об уплате НДС за январь 2007 (115 829руб.) и N 111 от 20.03.2007 - об уплате пени по НДС за январь 2007 (1 257руб.), данные по указанным суммам отражены в КРСБ налогоплательщика. Решением налогового органа от 17.01.2011 N 10-04-25 Обществу предложено доначислить налог в сумме 115 829руб. путем отражения указанной суммы в КРСБ налогоплательщика (том 1 листы дела 71,126)..

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, Обществом действительно вследствие технической ошибки не была представлена в срок до 20.02.2007 налоговая декларация по НДС за январь 2007 года. Однако, 20.03.2007 Обществом в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2007, что не оспаривается инспекцией. Также налоговым органом не оспаривается факт уплаты Обществом НДС за январь 2007 года в сумме 115 829руб. и пени в размере 1 257руб. Таким образом, Обществом исполнена обязанность по уплате налога и у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу НДС в сумме 115 829руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в данной части недействительным.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что доначисление суммы НДС в КРСБ не нарушает прав налогоплательщика.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Такие сведения содержаться в КРСБ, что вытекает из действовавшего в спорный период приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@, утвердившего, в целях обеспечения надлежащего первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом".

Неполная информация о действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Кроме того, указанная сумма НДС включена инспекцией в требование N 6250 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.04.2011, выставленного на основании решения N 10-04-25 от 17.01.2011 (том 2 листы дела 1-2), то есть признается задолженностью Общества и может быть списана налоговым органом с расчетного счета Общества в бесспорном порядке.

Пункт 12 решения инспекции.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 170, статей 171, 172 НК РФ Общество в 2007 году не произвело восстановление для целей налогообложения суммы НДС (в июле 2007 г. в сумме 90 000 руб. и в сентябре 2007 г. в сумме 113 294 руб.) по товарам, ранее приобретенным у ООО "Ирбис", ООО "Трансклимат", ООО "Промышленно-Торговое Предприятие", ООО "Астрой" на сумму 203 294 руб. и, впоследствии реализованным в режиме экспорта, что привело к двойному предъявлению к вычету НДС (в сумме 2033 294руб.) по внутреннему рынку (в момент приобретения товаров в июле 2007) и по операциям по реализации товаров на экспорт по ставке 0 процентов (в момент представления полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ).

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд исходил из следующего

Налоговым органом не доказана дата возникновения обязанности по восстановлению суммы НДС для целей налогообложения. Ни в Акте, ни в Решении налогового органа не указаны календарные даты, которыми датируются отгрузка товаров на экспорт, а также оформление таможенными органами таможенных деклараций в режиме экспорта.

Налоговый орган неверно определяет налоговый период, в который производится восстановление налога. По мнению Общества, восстанавливать налог следует в том периоде, в котором собран полный комплект документов, подтверждающих применение ставки 0%. В месяце, в котором по конкретной экспортной отгрузке собран необходимый пакет документов, определяется сумма НДС, приходящаяся на материальные ресурсы, израсходованные на производство этой экспортной продукции.

Полученная указанным образом сумма налога на добавленную стоимость, приходящаяся на все отгрузки, по которым собран необходимый пакет документов, восстанавливается по "внутреннему" НДС путем уменьшения вычета в месяце, когда собран пакет документов, и производится налоговый вычет по "экспортному" НДС.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным. Кроме того, в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует порядок восстановления сумм НДС в случае, когда до подтверждения ставки 0 процентов налогоплательщик заявил к возмещению соответствующие суммы НДС по внутреннему рынку.

В силу пункта 10 статьи 165 НК РФ порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой.

Ставка 0 процентов по НДС применяется не по факту отгрузки товаров на экспорт, а при соблюдении установленного порядка ее подтверждения. Следовательно, сам факт отгрузки Обществом товаров на экспорт еще не возлагал на налогоплательщика обязанность восстанавливать к уплате в бюджет суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам).

Порядок восстановления налога, принятый Обществом для данного случая, не противоречит налоговому законодательству и позволяет Обществу предъявлять к вычету по экспортным операциям НДС только за те материальные ресурсы, по которым соблюден порядок принятия к вычету, предусмотренный статьями 171,172 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение налогового органа по данному эпизоду о доначислении Обществу НДС за 2007 год в сумме 203 294 руб. правомерно признано судом недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-18539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова