Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 11АП-15823/11

г. Самара

01 февраля 2012 г.

Дело N А49-2947/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Молвек" Мещенковой Е.И. - представитель Казин С.А., доверенность N 1-2012 от 10.01.2012 г.

от ИП Липина С.В. - представитель Никитин В.А., доверенность от 10.12.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу ИП Липина Сергея Викторовича, г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2011 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Молвек" Мещенковой Е.И. к ИП Липину С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А49-2947/2010 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молвек", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2011 конкурсный управляющий ООО "Молвек" Мещенкова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества под разбор от 01.02.2010 года, заключенного между ООО "Молвек" и ИП Липиным СВ., недействительным и применении последствий недействительности сделки по основаниям ст.61.2 п.1 ФЗ Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.07.2011, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Постановлением ФАС Поволжского округа от 20.09.2011 ранее вынесенные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Пензенской области на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 5, 53).

При новом рассмотрении дела, с учетом выводов кассационной инстанции, Арбитражный суд Пензенской области определением от 7 декабря 2010 заявление конкурсного управляющего ООО "Молвек" удовлетворил.

Договор купли-продажи недвижимого имущества под разбор, заключенный 01 февраля 2010 года между ООО "Молвек" и ИП Липиным СВ. признан недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ИП Липина Сергея Викторовича возвратить в конкурсную массу ООО "Молвек" полученное по недействительной сделке имущество - нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: г. Пенза, ул.Металлистов, дом 9 (литера Г).

Суд указал, что право требования ИП Липина Сергея Викторовича к ООО "Молвек" в сумме 17 122 рублей подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе ИП Липин Сергей Викторович просит определение суда от 7 декабря 2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права (допущены нарушения в назначении и проведении экспертизы), счел установленными существенные для дела обстоятельства (стоимость имущества), которые не являются доказанными.

В судебном заседании представитель ИП Липина Сергея Викторовича (далее заявитель) доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, что подробно изложено в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Молвек" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда от 7.12.2011 законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 7 декабря 2011 года.

Как видно из материалов дела 30 апреля 2010 года арбитражным судом по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве ООО "Молвек".

Определением суда от 24 мая 2010 года в отношении ООО "Молвек" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батраков В.А. Публикация о введении процедуры банкротства в газете "Коммерсантъ" произведена 05 июня 2010 года.

Решением суда от 25 ноября 2010 года ООО "Молвек" признано банкротом и отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Е.И.

01 февраля 2010 года между ООО "Молвек" в лице генерального директора Клак Р.В. и ИП Липиным С.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества под разбор, по условиям которого ООО "Молвек" продал Липину СВ. нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, дом 9, литера Г, принадлежащее продавцу на праве собственности. Имущество продается под разбор на стройматериалы (т. 1 л.д. 18).

Согласно условиям договора цена продаваемого имущества определена в размере 17.122,00 рублей, на основании отчета об оценке N 10/0039, оплата покупателем произведена 12 августа 2010 года по платежному поручению N 43 от 12.08.2010 и 14 августа 2010 года имущество в виде нежилого помещения (склад), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, дом 9 по акту приема-передачи передано покупателю (т.1 л.д. 19, 20).

Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю не произведена ввиду отсутствия регистрации права собственности продавца на продаваемый объект.

Поскольку данный договор заключен за три месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молвек", конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделки недействительной, так как считает, что оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном предоставлении и продажа данного имущества в качестве объекта недвижимости была бы более выгодной для должника и его кредиторов, что содержит признаки нарушений п. 1 ст. 61.2 Закона РФ "О Несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Заявитель - Липин С.В. полагает, что, поскольку цена приобретенного имущества определена на основании отчета об оценке N 10/0039 от 29.01.2010 (т. 2 л.д. 46), достоверность которого в судебном порядке не оспорена, доказательств причинения ущерба кредиторам заявителем не представлено, поскольку спорный объект мог быть продан только под строительные материалы.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заключение договора купли-продажи 01 февраля 2010 года, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Молвек" банкротом, лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что "Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота".

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.10.2010 указано, "Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется".

В связи с изложенным, для признания оспариваемой сделки недействительной, необходимо доказать неравноценность встречного исполнения.

Как видно из п. 1.1 договора от 1.02.2010, акта приема-передачи покупателю было передано нежилое помещение (склад) общей площадью 346, 0 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, дом 9 литера Г, под разбор на стройматериалы.

Доказательств того, что в настоящее время спорное помещение как объект недвижимости не существует: осуществлен его разбор под стройматериалы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, в связи с чем, проверяя совершенные должником сделки, он был вправе провести оценку и того имущества должника, которое, несмотря на заключение договора купли-продажи, фактически находится на территории ООО "Молвек".

Согласно отчета Пензенской областной ассоциации оценщиков N см 11/120 от 15.04.2011 на дату осмотра объекта 13.04.2011 он имеет рыночную стоимость в целях реализации в сумме 85 750 руб. (с НДС) т. 2 л.д. 5.

Данный отчет в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах о стоимости имущества и выполняя указания кассационной инстанции, судом в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости проданного по договору от 1.02.2010 имущества как объекта недвижимости (т.3 л.д. 94).

Согласно заключения эксперта N 1712/16 от 07.11.2011 года рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого здания (склада), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Металлистов, дом 9 литера Г по состоянию на дату продажи - 01.02.2010 года с учетом НДС составляет 2 880 000 рублей; рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на дату передачи имущества - 14.08.2010 года с учетом НДС составляет 2 887 000 рублей.(т. 3 л.д. 101).

Следовательно и оценка проведенная по инициативе конкурсного управляющего (отчет Пензенской областной ассоциации оценщиков N см11/120 от 15.04.2011) и экспертиза, проведенная по определению суда (заключение эксперта N 1712/16 от 07.11.2011) подтверждают, что здание склада могло быть продано как объект недвижимости и по цене значительно выше, чем продажа здания под разбор на стройматериалы (соответственно 85 750 руб. и 2 887 000 руб. с учетом НДС).

С учетом изложенного, согласно требований ст. 65, 68 АПК РФ, при цене продаваемого имущества, определенного сторонами при заключении договора от 1.02.2010 в размере 17 122 рублей, факт неравноценности встречного исполнения со стороны покупателя - Липина С.В. является доказанными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве действительной стоимости имущества необходимо принимать во внимание отчет об оценке N 10/0039 от 29.01.2009 "Бюро экспертиз и оценки" выполненный ИП Трухмаевым В.Ю., поскольку он никем не оспорен, является необоснованным, так как при наличии двух противоречивых отчетов оценщика, надлежащим доказательством может быть только заключение экспертизы, проведенной по указанию суда, что соответствует принципу допустимости доказательств.

К тому же, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка, проводимая ИП Трухмаевым В.Ю., имела конкретное назначение - определение рыночной стоимости объекта под разбор на стройматериалы (указано в общих сведениях об оценке) и не может опровергать выводы оценки, проведенная по инициативе конкурсного управляющего Пензенской областной ассоциации оценщиков N см11/120 от 15.04.2011 и заключения эксперта о возможности продажи спорного объекта как нежилого помещения.

Иные доводы заявителя о цене спорного имущества (отсутствие балансовой стоимости в виду полного износа) документально, в соответствии с требованиями ст. 65, 66, 67, 68 АПК РФ не подтвержден и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывает, что, несмотря на отсутствие остаточной стоимости проданного имущества, здание нежилого помещение (склад) не было списано с баланса и не утилизировано, следовательно, имело потребительскую ценность как для должника так и для покупателя - Липина С.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не соответствии заключения эксперта требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральным стандартам оценки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Назначенная судом экспертиза проведена Автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" в соответствии с требованиями ФЗ 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормативными актами о проведении экспертизы, в связи с чем, требования, предъявляемые к актам оценки в данном случае не применяются.

Вопреки доводам заявителя заключение эксперта содержит все необходимые сведения, в том числе описание объекта (стр. 7 заключения эксперта), данные об износе, применяемые методы исследования, в том числе и с выходом на место.

Информация о текущем использовании объекта оценки не является обязательной, в отсутствии которой выводы эксперта могут являться недействительными, так как эксперт определенно ответил на вопрос, поставленный судом о рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества на дату продажи - 1.02.2010 и дату передачи - 14.08.2010.

Вопрос о назначении экспертизы обсуждался с участием лиц, участвующих в деле, ИП Липин С.В. также представил все необходимые пояснения по данному вопросу (т.3 л.д. 82).

Довод заявителя о том, что судом необоснованно была отклонена представленная им формулировка вопроса (о рыночной стоимости нежилого помещения (склада) _для целей его купли- продажи под разбор на строительные материалы) является необоснованным, так как суд первой инстанции указал на мотивы отклонения формулировки вопроса ИП Липина С.В.

В определения суда от 17.10.2011 о назначении экспертизы, судом первой инстанции в последнем абзаце мотивировочной части было указано, что " доводы ИП Липина С.В. о том, что спорное имущество не может рассматриваться как объект недвижимости, поскольку предметом договора является объект недвижимости под разбор на стройматериалы", не принимается во внимание в связи с выводами кассационной инстанции в постановлении от 19.09.2011, где указано, что предметом договора купли-продажи от 1.02.2010 является сооружение - нежилое помещение (склад), которое существует как объект недвижимости на дату рассмотрения спора (т. 3 л.д. 52, л.д. 95).

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, вправе заявлять своих ходатайства при решении вопроса о назначении экспертизы, но окончательное определение по формулировке вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, выбора экспертного учреждения, разрешение вопросов оплаты, относится к компетенции арбитражного суда.

В данном случае экспертиза назначена в лаборатории судебных экспертиз и отвод эксперту от ИП Липина С.В. не поступал.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие таких процессуальных нарушений при назначении судом экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вопрос о применении последствий в случае признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, урегулирован пунктами 4-6 статьи 61.6 Закона и разъяснен в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно требованиям Закона о банкротстве имущество, переданное по недействительной сделке, подлежит возвращению в конкурсную массу ООО "Молвек", а денежные реституционные требования ИП Липина СВ. подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (включением в реестр требований кредиторов).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 7 декабря 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2011 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Молвек" Мещенковой Е.И. к ИП Липину С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А49-2947/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин