Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 05АП-9693/11

г. Владивосток

03 февраля 2012 г.

Дело N А51-11133/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Судоходная компания "Арктическое морское пароходство" апелляционное производство N 05АП-9693/2011 на решение от 21.11.2011 по делу N А51-11133/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску ОАО Судоходная компания "Арктическое морское пароходство" (ИНН1406004343, ОГРН 1051403915793) к ООО Сибприбор-ДВ (ИНН2539053736, ОГРН1022502120783) о взыскании 27 360,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Судоходная компания "Арктическое морское пароходство" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпроб-ДВ" о взыскании 27 360, 62 рублей.

Решением от 21.11.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

ОАО Судоходная компания Арктическое морское пароходство обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик не представил надлежащих доказательств передачи товара, в связи с чем перечисленные ему денежные средства подлежат возврату.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2010 по делу N А58-2102/09 ОАО "Судоходная компания "Арктическое морское пароходство" признано банкротом, в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 14.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамилъ Ягафарович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника выявлен факт перечисления на банковский счёт ООО "Сибприбор-ДВ" денежных средств, в том числе на сумму 15 000 руб. по платежному поручению N 204 от 16.12.2008 с указанием в качестве основания платежа - по счету 684 от 12.12.2008 г. за аксиометр ПК6-1/А; на сумму 7 500 руб. по платежному поручению N 16 от 28.01.2009 с указанием в качестве основания платежа - по счету N 31 от 22.01.2009 г.. за мегомметр ручной 500В для т/х "С.Айни".

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о поставке товаров, явилось основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наличия между сторонами договорных отношений или их отсутствия. Суд указал, что отсутствие у истца документов, подтверждающих передачу товара, не свидетельствует о том, что ответчик данный товар не передавал.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что ответчик должен доказать правомерность получения денежных средств и передачу товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец, как лицо обратившееся в суд, должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что в нарушение статьи 65 АК РФ истец не представил суду надлежащим доказательств в обоснование своих требований, суд правомерно отказал в иске.

Представленные заявителем документы свидетельствуют об оплате товара, но не подтверждают факт его неполучения.

Как правильно указал суд первой инстанции, платежные поручения и выписка со счета истца не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неисполнения обязательств ответчиком, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Действия истца по распоряжению денежными средствами со своего счета не противоречат статьям 845, 854, 858 ГК РФ, в силу которых в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, клиент осуществляет права владения, пользования и распоряжения, то есть, в соответствии со статьей 209 ГК РФ истец, являясь собственником находящихся на его банковском счете средств, в том числе, имеет право на изменение назначения платежа перечисляемых денежных средств.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что отсутствие у сторон акта приема-передачи или иных товарораспорядительных документов на указанное в платежных поручениях имущество, не может быть неопровержимым доказательством непередачи имущества, поскольку в силу статьи 224 ГК РФ имущество считается переданным с момента фактического поступления во владение лица.

Доказательств отсутствия в фактическом владении истца оплаченного по спорным платежным поручениям имущества в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2011 по делу N А51-11133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин