Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-35301/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-29747/11-142-259

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РусЛизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. по делу N А40-29747/11-142-259, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роскормпродукт-Клин" (ОГРН 1055003613972)

к Открытому акционерному обществу "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491)

о прекращении обязательств, взыскании выкупных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев Д.А. по доверенности от 18.01.2012 г.

от ответчика: Мантурова Э.А. по доверенности от 07.04.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскормпродукт-Клин" (далее - ООО "Роскомпродукт-Клин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РусЛизинг" (далее - ОАО "РусЛизинг") взыскании суммы 807 181 руб., составляющей 193 254 руб. - стоимость выкупной цены по договору аренды с правом выкупа от 14.11.2006 г. N 0896/МБР, 41 327 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 470 957 руб. - стоимость выкупной цены по договору аренды с правом выкупа от 14.11.2006 г. N 0897/МБР, 101 446 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, о прекращении обязательств по договорам аренды с правом выкупа от 14.11.2006 г. NN 0896/МБР, 0897/МБР (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 г. по делу N А40-29747/11-142-259 исковые требования ООО "Роскормпродукт-Клин" в части взыскания выкупных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены полностью. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РусЛизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика выкупные платежи и проценты за пользование чужими денежными средствами в полном размере.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно п. 5.6 договоров аренды платежи, полученные от арендатора, засчитываются арендодателем в первую очередь в счет уплаты просроченных арендных платежей и штрафных санкций. Поскольку истец допускал нарушения сроков по уплате арендных платежей, то часть уплаченных истцом выкупных платежей в силу указанного пункта договоров была зачислена ответчиком в качестве неустойки (в первую очередь).

В судебном заседании апелляционной суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2006 года между ОАО "РусЛизинг" (Арендодатель) и ООО "Роскомпродукт-Клин" (Арендатор) были заключены типовые договоры аренды с правом выкупа N N 0896/МБР, 0897/МБР, согласно условиям которых Арендодатель обязался предоставить в аренду Арендатору на основании заявления-анкеты транспортные средства.

По своей правовой природе указанные договоры являются договорами финансовой аренды (лизинга).

Согласно ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Получение истцом предметов лизинга по договорам N N 0896/МБР, 0897/МБР подтверждается актами приема-передачи от 27.11.2006 г. (Приложение N 2 к договорам), согласно которым Арендатор получил в лизинг транспортные средства: МАЗ-975830-3012, полуприцеп, идентификационный номер Y3M97583060001757, 2006 года выпуска, двигатель N б/н, цвет кузова - зеленый, паспорт ТС серии 77 ТН 863252 от 23.10.2006 г.; и МАЗ-543203-220, грузовой тягач седельный, идентификационный номер Y3M54320360005888, 2006 года выпуска, двигатель N 60204748, цвет кузова - синий, паспорт ТС серии 77 ТН 863243 от 23.10.2006 г., соответственно.

Пунктами 7.2 договоров предусмотрено, что по окончании срока аренды транспортное средство переходит в собственность Арендатора на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи при выполнении условий п. 4.5, согласно которому обязанности истца считаются полностью выполненными только после полного погашения ежемесячных платежей и дополнительной арендной платы.

Графиками платежей (Приложения N N 1 к договорам) установлены размеры и периоды уплаты выкупной стоимости предметов лизинга в составе арендных платежей.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела СУ при УВД по Клинскому муниципальному району М.О. усматривается, что 25.11.2008 г. неизвестное лицо совершило угон автомашины МАЗ-543203-220, государственный регистрационный знак О 019 ОМ 177, находившееся по адресу: МО, Клинский район, пос. Чайковского, д. 22. Постановлением от 26.11.2009 г.. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения указанного транспортного средства, при этом согласно указанному постановлению до настоящего времени установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным.

В связи с утратой объекта аренды истцом направлено в адрес ответчика предложение о расторжении договора N 0897/МБР от 14.11.2006 г..

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку на момент рассмотрения спора вина третьих лиц в хищении названного транспортного средства не установлена и не доказана, а доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает, материалами дела не усматриваются, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания договора аренды N 0897/МБР прекратившимся в порядке ст. 416 ГК РФ.

Вместе с тем, в связи с хищением предмета лизинга стало невозможным исполнение Арендодателем обязательства по передаче транспортного средства Арендатору в собственность по договору купли-продажи. Следовательно, оснований для удержания ответчиком той части денежных средств, которые фактически были уплачены истцом в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется в силу ст. 1102 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что актом приема-передачи от 27.11.2006 г.. (Приложение N 2) предмет лизинга, полученный истцом по договору N 0896/МБР от 14.11.2006 г.., был возвращен ответчику.

Учитывая, что указанным актом приема-передачи стороны фактически исключили возможность передачи транспортного средства в собственность истца, следовательно, и исполнение ответчиком соответствующего договорного обязательства, то основания для удержания последним стоимости выкупной цены в силу ст. 1102 ГК РФ также не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом по спорным договорам в общей совокупности было выплачено 664 211 руб. выкупной стоимости.

По правилу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно представленным истцом расчетам общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 143 073 руб. за период с 15.12.2008 г.. по 25.07.2011 г.. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО "Роскормпродукт-Клин" иска в части взыскания выкупной стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами, и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме, а в части признания договорных обязательств прекратившимися - в иске отказал.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку истец допускал нарушения сроков по уплате арендных платежей, то часть уплаченных истцом выкупных платежей в силу п. 5.6 договоров аренды была зачислена ответчиком в первую очередь в счет оплаты неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в выкупные платежи и проценты за пользование чужими денежными средствами в полном размере.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 1, 2 Информационного письма от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на осуществленный им зачет начисленной за просрочку внесения арендных платежей неустойки и выкупных платежей, произведенных истцом, несостоятельна, поскольку ответчик до предъявления иска о проведении зачета в установленном порядке не заявлял, встречный иск им не предъявлен и при наличии оснований к тому ответчик вправе защитить свои права посредством обращения в суд с самостоятельным иском (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований")

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "РусЛизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. по делу N А40-29747/11-142-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков