Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 17АП-14151/11

г. Пермь

03 февраля 2012 г.

Дело N А60-32498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Хамалинской Светланы Семеновны: Избрехт А.А. по доверенности N 30/08С от 30.08.2011, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Новицкого Андрея Юрьевича: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Новицкого Андрея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2011 года

по делу N А60-32498/2011,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Хамалинской Светланы Семеновны (ОГРНИП 304667126000034, ИНН 667108395834)

к индивидуальному предпринимателю Новицкому Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 304667407500139, ИНН 666401837850)

третье лицо: ООО "Полана" (ОГРН 1106639000676, ИНН 6639020957)

о взыскании долга за поставленный товар,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хамалинская Светлана Семеновна (далее - ИП Хамалинская С.С.) обратилась арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новицкому Андрею Юрьевичу (далее - ИП Новицкий А.Ю.), с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 112 570 руб. долга за поставленную по товарным накладным мебель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Полана" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, сделанных в отношении оценки представленных в деле доказательств. Оспаривается факт получения товара уполномоченными лицами. Выражено несогласие с исчислением срока исковой давности по двум товарным накладным. Заявитель настаивает, что долг был переведен на третье лицо с согласия ИП Хамалинской С.С. По мнению заявителя, факт согласования сторонами подписания документов путем использования технических средств (факсимиле) подтверждается договорами поставок от 01.01.2007 и 17.11.2009, заключенными с истцом и содержащими соответствующий пункт, а также товарной накладной N 639. Считает, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон.

Истец, напротив, считает решение законным и обоснованным. Возражения изложил в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что ответчиком не опровергнут факт получения товара по представленным в деле товарным накладным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Поводом для обращения ИП Хамалинской С.С. в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ИП Новицким А.Ю. обязательств по оплате поставленного в период с 21.08.2008 по 27.04.2010 товара (мебели).

В обоснование заявленных требований истец представил товарные накладные: N ХА00000639 от 21.08.2008, N ХА00000640 от 21.08.2008, NХА00000641 от 21.08.2008, NХА00000774 от 22.09.2008, N ХА00000775 от 22.09.2008, NХА00000103 от 04.03.2009, NХА00000283 от 15.07.2009, NХА00000539 от 18.11.2009, N ХА00000057 от 03.02.2010, N ХА00000215 от 27.04.2010, N ХА00000217 от 27.04.2010 NХА00000058 от 03.02.2010 на общую сумму 204 920 руб. В графе "груз получил" проставлены даты и подписи представителей ответчика Петрова В.В. и Кайгородова В.С., графа "по доверенности" содержит номера и даты доверенностей на получение мебели.

Товар оплачен покупателем частично (л.д. 29-35). Долг составляет 112 570 руб. (ст. 65 АПК РФ).

Последнее обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Хамалинской С.С. с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд Свердловской области признал требования истца обоснованными, доказанными, иск удовлетворил.

Оценив доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В отсутствие в товарных накладных ссылок на договоры поставки, на которые ссылается ответчик, суд первой инстанции правомерно расценил поставку мебели как разовые сделки купли-продажи, подпадающие под действие параграфа 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенным условием договора поставки является обязательство по передаче товара в обусловленный срок или сроки (ст. 506 ГК РФ).

Договоры поставки от 01.01.2007, от 17.11.2009 существенных условий купли-продажи и поставки не содержат, следовательно, являются незаключенными.

Факт поставки товара подтвержден, представленными в деле накладными (ст. 75 АПК РФ), доказательства оплаты отсутствуют (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика долг в размере 112 570 руб.

Факт получения товара, вопреки доводам заявителя, подтвержден подписями представителей ответчика Петрова В.В. и Кайгородова В.С. в накладных со ссылкой на соответствующие доверенности, представленные в деле.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенность - письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ полномочие действовать от имени представляемого может быть основано на доверенности; полномочие на совершение сделки представителем должно быть предусмотрено в его доверенности.

Спорные доверенности оформлены в соответствии с типовой межотраслевой формой N 2 (утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а), содержат паспортные данные представителей, их подписи, подписаны главным бухгалтером ответчика, на них проставлена печать ИП Новицкого А.Ю., а также содержится указание на получение мебели.

При наличии надлежащим образом оформленных доверенностей, печать в товарных накладных не требуется.

Оспаривая полномочия лиц, получивших товар от имени покупателя, ответчик в установленном порядке (ст. 161 АПК РФ) с заявлением о фальсификации доказательств не обращался, а также не представил доказательств отсутствия полномочий у главного бухгалтера Потаповой Т.В. на подписание и выдачу доверенностей. Доказательств того, что гр. Потапова Т.В. не является работником ответчика последним также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает факт поставки предпринимателю Новицкому А.Ю. товара по спорным товарным накладным, доказанным.

Доводы жалобы о том, что оплата задолженности в сумме 112 570 руб. за поставленный истцом товар, ответчиком переведена с согласия ИП Хамалинской С.С. на третье лицо путем заключения с ООО "Полана" договора N 5 о переводе долга от 10.09.2010, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

В отсутствие в договоре о переводе долга прямого указания, как того требует закон (п. 2 ст. 160 ГК РФ), на возможность его подписания со стороны кредитора - ИП Хамалинской С.С. путем проставления факсимиле, говорит о неполучении согласия кредитора на перевод долга. При таких обстоятельствах названный договор нельзя признать заключенным.

Иные приведенные ответчиком аргументы, судом во внимание не принимаются, так как основаны на неверном толковании ст. 160 ГК РФ.

Довод жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, выразившегося в подписании претензии А.С. Тупик от имени истца, безоснователен и никаких правовых последствий для данного дела не имеет.

Принятие истцом от третьего лица исполнения обязательств за должника (л.д. 34, 35) не противоречит ст. 313 ГК РФ.

Утверждение ответчика о необоснованном отклонении судом заявления ИП Новицкого А.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности по товарным накладным N 639, N 640, N 641 от 21.08.2008, подтверждения в материалах дела не нашло.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В п. 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу и т.д.

На момент предъявления иска 05.09.2011 срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности прерывалось действиями покупателя (признанием долга) путем перечисления денежных средств в оплату поставленного товара. Последнее обстоятельство подтверждено представленными в деле платежными поручениями N 514 от 26.09.2008, N 644 от 03.12.2008, N 247 от 03.07.2009, N 393 от 07.10.2009, N 248 от 13.07.2010.

Оценив представленные в деле доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, его частичной оплатой, которая истцом учтена в соответствии с правилами ч. 3 ст. 522 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

В силу вышеизложенного оснований для отмены (изменения) решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 по делу N А60-32498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова