Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-35756/11

Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-100326/10-4-490

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хорус Инвест Ресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2011

по делу N А40-100326/10-4-490, принятое судьей Назарцом С.И.

по заявлению ООО "Хорус Инвест Ресурс" (ОГРН 1057748685686; адрес: 119435, г. Москва, Б. Саввинский пер., 11)

к ИФНС России N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060; адрес: 119048, г. Москва, ул. Доватора, 12, 2/5)

о признании недействительным решения N 088 и постановления N 088 от 20.07.2011

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Странцева А.О. по дов. от 03.11.2011 N 05-21/067322

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хорус Инвест Ресурс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 20.07.2010 N 088 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" и постановления от 20.07.2010 N 088 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в незаконном составе суда, а суд апелляционной инстанции не установил основание передачи дела от судьи Назарца С.И. судье Шудашовой Я.Е.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 07.11.2011 отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 20.07.2010 N 088 и постановления от 20.07.2010 N 088.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании ст.ст.31, 47 НК РФ и в связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках инспекцией 20.07.2010 вынесены решение N 088 и постановление N 088, в соответствии с которыми определено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества общества в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.04.2010 N 229, N 230, N 231, N 232, N 233, N 234, N 235, от 12.05.2010 N 34627, от 15.03.2010 N 7596, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов) в сумме 18 600 950 руб., пени в сумме 1 396 556,57 руб., штрафов в сумме 820 182,60 руб. (всего 20 817 689,17 руб.).

Как следует из обстоятельств дела, задолженность в указанном размере образовалась у общества в связи с неисполнением требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 23.04.2010 N 229, N 230, N 231, N 232, N 233, N 234, N 235, от 15.03.2010 N 7596 и от 12.05.2010 N 34627, выставленных в связи с неисполнением предписаний, установленных решениями ИФНС России N 28 по г. Москве от 19.03.2010 N 53/1576, от 16.03.2010 N 6/1519, N 7/1522, N 8/1632, N 9/1527, N 10/1530, N 11/1532, вынесенными по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчета) по налогу на прибыль за период 9 месяцев 2009 г.., налогу на имущество за период 6 месяцев, квартальный 2008 г.., налогу на имущество за период 9 месяцев, квартальный 2008 г.., налогу на имущества за период 12 месяцев, квартальный 2008 г.., налогу на имущество за период 3 месяца, квартальный 2009 г.., налогу на имущество за период 6 месяцев, квартальный 2009 г..

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что инспекцией не доказан факт направления заявителю как самих решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, так и требований, вынесенных на основании данных решений. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес заявителя требований об уплате налога.

Данный довод необоснован, поскольку в материалах дела представлены копии решений от 19.03.2010 N 53/1576, от 16.03.2010 N 6/1519, N 7/1522, N 8/1632, N 9/1527, N 10/1530, N 11/1532, а также копии почтовых реестров, свидетельствующих о направлении данных решений по адресу общества (117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, 144 - единственный юридический адрес, указанный в ЕГРЮЛ на момент постановки заявителя на учет в ИФНС России N 28 по г. Москве), и конвертов, свидетельствующих о возврате указанных решений в инспекцию.

Акты камеральных налоговых проверок от 26.01.2010 и уведомление о вызове налогоплательщика от 26.01.2010 также направлены по юридическому адресу заявителя почтовым отправлением от 11.02.2010.

Факт направления обществу требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 23.04.2010 N 229, N 230, N 231, N 232, N 233, N 234, N 235, от 15.03.2010 N 7596 и от 12.05.2010 N 34627, выставленных на основании вышеуказанных решений налогового органа, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-101937/10-114-549 по спору между теми же лицами.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом положений ст.101 НК РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что номера решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, указанные в требованиях об уплате налога, не совпадают с номерами решений, которые представлены в дело налоговым органом. Налоговый орган не представил решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, указанные в требованиях об уплате налога.

Между тем апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры, предшествующей взысканию неуплаченных сумм налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, налоговым органом соблюдены положения ст.ст.46, 47 НК РФ.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что общество не представило в материалы дела доказательства обжалования и признания недействительными в установленном порядке решений от 19.03.2010 N 53/1576, от 16.03.2010 N 6/1519, N 7/1522, N 8/1632, N 9/1527, N 10/1530, N 11/1532 по итогам камеральных налоговых проверок, требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 23.04.2010 N 229, N 230, N 231, N 232, N 233, N 234, N 235, от 15.03.2010 N 7596 и от 12.05.2010 N 34627, а также решений от 31.05.2010 N 26055, N 26056, N 26057, N 26058, N 26059, N 26060, N 26061, N 26062, N 26063 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах организации в кредитных учреждениях.

Согласно представленным в материалы дела справкам о приостановлении операций по счетам в банках "ТКБ" (ЗАО), ОАО "АБ ПУШКИНО", уведомлению об остатке денежных средств на счетах клиента на счетах общества отсутствуют денежные средства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Хорус Инвест Ресурс" была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.4 л.д.20-21), госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2011 по делу N А40-100326/10-4-490 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Хорус Инвест Ресурс" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев