Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 04АП-5117/11

г. Чита

03 февраля 2012 г.

Дело N А78-7550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2011 года по делу NА78-7550/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N21-12/18658 от 24.06.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения N21-12/2520 от 24.06.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.,

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от инспекции - Тарская Е.А. (доверенность от 10.01.2012)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 7536108111, ОГРН 1107536000989, место нахождения: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Верхоленская, 4, далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН: 7536057435; ОГРН: 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N21-12/18658 от 24.06.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения N21-12/2520 от 24.06.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2011 г.. по делу А78-7550/2011 заявленные требования удовлетворены.

Решения N 21-12/18658 от 24.06.2011 г.., об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; N 21-12/2520 от 24.06.2011 г.., об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, вынесенные Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по г.Чите в отношении ООО "Орион" признаны недействительными.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8.11.2011 по делу А78-7550/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению инспекции, в нарушение п. 2 ст. 172 НК РФ Обществом произведены налоговые вычеты по налогу добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 556 435,0 руб. при отсутствии соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие на учет товаров ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации. В нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ Обществом неправомерно произведены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 565 983,0 руб. Заявитель жалобы указал, что не предоставив документы, подтверждающие принятие на учет товаров ввезенных им таможенную территорию Российской Федерации, а именно товарно-транспортные документы, подтверждающие перемещение товаров с территории одной Стороны на таможенную территорию Российской Федерации; акты приемки товаров, спецификации (п. 2 акта N 2 13/32115 от 12.05.2011 г.), общество не подтвердило факт принятия на учет товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, обществом не представлены доказательства, что произведенные ООО "Орион" расходы на оплату начисленных ему сумм налога обладают характером реальных затрат. Следовательно не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам товаров (работ, услуг), поскольку не осуществив реальные затраты на оплату исчисленных сумм налога, общество не может обладать право включить указанные суммы налога в сумму налоговых вычетов.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.12.2011.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции в судебном заседании, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Орион" 26.01.2011 г.. представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.05.2011 N 21-13/32115.(т.2 л.д. 17-23).

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 24.06.2011 г.. N 21-12/2520 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Фактически отказано в возмещении НДС в сумме 565983 руб.(т.1 л.д. 50).

Одновременно инспекцией было вынесено решение от 24.06.2011 г.. N 21-12/18658 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым:

1. отказано в привлечении ООО "Орион" к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ;

2. уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 565983 рубля;

3. предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д. 43-49).

Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Решением Управления ФНС по Забайкальскому краю от 15.08.11г. N 2.13-20/342-ЮЛ/08848 решение инспекции от 24.06.2011 N 21-12/18658 оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. (т.1 л.д. 51-53).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что заявитель не обоснованно принял к вычету НДС, уплаченный на таможне при ввозе металлопроката и одноковшового погрузчика на территорию РФ в таможенном режиме временного ввоза.

Указанный вывод налоговым органом сделан в соответствии с оспариваемыми решениями на основании того, что заявителем по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие принятие на учет товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ, а именно, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товаров до пункта назначения, кроме того отсутствовал акт приема-передачи.

Кроме того, налоговый орган установил, что ввезенный товар обществом не реализован и уплата НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ производилась за счет заемных средств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные доводы налогового органа недостаточно правомерны и обоснованы на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территории РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 настоящего Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ссылка инспекции на то, что оборудование, ввезенное на территорию РФ не является собственностью заявителя не может соответствовать законодательству о налогах и сборах, поскольку закон прямо указывает на то обстоятельство, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ как в режиме выпуска для свободного обращения, так и в таможенном режиме временного ввоза. Данные нормы права не связывают право возмещения НДС с обязательным приобретением права собственности.

Налоговое законодательство предусматривает основания, когда НДС, уплаченный на таможне, не подлежит вычету, а включается в стоимость материальных ресурсов. Так, соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

- приобретения (ввоза) товаров (работ,услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ.услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

- приобретения (ввоза) товаров (работ,услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ.услуг) местом реализации которых не признается территория РФ:

- приобретения (ввоза) товаров (работ,услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

- приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передачи) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п.2 ст. 146 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом были заключены контракты с иностранной организацией, - Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Цзя Хэ" (КНР), - N MJH-001/2010 от 01.08.2010 г.. и N MJH-002/2010 от 01.09.2010 г.., на основании которых заявителем из КНР осуществлен ввоз на территорию РФ металлопроката и одноковшового погрузчика.

При этом довод инспекции о том, что металлопрокат и погрузчик, ввезенные на территорию РФ заявителем товары в дальнейшем не будут использованы в деятельности, облагаемой НДС, а также отсутствие факта принятия товара на учет судом первой инстанции отклонен правильно на основании следующего.

Из материалов дела следует, что заявителем представлен достаточный пакет документов, подтверждающий принятие обществом ввезенного товара на учет, представлены все необходимые товарно-сопроводительные документы и т.д., общество использовало имущество, являющееся предметом контракта, в целях осуществления производственной деятельности, связанной с поставкой угля (т.д.3 л.д.1-26). Часть металлопроката реализована заявителем, часть планируется к использованию в будущем. При реализации металлопроката исчислен и уплачен НДС.

Кроме того, налоговым органом и не приведено тех доказательств, которыми бы оспаривалось то обстоятельство, что обществом товары не ввезены на территорию РФ. Из материалов дела следует обратное, что подтверждается надлежащим образом оформленными ГТД с отметками таможенных органов, CMR, а импортированные товары приняты на учет, что также подтверждается международными товарно-транспортными накладными и актами приемки.

В этой связи подлежит отклонению довод о непредставлении обществом документов, подтверждающих перемещение товаров с одной стороны на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

Также инспекцией не учтено следующее.

В соответствии со ст. 174 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ сумма, налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством.

Из материалов дела следует, что обществом произведена уплата таможенных платежей в ходе таможенного оформления товара, и таможенным органом была определена стоимость товара в сумме 2 027 441,49 рублей и 916 659,82 рублей соответственно, в том числе и НДС. При этом факт оплаты налоговым органом и не оспаривается.

Кроме того, из представленных документов следует, что НДС и таможенные пошлины таможенным органам были уплачены непосредственно получателем оборудования - ООО "Орион".

При этом из материалов дела следует, что при ввозе оборудования на таможенную территорию РФ ООО "Орион" был уплачен НДС непосредственно в бюджет собственными средствами.

Довод налогового органа о неправомерности уплаты за счет заемных средств судом обоснованно не принят, а апелляционный суд отклоняет аналогичный довод апелляционной жалобы на основании следующего.

Положениями ст. 171-172 и 176 НК РФ не ограничивается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение сумм НДС, уплаченных за счет заемных средств.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в позиции, изложенной в Определении от 04.11.2004 года N 324-О, отметил, что налогоплательщик не может быть лишен права на применение налоговых вычетов только на том основании, что сумма налога уплачена им за счет заемных средств (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

При этом сам по себе факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Указанный вывод также согласуется и с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 08.04.2004 года N 169-О.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 года N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налог, уплаченный на таможне, подлежит вычету при соблюдении всех необходимых условий:

1) товары приобретены налогоплательщиком для осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС;

2) суммы налога фактически уплачены; имеется таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенным органам НДС.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о правомерности применения обществом вычета по НДС с учетом тех обстоятельств, что уплата таможенных платежей и НДС осуществлялась с собственного расчетного счета, а также того, что сам факт уплаты НДС не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.., N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.., N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, согласно п.4 ст.82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

При этом факт отсутствия у общества соответствующих складских и офисных помещений не имеет правового значения и в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

В этой связи налоговым органом в соответствии с названными требованиями АПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие доводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Иные же доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают и подлежат отклонению как необоснованные и не относящиеся к предмету спора по настоящему делу.

На основании изложенного, налоговым органом не была доказана обоснованность и правомерность оспариваемых решений, и соответственно заявленные требования заявителя правильно удовлетворены судом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2011 года по делу N А78-7550/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко