Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 07АП-10145/11

г. Томск

02 февраля 2012 г.

Дело N А27-9692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алешкевича Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2011 по делу N А27-9692/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Алешкевича Юрия Владимировича, г. Кемерово (ИНН 420511040857, ОГРНИП 306420510200190), к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 18), г. Кемерово, о признании недействительным решения N 5861 от 05.05.2011,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Алешкевич Юрий Владимирович (далее -Алешкевич Ю.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 18) (далее - Фонд, ФСС) о признании недействительным решения от 05.05.2011 N 5861 в части непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 70 885,71 руб. и об обязании Фонда принять к зачету указанную сумму расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие доводы: в решении от 05.05.2011 отсутствуют ссылки на нормы, с нарушением которых, по мнению Фонда, произведены расходы предпринимателя, на существо нарушения; заявителем были представлены в Фонд документы в полном объеме, предусмотренном законом и требованиями ГУ КРОФСС; установление заработной платы работника является исключительной компетенцией работодателя и максимальным размером не ограничивается.

Фонд отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Алешкевич Юрий Владимирович 12.04.2006 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Алешкевич Ю.В. обратился в Фонд с заявлением о выделении средств на возмещение расходов, а именно: пособие по беременности и родам в размере 69 948,37 руб.; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности в сумме 535,71 руб.

Фонд провел камеральную проверку расходов предпринимателя по выделению средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию или обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой составлен акт N 5861 от 07.04.2011.

В ходе проведения проверки проверяющими установлено, что Береснева Н.А. принята к предпринимателю Алешкевичу Ю.В. на должность продавца с 01.09.2007 с окладом 5 500 руб., затем с 01.04.2010 переведена на должность старшего кассира с окладом 23 000 руб.

С 29.11.2010 Бересневой Н.А. предъявлен к оплате листок нетрудоспособности в связи с беременностью ВЮ 3975560, в соответствии с которым она была освобождена от работы до 18.04.2011.

Решением от 05.05.2011 N 5861 Фонд отказал в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя.

Основанием для принятия решения N 5861 от 05.05.2011 послужили выводы Фонда о том, что предприниматель экономически не обосновал установление Бересневой Н.А. заработной платы в повышенном размере.

Считая, что решение Фонда об отказе в возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем создана искусственная ситуация для начисления пособия по беременности и родам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

В силу подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются видами страхового обеспечения.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

В силу статьи 8 Федерального закона N 81-ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.

Выплата вышеуказанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 81-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом N 255-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно части 5 названной статьи Федерального закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Между тем, представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Согласно статье 4 Закона N 165-ФЗ к основным принципам осуществления обязательного социального страхования относятся, в том числе: устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования; обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

При этом страховые взносы являются основным источником формирования бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 6 указанного закона организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат и возникновением у Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий. При этом недопустима существенная диспропорция между платежами, которые вносятся работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации и из которых формируются его средства, и страховым обеспечением, выплачиваемым из этих средств. Иное приведет к нарушению конституционных принципов справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

О создании искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение средств Фонда, могут свидетельствовать, в частности, преднамеренное введение должности в штатное расписание, вакантность должности после ухода работницы в отпуск по беременности, отсутствие документального подтверждения выполнения сотрудницей своих трудовых обязанностей в спорный период, необоснованное завышение оплаты труда беременной работницы при сопоставлении с размером окладов других работников по смежным должностям, повышение заработной платы при отсутствии финансовых возможностей у работодателя (например, в период, когда организация не вела хозяйственную деятельность, не отчисляла в фонд страховые взносы), совмещение работ (должностей) у нескольких работодателей (невозможность физически выполнять совмещаемый объем работ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Фондом и предпринимателем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направленности действий предпринимателя Алешкевича Ю.В. на необоснованное получение средств Фонда.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выделении предпринимателю средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения Бересневой Н.А. по беременностям и родам явились установленные Фондом обстоятельства экономической нецелесообразности перевода работника на должность старшего кассира и установление ей заработной платы в повышенном размере.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно записи в трудовой книжке, Береснева Н.А. была принята в сентябре 2007 года продавцом-кассиром с окладом 5 500 руб. С 01.04.2010 ее должностной оклад увеличился до 23 000 руб. в связи с переводом на должность старшего кассира.

В соответствии со штатным расписанием Алешкевича Ю.В. на период 2010 года (т. 1 л.д. 36), оклад старшего кассира составляет 23 000 руб., в то время как оклад бухгалтера и продавца-кассира составляет 5 500 руб.

Таким образом, с 01.04.2010 Бересневой Н.А. назначен должностной оклад, существенно превышающий оклад иных штатных единиц.

При этом необходимость введения должности старшего кассира предпринимателем не обусловлена (повышение объема продаж, расширение производства).

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель документально не обосновал установление принятой на должность старшего кассира Бересневой Н.А, должностного оклада в размере 23 000 руб.

При этом суд исходит из того, что предприниматель вправе устанавливать своим сотрудникам вознаграждение в любом размере, но поскольку в данном случае рассматривается вопрос о правомерности предъявления к зачету расходов предпринимателя по обязательному социальному страхованию за счет средств Фонда социального страхования и разрешение этого вопроса сопряжено с оценкой надлежащего документального обоснования экономической и правовой целесообразности установления отдельному сотруднику должностного оклада, многократно превышающего должностные оклады других сотрудников.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции старшего кассира предприятия торговли (т. 1, л.д. 144), на должность старшего кассира назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование, при наличии опыта работы кассиром не менее одного года (пункт 1.5).

Судом первой инстанции установлено, что Береснева Н.А окончила ГОУ НПО Губернаторское профессиональное училище народных промыслов по специальности изготовитель художественных изделий из керамики.

Доказательства наличия у Бересневой Н.А. специального образования, соответствующего занимаемым должностям, предпринимателем не представлены.

Прохождение Бересневой Н.А. какого-либо обучения либо стажировки по специальности за время работы у Алешкевича Ю.В., также не установлено.

Согласно записям в трудовой книжке, стажа работы в должности кассира до приема на работу к предпринимателю Алешкевичу Ю.В. у Бересневой Н.А. не имелось.

Таким образом, ее квалификация не соответствует требованиям к квалификации старшего кассира.

Кроме того, в материалы дела не представлено подтверждений реального исполнения Бересневой Н.А. должностных обязанностей старшего кассира, предусмотренных должностной инструкцией (ведение специальных журналов, документов, отчетностей и др.).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявитель, используя свои полномочия в сфере трудовых отношений, создал искусственную ситуацию по трудоустройству Бересневой Н.А. с целью возмещения пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, исходя из повышенной заработной платы, установленной при замещении ей должности старшего кассира.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пояснениям предпринимателя, после ухода Бересневой Н.А. в декретный отпуск, он самостоятельно выполнял обязанности старшего кассира, то есть обязательности принятия иного лица на данную должность не требовалось. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Фонд представил доказательства необоснованного установления Бересневой Н.А. должностного оклада в завышенном размере, которые суд оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Следовательно, решение Фонда об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя от 05.05.2011 N 5861, является законным и обоснованным.

Ссылку в жалобе на отсутствие в решении от 05.05.2011 на нормы, с нарушением которых, по мнению Фонда, произведены расходы предпринимателя, существо нарушения, апелляционный суд отклоняет, поскольку по результатам проверки вынесено два решения от 05.05.2011 N 5861, оспариваемое и решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, а также составлен протокол о рассмотрении материалов камеральной проверки страхователя, в которых излагаются обстоятельства, выявленные при проверки, существо нарушения с правовым обоснованием.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятия судебного решения, апелляционным судом отклоняются, поскольку заявитель не опровергая выводы суда первой инстанции, фактически настаивает на иной оценке установленных судом обстоятельств, основания для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2011 по делу N А45-12000/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алешкевичу Юрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева С. Н. Хайкина