Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 19АП-5450/11

город Воронеж

31 января 2012 г.

Дело N А14-5599-2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ЗАО "Техника-Сервис": Шелаева С.А., представителя по доверенности б/н от 11.01.2012;

от ООО "Есиповское молоко": представитель не явился, надлежаще извещено;

от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество): представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Аква-Холод": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техника-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 августа 2011 года по делу N А14-5599-2011 (судья Кораблева Г.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Техника-Сервис" (ОГРН 1023601555834, ИНН 3665016415) к обществу с ограниченной ответственностью "Есиповское молоко" (ОГРН 1033659502282, ИНН 3630002852), о признании права собственности, третьи лица: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Аква-Холод",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Техника-Сервис" (далее - истец, ЗАО "Техника-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Есиповское молоко" (далее - ответчик, ООО "Есиповское молоко") о признании права собственности на систему энергоснабжения, расположенную по адресу: г.Воронеж, Левобережный район, ул.Иркутская, 1б, установленную в нежилом здании литера Ш по адресу: г.Воронеж, Левобережный район, ул.Иркутская, 1б, состоящую из кабеля АСБ 3х120, год выпуска 1977, длина 1800 м; кабеля АСБ 3x120, год выпуска 1977, длина 1800 м; центрального распределительного пункта РП-бкВ, год выпуска 1977; выключателя масляного ВМ10-6кВ, год выпуска 1974, заводской N 8321, 871; ячейки 1 N 16, марки КСО, год выпуска 1971, заводской N 3787, 16 шт ук; кабеля АСБ 3x95, год выпуска 1977, длина 200 м; кабеля АСБ 3x70, год выпуска 1977, длина 900м; трансформаторной подстанции (ТП-1), марки КТП-400 кВа, год выпуска 1980; кабеля ААБ 3x70, год выпуска 1977, длина 300м; кабеля АВВГ 4x70, год выпуска 1977, длина 1360м; трансформаторной подстанции (ТП-1), марки КТП-бЗОкВа, год выпуска 1975, заводской N 230; кабеля ААБ 4x95, год выпуска 1977, длина 120м; кабеля АВВГ 4x95, год выпуска 1977, длина 1460м; трансформаторной подстанции (ТП-3), марки КТП- бЗОкВа, год выпуска 1973, заводской N10851; кабеля ААБ 3x95, год выпуска 1977, длина 150 м; кабеля АВВГ 4x95, год выпуска 1977, длина 1390м; трансформаторной подстанции (ТП-4), марки КТП-бЗкВа, год выпуска 1976, заводской N620011; кабеля ААБ 3x95, год выпуска 1977, длина 150 м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2011 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Техника-Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на вынесенное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения по существу апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Техника Сервис" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2011 по делу N А14-4622/2010/131/3.

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО "Есиповское молоко", Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), ООО "Аква-Холод" не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда представитель ЗАО "Техника-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2008 между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "Аква-Холод" был заключен договор об ипотеке N 721/0051-0000515-з01, предметом которого является кредитная линия (20 000 000 руб.), предоставленная банком ООО "Аква-Холод".

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ООО "Аква-Холод" (залогодатель) предоставляет ЗАО Банк ВТБ 24 (залогодержатель) в залог имущество ООО "Аква-холод", в том числе нежилое здание, литера Ш площадью 66,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, Левобережный район, ул.Иркутская, 1б.

08.10.2008 между ООО "Металлинвест Плюс" (займодавец) и ООО "Аква-Холод" (заемщик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением N 081/2008/8. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ООО "Аква-Холод" предоставило в залог свое имущество, в том числе систему энергоснабжения, установленную в н ежилом здании, литера Ш, площадью 66,3 кв.м, расположенном по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, ул.Иркутская, 1б.

30.12.2010 ООО "Металлинвест Плюс" передало право требования долга по договору займа с залоговым обеспечением N 081/2008/8 от 08.10.2008 ООО "Есиповское молоко".

31.01.2011 между ООО "Есипововское молоко" и ООО "Аква-Холод" в ходе рассмотрения дела N А14-4622/2010/131/32 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2011 по делу N А14-4622/2010/131/32. Определение суда вступило в законную силу. Согласно мировому соглашению ООО "Аква-Холод" передает ООО "Есиповское молоко" в счет частичного возврата суммы займа в размере 100 000 руб. имущество, служащее обеспечением обязательств заемщика по договору займа с залоговым обеспечением N 081/2008/8 от 8.10.2008, а именно, энергохозяйство:

1. кабель АСБ 3х120, 6 кВ, длиной 1800 м,

2. кабель ААБ 3х120, 6 кВ, длиной 1800 м,

3. центральный распределительный пункт РП-6 кВ,

4. выключатель масляный ВМГ-10 (2 шт.),

5. ячейки N N 2-16(15 шт.),

6. кабель АСБ 3-х95, 6 кВ, длиной 200 м (от ячейки N 15),

7. кабель АСБ 3х95, 6 кВ, длиной 900 м (от ячей ки N 16),

8. трансформаторная подстанция ТП-1 (КТПН) Ртр.=400 кВа,

9. кабель ААБ 3х70, 6 кВ, длиной 300 м,

10. трансформаторная подстанция ТП-2 Ртр.=630 кВа,

11. кабель ААБ 3х95, 6 кВ, длиной 120 м,

12. трансформаторная подстанция ТП-3 (в ЦРП) Ртр.=90 кВа,

13. кабель ААБ 3х95, 6 кВ, длиной 20м,

14. трансформаторная подстанция ТП-4 (ГРЩ) Ртр.=630 кВа,

15. кабель ААБ 3-95, 6 кВ, длиной 150м.

26.04.2011 на основании договора купли продажи N 178 ЗАО "Техника-Сервис" приобрело у ЗАО Банк ВТБ 24 (Филиал N 3652 ВТБ 24) в собственность недвижимое имущество: отдельно стоящее здание холодильника, отдельно стоящее здание весовой, отдельно стоящее здание проходной, нежилое здание, литера Ш, часть железной дороги, расположенные по адресу г. Воронеж ул.Иркутская, 1б.

Право собственности на указанное недвижимое имущество у ЗАО Банк ВТБ 24 (Филиал N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) возникло на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2010 по делу N А14-19228/2009/524/5 об обращении взыскания на заложенное имущество и постановления судебного пристава исполнителя о передаче взыскателю нереализованного имущества от 08.02.2011 у ООО "Аква - Холод".

Полагая, что нежилое здание, литера Ш, расположенное по адресу г.Воронеж, ул.Иркутская, 1б, и находящаяся в нем система энергоснабжения, используемые совместно по единому назначению являются одной сложной вещью (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Рассмотрение иска о признании права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более, что признание права, как способ его защиты, может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращалось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорное имущество, истец основывает свои требования на договоре купли продажи N 178 от 26.04.2011.

На основании договора купли продажи N 178 от 26.04.2011 ЗАО "Техника-Сервис" приобрело в собственность у ЗАО Банк ВТБ 24 недвижимое имущество, а именно: отдельно стоящее здание холодильника, отдельно стоящее здание весовой, отдельно стоящее здание проходной, нежилое здание лит. Ш, а также часть железной дороги, расположенные по адресу г. Воронеж ул. Иркутская, 1б, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе заявителя свидетельствами о государственной регистрации права 36-АГ N 108903, 36-АГ N 123824, 36-АГ N 118883, 36-АГ N 118876 от 23.05.2011.

По утверждению заявителя, нежилое здание лит. Ш площадью 66,3 кв.м представляет собой трансформаторную подстанцию с установленным в нем действующим оборудованием, построенное по целевому назначению как трансформаторная подстанция для размещения системы энергоснабжения.

Ссылаясь на нормы статьи 134 ГК РФ, согласно которым, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), а действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное, заявитель полагает, что нежилое здание лит. Ш и установленное в нем оборудование, используемое совместно по единому назначению, являются одной сложной вещью, в связи с чем, при переходе права собственности на нежилое здание лит. Ш к новому собственнику переходит соответственно и право собственности на установленную в нем систему энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с другими основаниями возникают и из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2011, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Есиповское молоко" и ООО "Аква Холод", производство по делу прекращено.

Данным судебным актом установлена принадлежность спорного имущества ООО "Есиповское молоко".

Передача от ООО "Аква-Холод" к ООО "Есиповское молоко" спорного имущества, указанного в мировом соглашении, произведена по акту приема-передачи от 01.02.2011.

В порядке апелляционного производства ЗАО "Техника-Сервис" обратилось с жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2011, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А14-4622/2010/131/32 прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО "Техника Сервис", обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2011 о прекращении производства по делу N А14-4622/2010/131/32 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Есиповское молоко" (ИНН 3630002852, ОГРН 1033659502282) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Холод" (ИНН 3663061638, ОГРН 1063667266376) о взыскании 2 254 695 руб. 84 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих право собственности ЗАО "Техника-Сервис" на спорное оборудование, истцом были представлены:

- свидетельство о государственной регистрации права собственности 36-АГ N 108904, на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 66,3 кв.м, инв. N 1376, лит. Ш, по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, 1-б (документ основание: договор купли-продажи от 26.04.2011 N 178, акт приема-передачи от 26.04.2011);

- договор об ипотеке N 721/0051-0000515-з01 от 07.06.2008, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Аква-Холод", которым обеспечивалось исполнение обязательств заемщика ООО Торговый Дом "Аква-Холод" по кредитному соглашению N 721/0051-0000515 от 07.06.2008, являются несостоятельными, поскольку, как следует из текста п. 1.2.4 договора, объектом ипотеки являлось нежилое здание лит. Ш, площадью 66,3 кв. м, расположенное по адресу г. Воронеж, Левобережный район, ул. Иркутская, 1б, условный номер: 36-34:03:00-00-00:001376:2001-212-110, инвентарный номер 1376;

-кадастровые паспорта.

Вместе с тем, представленные документы, не доказывают права заявителя на владение и распоряжение спорным электрооборудованием. Объективных, допустимых и достаточных доказательств прекращения права собственности ООО "Аква-Холод" на принадлежащее ему имущество по электрохозяйству, поименованное в договоре займа с залоговым обеспечением N 081/2008/8 от 08.10.2008, а также законных оснований приобретения заявителем права собственности на указанное имущество, ЗАО "Техника-Сервис" суду не представлено.

Доказательств того, что установленное в указанном помещении электрооборудование является его составной частью, также не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может принять во внимание ссылку истца на положения статьи 134 ГК РФ.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, согласно статье 4 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав с иском о признании права собственности на имущество, вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником данного имущества, находящегося в его владении.

Поскольку спорные объекты не находятся в фактическом владении истца, то по данному делу истец избрал способ защиты, не направленный на восстановление его нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку нормы материального права судом области применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 августа 2011 года по делу N А14-5599-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров