Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-347/12

г. Москва

6 февраля 2012 г.

Дело N А40-91289/11-97-748

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО), ОАО "Клинстройдеталь", ООО "Конструкции. Фундаменты", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2011 г. по делу N А40-91289/11-97-748, принятое судьей Китовой А.Г., по иску Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304, 115184, г. Москва, Руновский пер., д.12) к ОАО "Клинстройдеталь" (ОГРН 1035003950123, 141604, Московская обл., Клинский район, г. Клин, Керамический проезд, д.15а), ООО "КСД-2005" (ОГРН 1035003950123,141604, Московская обл., Клинский район, г. Клин, Керамический проезд, д.15а) о взыскании 210 992 680 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреев А.С. по доверенности N 1376 от 05.12.2011, Вениаминова К.И. по доверенности N 1 от 10.01.2012;

от ответчиков: от ОАО "Клинстройдеталь" - Любарская Т.С. по доверенности б/н от 01.10.2011;

от ООО "КСД-2005" - не явился, извещен;

от ООО "Конструкции. Фундаменты"- Антипова Т.С. по доверенности б/н от 01.11.2011.

УСТАНОВИЛ

Коммерческий банк "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Клинстройдеталь", Обществу с ограниченной ответственностью "КСД-2005" о взыскании солидарно 210 992 680 руб. 34 коп., в том числе, 200 000 000 руб. - сумма основного долга, 10 828 296 руб. 78 коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора N 5108\10 от 22.11.2010 г. и договора поручительства N 5108\10-ДП-1 от 22.11.2010 г..

Решением от "24" ноября 2011 г. по делу N А40-91289/11-97-748 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании сумм кредита и процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, поскольку суд необоснованно отказал в участии в деле в качестве представителя истца адвоката Андреева А.С.

Не согласившись решением суда первой инстанции, представитель ОАО "Клинстройдеталь" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемых сумм, указывая, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ермоленко В.В., являющегося поручителем по кредитному договору.

ООО "Конструкции. Фундаменты" обратился в порядке статьи 42 АПК Российской Федерации с апелляционной жалобой, указывая, что является участником ООО "КСД-2005" и указанное решение затрагивает права заявителя, поскольку договор поручительства, заключенный между Банком и ООО "КСД-2005" является недействительной сделкой, и оспаривается в другом деле.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалоб ответчика и ООО "Конструкции. Фундаменты".

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В этой связи, выслушав мнение представителя ответчика по данному вопросу, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе КБ Мастер-Банк (ОАО) подлежит прекращению.

Представитель ответчика ОАО "Клинстройдеталь" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав также на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих погашение Ермоленко В.В. задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО "Конструкции. Фундаменты" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "КСД-2005" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Рассмотрев материалы апелляционной жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции, а также о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Конструкции. Фундаменты".

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2010 г.. между КБ Мастер-Банк (ОАО) (Кредитор, Банк) и ОАО "Клинстройдеталь" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 5108\10 о предоставлении Заемщику на условиях возвратности, срочности и платности кредита в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования в размере 200 000 000 рублей со взиманием 15 % годовых сроком по 22.11.2013г. (п.п. 1.1, 1.4, 1.5 договора)

Факт предоставления кредита в полном объеме подтверждается выписками по счету заемщика за 01.12.2010 г.. и 14.12.2010 г.. и не опровергается заемщиком (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом установлен п. 2.2. договора. В соответствии с п. 3.1. договора заемщик обязуется погасить сумму кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.10 договора Кредитор вправе досрочно истребовать, а Заемщик обязуется досрочно вернуть сумму кредита и начисленные проценты, повышенные проценты и неустойки в случае возникновения у Заемщика просроченной кредиторской задолженности, неисполнения п. 3.1. и п. 3.14 кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что заемщиком с апреля 2011 не исполнялось обязательство по уплате срочных процентов и по состоянию на 18.08.2011 г.. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составила 10 828 296 руб. 78 коп.

В этой связи, Банк направил Заемщику претензию 08 июня 2011 о досрочном истребовании кредита в полном объеме в срок до 14.06.2011, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно расчету, сумма долгу по кредиту составила 200 000 000 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 21.03.2011 г.. по 18.08.2011 - 10 828 296 руб. 78 коп.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком с ООО "КСД-2005" (Поручитель) 22.11.2010 заключен договор поручительства N 5108/10-ДП-1, согласно п. 1.1. которого Поручитель обязуется перед Банком отвечать за выполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3 договора поручитель несет солидарную ответственность перед банком, в том числе, в случае досрочного истребования задолженности.

Между тем, требования Банка к поручителю о погашении задолженности по кредитному договору также оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в погашение задолженности по кредитному договору 210 828 296 руб. 78 коп., в том числе, 200 000 000 руб.- сумма кредита, 10 828 296 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Ермоленко В.В., являющегося поручителем, является необоснованным по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Учитывая, что в настоящем деле истец предъявляет требования к основному должнику, а при вынесении решения, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях Ермоленко В.В., который вправе выдвигать против требования кредитора возражения, в этой связи отсутствовали законные основания для привлечения данного лица к участию в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что поручитель мог уплатить по кредитному договору, не может быть принят во внимание, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции соответствующих доказательств ответчик не представил.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, банком предъявлен иск к основному должнику и поручителю о погашении задолженности по кредитному договору, требования к участнику поручителя ООО "КСД-2005" не заявлено, решения о каких-либо правах или обязанностях данного лица не принималось, следовательно, ООО "Конструкции. Фундаменты" не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Ссылка заявителя жалобы на то, что договор поручительства оспаривается в другом деле, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" ноября 2011 г. по делу N А40-91289/11-97-748 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Клинстройдеталь" без удовлетворения.

Принять отказ ОАО КБ "Мастер-Банк" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Конструкции. Фундаменты." прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова