Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-34847/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-71213/11-90-305

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011

об отказе в отмене обеспечительных мер и принятии встречного обеспечения

по делу N А40-71213/11-90-305, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению Закрытого акционерного общества "ПИК-Регион" (ОГРН 1027700214189141800, Московская область, г.Дмитров,ул.Профессиональная,д.4)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ОГРН 1047702060075,129110,г.Москва, ул.Гиляровского,д.47,стр.3 )

о признании частично недействительным ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вербовой С.В. по дов. N 181 от 28.12.2011; Кашаев А.Ю. по дов. N 174 от 21.11.2011; Миронов А.К. по дов. N 183 от 28.12.2011

от заинтересованного лица - Руднева Н.Б. по дов. N 02-18/01526 от 26.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПИК-Регион" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции N 09-23/6 от 30.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

06.07.2011 заявитель повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 09-23/6 от 30.03.2011 и требования N 993 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.06.2011 в части до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.07.2011, вступившим в законную силу, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отмене обеспечительных мер, о принятии встречного обеспечения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.11.2011 в удовлетворении ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер, принятии мер по встречному обеспечению заявления общества о признании недействительным решения инспекции N 09-23/6 от 30.03.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказал.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить ходатайство инспекции.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что на момент рассмотрения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер у суда отсутствовали основании, предусмотренные законом для их принятия.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 не имеется.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма подлежит применению в совокупности с положениями другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе - статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что между сторонами возник спор о законности решения инспекции, вынесенное в отношении заявителя, и для обеспечения баланса интересов заявителя и заинтересованного лица в спорном правоотношении, а также для закрепления существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo), заявленные меры были приняты судом.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды повторно проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований обеспечительных мер, пришли к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, принятые по делу обеспечительные меры отмене не подлежат на основании ходатайства налогового органа.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал инспекции во встречном обеспечении.

С учетом положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", основанием для применения судом мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ущерба интересам бюджета.

Доводы налогового органа, приведенные в качестве основания для обращения в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о причинения возможных убытков либо нарушений баланса частных и общественных интересов приостановлением действия оспариваемого обществом решения, и сводятся, по существу, к несогласию с принятым судебным актом суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, который вступил в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что ходатайство налогового органа не может быть признано ходатайством о встречном обеспечении, поскольку содержит требование запрета от общества на проведение любых действий, связанных с отчуждением в любой форме основных средств и иных активов общества, что не согласуется с положениями ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.11.2011, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-71213/11-90-305 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Т.Т.Маркова