Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-35836/11

город Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-95730/11-135-299

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011, принятое судьей Дудкиным В.В., по делу N А40-95730/11-135-299 по иску Городской управы города Калуги (ОГРН 1024001179113) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

(ОГРН 1047796421991) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: Казанцева Т.А. по доверенности от 15.04.2010

УСТАНОВИЛ

Городской управы города Калуги (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 177 705 руб. 21 коп., пени в размере 84 813 руб. 51 коп.

Решением суда от 08.11.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 177 705 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате, 30 000 руб. пени. В остальной части во взыскании пени судом первой инстанции отказано в связи с применением нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 18/06 от 29 мая 2006 г. с кадастровым номером 40:26:000030:0019 общей площадью 1304,0 м2, находящего по адресу: г. Калуга, ул. Линейная, д. 7., сроком с 29.05.06 до 24.05.07. с установлением для ООО "Стройсервис" арендной платы в размере 42% от арендной платы за весь неделимый земельный участок.

В соответствии с п. 3.3 Договора, арендная плата вносится арендатором следующим образом: за I квартал - до 01 апреля, II квартал - до 01 июля, за III квартал - до 01 октября, за IV квартал до 25 декабря текущего года.

Согласно п. 3.2., п. 3.5. договора расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков и реквизитов оплаты. При этом размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений.

Согласно условиям договора плата за аренду земли за период с 2006 года по 2010 года составляет 469 909 руб. 02 коп.

Ответчиком частично производилась арендная плата за период с 2006 года по 2010 год в общей сумме 292 203 руб. 81 коп.

Таким образом, в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за землю за период с 2006 года по 2010 год включительно в сумме 177 705 руб. 21 коп.

Согласно п. 5.2. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

За период с 01.07.2006 г.. по 31.03.2010 г.. истец начислил пени в размере 84 813 руб. 51 коп.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам по договору. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку арендатор задолженность по арендной плате не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 177 705 руб. 21 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 30 000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора аренды, как на основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. 609 Гражданского РФ, ст. 26 Земельного кодекса РФ регистрации подлежат только договоры аренды земельных участков, заключенные на срок не менее года.

В силу ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств того, что по истечении срока действия указанного договора ответчик передал земельный участок истцу, в деле не имеется, равно, как не имеется документального подтверждения отказа от этого договора какой-либо из его сторон.

Следовательно, вышеназванный договор является действующим (п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Генеральный директор общества совершает сделки от имени общества самостоятельно в пределах своей компетенции или после предварительного одобрения их общим собранием акционеров или советом директоров, а также выдает доверенности от имени общества.

Решение Общего собрания участников Общества об избрании лица на должность генерального директора не является основанием для прекращения действующего договора.

В связи с чем, довод жалобы о том, что истец не представил доказательств существования правоотношений с ответчиком, отклоняется судебной коллегией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

18.07.2011 в судебном заседании Арбитражного суда Калужской области ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы, ходатайство ответчика удовлетворено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Копия определения суда от 30.08.2011 о назначении предварительного судебного заседания на 21.10.2011 направлена в адрес ответчика. В материалах дела имеется конверт с уведомлением с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 78).

Согласно ст. 121 АПК РФ к материалам дела должны быть приобщены документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещении.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о назначении даты и времени судебного разбирательства суде первой инстанции.

Учитывая, что такие сведения были опубликованы на сайте 01.09.2010, их отсутствие в материалах дела не привело к нарушению процессуальных прав ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик имел информацию о начавшемся судебном процессе и не был лишен возможности получить дополнительную информацию в справочной службе суда или в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 по делу N А40-95730/11-135-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1047796421991) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов