Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-36233/11

г. Москва

2 февраля 2012 г.

Дело N А40-99254/11-114-859

Резолютивная часть объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2011 года по делу N А40-99254/11-114-859, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" (ОГРН 1047796764014)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строммашлизинг" (ОГРН 1037739291754), Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154)

о взыскании 2 321 336 руб. 40 коп., расторжении договора, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Хоменко А.В. по доверенности от 29.08.2011 г N 11\11

В судебное заседание не явились: ответчики - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" (далее - ООО "КРК. Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строммашлизинг" (далее - ООО "Строммашлизинг") и Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ N 155") суммы 2 321 336 руб. 40 коп., составляющей 2 018 799 руб. 19 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 30.04.2011 г. по 30.07.2011 г. по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 г. N СМЛ/Сцепка, 302 537 руб. 21 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.06.2010 г. по 30.07.2011 г., расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 г. N СМЛ/Сцепка, заключенного с ООО "Строммашлизинг", и обязании ООО "Строммашлизинг" возвратить истцу переданное в лизинг имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 2011 года по делу N А40-99254/11-114-859 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик - ЗАО "СУ N 155" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт, уменьшив подлежащую взысканию неустойку, одновременно ответчиком заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы вследствие позднего получения обжалуемого им судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка за просрочку арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просить применить к требованиям о взыскании неустойки положения, установленные ст. 333 ГК РФ.

ЗАО "СУ N 155", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Строммашлизинг" представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. О месте и времени рассмотрения данного дела извещено.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отмечает, что порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ЗАО "СУ N 155" о восстановлении пропущенного процессуального срока, и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком обжалуемого судебного акта, а также учитывая незначительность пропущенного срока на апелляционное обжалование, пришел к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства и определил ходатайство ответчика удовлетворить, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 ч. 5 АПРК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, относительно данного обстоятельства не возражают.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 29.04.2010 г. между ООО "К.Р.К.Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Строммашлизинг" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СМЛ\Сцепка, согласно условиям которого Лизингодатель обязался в соответствии с обращением Лизингополучателя приобрести в собственность у ООО "МАЗ-Авто" и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в спецификации (приложению N 1 к договору), а Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи согласно графика платежей, согласованном сторонами в Приложении N 2 к договору.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 16.06.2010 г., согласно которому истец передал приобретенный предмет лизинга во владение и пользование ответчику - ООО "Строммашлизинг".

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по указанному выше договору 29.04.2010 г. между истцом и ЗАО "СУ N 155" был заключен договор поручительства N СМЛ\Сцепка\СУ, по условиям которого Поручитель (ЗАО "СУ N 155") несет перед ООО "К.Р.К.Лизинг" солидарную ответственность за полное исполнение Лизингополучателем денежных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N СМЛ/Сцепка от 29.04.2010 г.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Строммашлизинг" обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, за период с 30.04.2011 г. по 30.07.2011 г. задолженность по лизинговым платежам составила 2 018 799 руб. 19 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора, возврате предмета лизинга, оплате задолженности по лизинговым платежам и пени.

Поскольку требования, содержащиеся в предложении истца ответчиком выполнены не были, ООО "К.Р.К.Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга, расторжения договора лизинга и изъятии предмета лизинга, ответчик в лице ЗАО "СУ N 155" ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец начисляет неустойку на основании п. 8.1 договора лизинга, предусматривающего, что в случае неоплаты лизинговых платежей, в срок, установленный договором, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,075 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Предусмотренный договором размер неустойки является разумным, просрочка в оплате лизинговых платежей, на которые начислена неустойка, составляет три месяца, сумма задолженности по лизинговым платежам на дату предъявления иска составляет 2 018 799 руб. 19 коп., тогда как сумма неустойки, взысканная судом, равна 302 537 руб. 21 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой Лизингополучателем лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "СУ N 155" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 г. по делу N А40-99254/11-114-859 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина