Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 09АП-36243/11

город Москва

02 февраля 2012 г.

Дело N А40-117214/10-53-977

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АрхСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011, принятое судьей Козловым В.Ф., по делу N А40-117214/10-53-977 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223) к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтрой"

(ОГРН 1057747059413, ИНН 7705664290) третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы,

Префектура СЗАО г.Москвы, об истребовании имущества, взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Щербакова Н.И. по доверенности от 16.06.2011 от ответчика: Ситникова М.В. по доверенности от 15.03.2011

от третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Зайцев А.В.

по доверенности от 10.01.2012, от Префектуры СЗАО г. Москвы - Пудов Д.Е.

по доверенности от 13.01.2012

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтрой" (далее - ответчик) об освобождении земельного участка площадью 1 760 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Исаковского, напротив вл.10, взыскании 146 038 руб. 20 коп. за фактическое пользование земельным участком (с учетом изменения основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 301-305, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 05.12.2011 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 146 038 руб. 20 коп. за фактическое пользование земельным участком, суд обязал ответчика освободить спорный земельный участок.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу -удовлетворить. Представители истца, третьи лиц против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП г.Москвы "Мосгортранс" (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды от 04.04.2006 N М-08-506806 земельного участка для эксплуатации отстойно-разворотной стоянки.

Часть земельного участка площадью 1 760 кв.м. была передана арендатором в субаренду ООО "АрхСтрой" для эксплуатации автомобильной стоянки сроком на 11 месяцев 28 дней.

По истечении срока договора субаренды истец письмом от 31.03.2008 уведомил субарендатора об отсутствии возможности заключения договора на новый срок. В письме от 10.06.2008 истец просил субарендатора освободить земельный участок до 1 июля 2008 г. Ответчик спорный земельный участок не освободил.

В соответствии с п. 3.3 договора субаренды, приложением N 1, за пользование земельным участком субарендатору установлена годовая арендная плата в размере 60 429,60 руб.

За период с 25.04.2008 по 25.09.2010 истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование спорным земельным участком в размере 146 038,20 руб.

Поскольку ответчик спорный земельный участок не освободил, фактическое пользование земельным участком не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что договор субаренды от 27 апреля 2007 г. подписан со стороны субарендатора генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "АрхСтрой" (ИНН 7705664290, ОГРН 1057747059413) Гресь Виталием Викторовичем, который согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.05.2011 является единственным участником и генеральным директором общества.

Той же выпиской подтверждается, что указанная организация прекратила свою деятельность 30 октября 2006 г.

12 сентября 2007 г. физическими лицами Гресь Светланой Ильиничной и Гресь Виталием Викторовичем создано общество с ограниченной ответственностью с тем же наименованием - "АрхСтрой" (ОГРН 1077760055780), генеральным директором которого является Гресь В.В.

Исходя из анализа сведений об участниках обществ, внесенных в ЕГРЮЛ, принимая во внимание, что Гресь В.В., подписывая договор субаренды с целью ведения на земельном участке коммерческой деятельности, знал о том, что представляемая им организация ликвидирована, и не сообщил об этом истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подписании договора субаренды истец был введен в заблуждение относительно стороны договора, так как субарендатор указал в договоре реквизиты и заверил подпись генерального директора печатью ликвидированной организации; фактически на земельном участке осуществляли коммерческую деятельность лица, состоящие в отношениях с ликвидированной и вновь созданной организациями "АрхСтрой".

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ при осуществлении своих полномочий генеральный директор Общества обязан действовать добросовестно и разумно, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Гресь В.В. являлся единственным участником Общества и его генеральным директором, следовательно при подписании договора субаренды Гресь В.В. не мог не знать о том, что ООО "АрхСтрой" (ОГРН 1057747059413) ликвидировано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что истец мог в любое время получить информацию о том, что ООО "АрхСтрой" (ОГРН 1057747059413) является недействующим, подлежит отклонению, поскольку согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ООО "АрхСтрой" несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что представитель ответчика принимал участие в обследование спорного земельного участка, акт осмотра составлен с его участием, доказательств, подтверждающих законное основание земельного участка им не было представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик спорный земельный участок после прекращения договора аренды не возвратил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика за период с 25.04.2008 по 25.09.2010 в размере 146 038 руб. 20 коп. из расчета размера арендной платы, установленной условиями договора субаренды.

Поскольку ответчик без установленных законом или договором оснований занимает спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить спорный земельный участок.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с ООО "АрхСтрой" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 по делу N А40-117214/10-53-977 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрхСтрой" (ОГРН 1057747059413, ИНН 7705664290) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов