Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36257/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-77255/11-98-678

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НП "ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2011

по делу N А40-77255/11-98-678, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску НП "ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС" (ОГРН 1097799005864)

к Универсальному доверительному банку "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) (ОГРН 1027739481780) о взыскании 52 127 578, 22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Конев А.В. по доверенности от 01.08.2011 N 15.

от ответчика: Бахарев К.В. по доверенности от 09.11.2011 N 23/11.

УСТАНОВИЛ

НП "Организация Строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Универсального доверительного банка "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) 48 408 655,33 руб. остатка на специальном счете, открытом на основании договора банковского счета N 95 от 12.05.2009, и 5 516 196,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Универсального доверительного банка "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) в пользу НП "Организация Строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС" взыскана задолженность в размере 48 408 655 руб. 33 коп. и 5 407 369 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

После принятия судом решения, НП "ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС" в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства в размере 53 000 000 руб., находящиеся на корреспондентском счете 30102 в отделении 5 Московского ГТУ Банка России, на счета активов банку 20202, 30110, а также на все расходные операции банка до суммы в 53 000 000 руб.

В основание принятия срочных обеспечительных мер истец указывает, что вступившим в силу решением суда по делу А40-134876/10-422-650 договор банковского счета N 95 от 12.05.2009, а также дополнительное соглашение N1 от 19.10.2009 признаны расторгнутыми с 24.10.2010, однако остаток денежных средств в размере 48 408 000 руб., находящийся на специальном счете 40703810300001000095 истцу не выдан и не перечислен в законный срок на другой счет. Истец также указал, что заявленные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на обеспечение исполнения решения, поскольку истец фактически просит наложить арест на собственные денежные средства, незаконно удерживаемые ответчиком. Кроме того, истец указал, что отказ ответчика перечислить денежные средства дает основания полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда. Неисполнение решения суда может причинить истцу значительный ущерб. В обоснование доводов заявителем представлена оборотная ведомость по счетам ответчика на 01.10.2011

Определением от 12.11.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель указывает, что ответчик затягивает исполнение судебного акта, у него отсутствуют достаточные денежные средства для погашения задолженности перед истцом и возможен отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности в связи с отсутствием информации об увеличении уставного капитала банка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 указанного постановления Пленума предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует иметь в виду обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказательства затруднения либо невозможности исполнения судебного акта, и, соответственно, возможности причинения значительного ущерба истцом не представлены.

Указание истца на возможность невозврата заемщиками выданных ответчиком кредитов является предположением и не основывается на конкретных доказательствах.

Ссылка на возможность отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности так же основана на предположениях истца. При этом увеличение уставного капитала производится не за счет денежных средств клиентов банка.

Оснований считать, что ответчик предпринимает действия для уменьшения объема имущества, также не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

Заявитель не представил доказательств отсутствия у ответчика возможностей для исполнения решения суда, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.

Вместе с тем, в случае причинения убытков истцу действиями ответчика заявитель вправе обратиться с ответствующим иском.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2011 по делу N А40-77255/11-98-678 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова