Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-55/12

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-77255/11-98-678

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011

по делу N А40-77255/11-98-678, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску НП "ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС" (ОГРН 1097799005864)

к КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) (ОГРН 1027739481780)

о взыскании 52 127 578,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Конев А.В. по доверенности от 01.08.2011 N 15.

от ответчика: Бахарев К.В. по доверенности от 09.11.2011 N 23/11

УСТАНОВИЛ

Некоммерческое Партнерство "Организация Строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Универсального доверительного банка "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (общество с ограниченной ответственностью) 48 408 655,33 руб. остатка на специальном счете, открытом на основании договора банковского счета N 95 от 12.05.2009, и 5 516 196,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ссылается на неисполнение банком требования о перечислении остатка денежных средств на счет в другой банк после расторжения договора банковского счета, при этом факт расторжения договора был признан судом решением от 23.06.2011 по делу N А40-134876/10-42-650.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что спорная сумма представляет собой компенсационный фонд, средства которого членам партнерства выплате не подлежат, в связи с чем не является задолженностью банка; при этом у истца имеется корпоративный конфликт, в связи с чем удержание средств является обоснованным, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами - неправомерно.

Решением от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 48 408 655 руб. 33 коп. и 5 407 369 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на невозможность осуществления взыскания или выплат по обязательствам партнерства из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, за исключением предусмотренных законом способов, перечень которых исчерпывающий, что также отражено в уставе НП "ОС "СТРОЙ-АЛЬЯНС". Заявитель указывает, что по п. 3.4. Положении о компенсационном фонде партнерства решение о размещении средств на депозите банка определяется Советом партнерства, тогда как решение о переводе денежных средств из Универсального доверительного банка "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) в иное банковское учреждение отменено в связи с признанием незаконным его состава; что в обществе истца имеет место быть корпоративный конфликт, и ответчик, несмотря на решение суда о расторжении договора банковского счета, действует в интересах общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Возражений в части отказа не заявил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом как клиентом и ответчиком как кредитной организацией (банком) заключен договор банковского счета N 95 от 12.05.2009, на основании которого открыты расчетный счет N40703810000000000095 и на основании дополнительного соглашения от 19.10.2009 - специальный расчетный счет 40703810300001000095.

Представленными в материалы дела справками ответчика по состоянию на 12.01.2011 подтверждается остаток средств на расчетном счете в размере 655,33 руб. и на специальном счете 48 188 000 руб. В дальнейшем на специальный счет истца было зачислено 220 000 руб., что ответчиком не оспаривается, в связи с чем на момент рассмотрения дела остаток средств на специальном счете составляет 4 408 000 руб.

24 июня 2010 года письмом исх. N 2010-144-06 от 24.06.2010, полученным ответчиком 24.06.2010, истец заявил о расторжении договора банковского счета и указал реквизиты счета для перечисления остатка.

Решением от 23.06.2011, вступившим в законную силу, по делу N А40-134876/10-42-650 договор банковского счета N 95 от 12.05.2009 и дополнительное соглашение N 1 от 19.10.2009 об открытии и ведении специального расчетного счета признаны расторгнутыми с 24.06.2010 по заявлению клиента.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2011 в размере 5 516 196,32 руб., установил, что сумма процентов в размере 1 384 653,15 руб. за период с 16.07.2011 по 10.11.2011 начислена в нарушение положений ст. 395 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 13, Пленума N 14 от 08.10.1998, на сумму задолженности, уже включающей в себя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 131 543,17 руб., в связи с чем суд взыскал проценты в размере 5 407 369,10 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции на основании статей 309-310, 314, 453, 845-860 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Согласно ст. 859 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора банковского счета остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в п. 12 постановления Пленума от N 5 от 19.04.1999, по истечении установленного семидневного срока удержание банком денежных средств клиента является незаконным, а на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено в решении от 23.06.2011, вступившем в законную силу, по делу N А40-134876/10-42-650, договор банковского счета N 95 от 12.05.2009 и дополнительное соглашение N 1 от 19.10.2009 об открытии и ведении специального расчетного счета признаны расторгнутыми с 24.06.2010 по заявлению клиента.

Вне зависимости от целей открытия специального счета и особенностей правового режима средств, размещенных на нем, по факту расторжения договора банковского счета размещенные в кредитной организации средства подлежат перечислению последней на указанный клиентом счет.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом требования банку о выдаче средств со специального счета на руки заявлено не было, а указанный в заявлении о расторжении договора банковского счета N 95 от 12.05.2009 расчетный счет истца, открытый в ОАО "БИНБАНК" N 40703810100050000026, для перечисления остатка средств также является специальным и открыт для размещения средств компенсационного фонда.

При этом никаких выплат по обязательствам истца или в пользу его членов тем самым с ответчика истец не требует.

Оснований для удержания денежных средств в связи с расторжением договора банковского счета у ответчика нет, в том числе и по указанным в жалобе доводам, которые не имеют правового значения для рассмотрения спора при изложенных обстоятельствах.

Полномочный представитель истца поддерживает исковые требования, законных прав на их неисполнение у ответчика нет.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-77255/11-98-678 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова