Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-36578/11

г. Москва

6 февраля 2012 г.

N А40-172264/09-42-892

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е.Н.

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МегаФон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-172264/09-42-892, принятое судьёй Красниковой И.Э.,

по иску Открытого акционерного общества "МегаФон"

к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт"

3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Спокойствие Вашего Дома", Михелькевич Наталья Ивановна, Михелькевич Владимир Викторович

о взыскании 287 084 руб.

при участии:

от истца: Деркач Б.А. по доверенности от 14.06.2011 г.

от ответчика: Калиниченко Н.А. по доверенности от 26.12.2011 г.

В судебное заседание не явились: 3-и лица - извещены.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - ЗАО "Банк Русский Стандарт", Банк) суммы 287 084 руб., составляющей 275 684 руб. - убытки, причиненный заливом помещений, 11 400 руб. - возмещение расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости ущерба.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2009 г. данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года по делу N А40-172264/09-42-892 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, одновременно истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы вследствие не получения обжалуемого им судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленная им к взысканию сумма ущерба, а также факт причинения ущерба ответчиком материалами дела доказан, однако суд первой инстанции имеющимся в деле доказательствам не дал надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Спокойствие Вашего Дома", Михелькевич Наталья Ивановна, Михелькевич Владимир Викторович, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отмечает, что порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО "МегаФон" о восстановлении пропущенного процессуального срока, и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом обжалуемого решения, а также то обстоятельство, что на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полный текст решения был опубликован 21.09.2011 г., а апелляционную жалобу истец направил 17.10.2011 г., пришел к выводу о том, что истцом срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам и определил ходатайство истца удовлетворить, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 22 апреля 2009 года вследствие проникновения водопроводной холодной воды было подвергнуто заливу подвальное помещение Центра обслуживания абонентов ОАО "МегаФон", расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д.11, корп.2.

Причиной залива помещений истца явился срыв водопроводного крана холодной воды в помещении ЗАО "Банк Русский Стандарт", расположенном на 1-м этаже вышеназванного здания.

Ссылаясь на то, что ответчик является арендатором нежилых помещений, в которых произошел срыв водопроводного крана, и указывая на то, что в результате аварии произошел залив помещений Центра обслуживания абонентов ОАО "МегаФон", затраты на восстановительный ремонт которых составили 275 684 руб., а Банк в добровольном порядке отказался от возмещения причиненного ущерба, ОАО "МегаФон" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправность действий ЗАО "Банк Русский Стандарт", причинную связь между указанными действиями и убытками истца, а также размер убытков.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как видно из материалов дела, истец в качестве доказательства вины и противоправности действий ответчика представил в материалы дела Акт о заливе Центра обслуживания абонентов "МегаФон" от 22.04.2009 г., в котором указано, что причиной залива помещений явился срыв водопроводного крана холодной воды в помещении Банка Русский Стандарт.

Между тем, причина происшедшей аварии в данном акте не указана, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии возможным установить противоправность действий Банка является обоснованным.

То обстоятельство, что п.3.3.3 долгосрочного договора аренды помещений от 01.03.2008 г. N 505/08, заключенного между ИП Михелькевич Н.И. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" на Банк возложена обязанность соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию помещениями, а также поддерживать помещение в надлежащем состоянии и осуществлять его текущий ремонт в случае необходимости, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку доказательства того, что ответчиком указанные выше требования не соблюдались, в материалах дела отсутствуют.

Более того, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Банк, напротив, предпринимал меры к надлежащему техническому и иному обслуживанию арендуемых помещений, заключив договор с ООО "Спокойствие Вашего Дома" и установив срок гарантийной эксплуатации инженерных систем, установленных в помещениях.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан и размер причиненного заливом ущерба, поскольку Отчет об оценке N 127/2009 от 08.06.2009 г. не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, так как составлен на основании указанного выше Акта о заливе, в котором содержатся лишь ориентировочные (приблизительные) сведения относительно площади поврежденных поверхностей, не указана степень повреждений, а также - на основании результатов визуального осмотра (без замеров) помещений и свидетельских показаний, которые в отчете не указаны.

Из материалов дела усматривается, что в процессе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза с целью установления причины залива в указанных выше, занимаемых истцом помещениях, размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива.

Как видно из заключения эксперта, установить причину залива помещений ОАО "МегаФон" 22.04.2009 г., а также установить размер ущерба, причиненного истцу, не представилось возможным.

Поскольку истцом в процессе рассмотрения дела не было доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные ОАО "МегаФон", возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками и размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "МегаФон" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 п. 1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2011 г. по делу N А40-172264/09-42-892 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова