Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-36840/11

город Москва

3 февраля 2012 г.

Дело N А40-77078/11-27-635

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой и Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Гефест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011

по делу N А40-77078/11-27-635, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Минерал" (ОГРН 1107746810313, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 3, пом. 2)

к закрытому акционерному обществу "Гефест" (ОГРН 1025202263261, 603064, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Окская гавань, 1),

третье лицо - закрытое акционерное общество "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" (ОГРН 1057749307000, 107045, г. Москва, М. Головин пер., д. 3, стр. 1)

о взыскании 41.772.335,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Климов С.В. по дов. от 15.09.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 удовлетворен иск ООО "Минерал" (далее - истец) к ЗАО "Гефест" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 32 828 858, 89 руб., неустойки в сумме 3 000 000 руб., отказано в части заявленной суммы неустойки.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность выводов суда.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей этих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, между ответчиком и третьим лицом был заключен договор поставки от 04.05.2008 N ЕТ/УлФ-08/112, согласно которому ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" (поставщик) обязалось поставить ответчику (покупателю) товар, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить (т. 1, л.д. 10-18, 19, 20-21).

В исполнение данного договора ЗАО ЕВРОЦЕМЕНТ трейд" поставило ответчику товар на сумму 299 005 106, 64 руб. Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара.

На основании договора уступки права требования от 03.08.2011 право требования суммы задолженности по спорному договору перешло к ООО "Минерал".

Истец подтверждает свои права требования представленными в материалы дела товарными накладными и составленными к каждой из них актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), в которых отражена стоимость оказанных услуг по доставке цемента (т. 1, л.д. 22-105), актом сверки расчетов, подписанным сторонами в двустороннем порядке (т. 1, л.д. 106-108), а также платежными поручениями от 22.07.2011 N 745 и от 18.08.2011 N 931 (т. 2, л.д. 22-23), в соответствии с которыми истец уменьшил заявленную ко взысканию сумму долга с 33 021 608, 89 руб. до 32 828 858, 89 руб. (т. 2, л.д. 26).

Все представленные истцом документы имеют ссылку на договор поставки

Суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела документами подтверждена сумма взыскиваемой истцом задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что товарная накладная от 03.09.2010 N ЦУлФЕТР10-8816 на сумму 323 409, 60 руб. не подтверждает факт получения им товара от истца, поскольку на ней отсутствует подпись получателя товара, в доказательство чего прикладывает к апелляционной жалобе копию данной товарной накладной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика, поскольку в материалах дела имеется копия данной товарной накладной, которая содержит печати и подписи обеих сторон. Подлинник данной товарной накладной был предъявлен истцом в судебном заседании суда первой инстанции на обозрение.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (ч. 1). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч. 2).

Ссылаясь на данную норму, ответчик указывает на то, что истец не доказал, что к нему перешло право требования долга, поскольку не представил доказательств передачи ему документов, удостоверяющих право требования.

Довод ответчика не может служить основанием для отмены решения суда. Согласно п. 11информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например акта о передаче) либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

Договором об уступке права (требования) (т. 2, л.д. 4-9) определено, что он вступает в силу со дня подписания кредитором и новым кредитором (п. 11). Обоснованно утверждение третьего лица, сделанное в отзыве на апелляционную жалобу о том, что доказательством, подтверждающим факт перехода прав, является названный договор уступки, который во исполнение определения суда 08.11.2011 направлен в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности ООО "Минерал" перехода к нему права требования долга.

Ответчик также приводит довод о том, что, поскольку дополнительное соглашение, продлевающее срок действия спорного договора, заключено за пределами срока действия последнего, а именно 11.01.2010, не имеется оснований утверждать о пролонгации договора поставки от 04.05.2008.

Данный довод ответчика также не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 12.1 спорного договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.03.2009, действие договора может быть продлено по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

Условие о прекращении обязательств сторон по договору по окончании срока его действия в договоре отсутствует.

В связи с этим обоснованно возражение истца о том, что факт заключения дополнительного соглашения о пролонгации срока действия договора за пределами первоначального срока действия данного договора не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 по делу N А40-77078/11-27-635 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова