Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-37135/11

г. Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А40-70281/11-129-300

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева и Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011

по делу N А40-70281/11-129-300, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ООО "Донг Фенг КомТранс Рус" (ОГРН 1077746377719; адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, 1А)

к ИФНС России N 18 по г. Москве (ОГРН 1047718048289; адрес: 107113, г. Москва, ул. Шумкина, 25),

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шопинская М.А. по дов. от 22.06.2011; Ивлева Т.Н. по дов. от 22.06.2011

от заинтересованного лица - Косарев Ю.В. по дов. N 05-26/07 от 05.08.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донг Фенг КомТранс Рус" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 09.03.2011 N 446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель налогового органа поддерживал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт налоговой проверки N 359 от 28.12.2010, принято решение от 09.03.2011 N 446 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку в размере 479 018 руб., штраф в размере 10 000 руб. Кроме того, заявителю предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2008 год: по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 2 661 216 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 24.05.2011 N 21-19/050916 решение инспекции оставило без изменения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель необоснованно включил в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат, произведенных в рамках взаимоотношений с ООО "Респект".

Налоговый орган ссылается на то, что ООО "Респект" не могло выполнять своими силами обязательства по заключенным договорам с заявителем, поскольку руководитель контрагента полностью отрицает факт совершения сделки и подписание первичной документации, иных сотрудников в штате организации ООО "Респект" в 2008 года не числилось, на балансе отсутствуют основные средства.

Кроме того, по мнению налогового органа, ООО "Респект" имеет 3 признака фирмы-однодневки (адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, заявитель); впоследствии реорганизовано в форме слияния в ООО "Секамстанс", которое не предоставляет отчетность с начала деятельности.

Также инспекция ссылается на протоколы допроса сотрудников ЗАО "Крокус Интернейшнл" и ООО "Билд Экспо". Согласно показаниям начальника сервис-центра ЗАО "Крокус Интернейшнл" Гребенника В.И. ООО "Респект" или представители ООО "Респект" ему не знакомы, сведения об оформлении заявок на ввоз и вывоз оборудования ООО "Респект" при проведении выставки "Комтранс 2008" в период времени апрель 2008 года отсутствуют. Сведения об оформлении заявок на ввоз и вывоз оборудования ООО "Респект" при проведении выставки "Московский международный автомобильный салон 2008" в период времени август-сентябрь 2008 года отсутствуют.

Инспекция указывает, что аккредитацию организаций, выполняющих установку стендов, осуществляет ООО "Билд Экспо". В ходе проведения допроса заместителя генерального директора ООО "Билд Экспо" Егорычева С.А. налоговым органом установлено, что ООО "Билд Экспо" на выполнение строительных работ при проведении выставок "Комтранс 2008", "Московский международный автомобильный салон 2008" ООО "Респект" не аккредитовывало. ООО "Респект", его представители Егорычеву С.А. не знакомы, оплата за осуществление аккредитации в адрес ООО "Билд Экспо" от ООО "Респект" не поступала.

Таким образом, инспекция приходит к выводу об отсутствии реальности сделки между обществом и ООО "Респект и подписании первичной документации от имени ООО "Респект неустановленным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделки с ООО "Респект налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что заявителем заключены договоры с организаторами выставок: договор N 35 от 15.11.2007 с ЗАО "Медиа Глоб - Ганновер Экспо" - на участие в выставке "Коммерческий Автотранспорт 2008"; договор N 086/АС-08 от 09.06.2008 с ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" на участие в выставке "Международный автомобильный салон 2008".

Факт проведения выставок "Коммерческий транспорт 2008" (с 22 по 26 апреля 2008 года) и "Московский международный автомобильный салон 2008" (с 26 августа по 07 сентября 2008 года) в выставочном центре "Крокус Экспо" в г. Москве и участия в выставках заявителя подтвержден документально и не оспаривается налоговым органом. По результатам участия в выставках заявителем получены дипломы участника выставки "Коммерческий Автотранспорт 2008" и "Московский международный автомобильный салон 2008".

Согласно вышеуказанным договорам заявителю была представлена необорудованная выставочная площадь для самостоятельной застройки (п. 2.1.1, 3.1.6 договора N 35 от 15.11.2007, п. 2.1.1 договора N 086/АС-08 от 09.06.2008).

С целью оформления и застройки выставочных площадей обществом было привлечено ООО "Респект" (ИНН 7734558539), с которым были заключены договоры N 175/03 от 19.03.2008, N 257/07 от 28.07.2008 на разработку, художественное оформление, монтаж/демонтаж и проведение электротехнических работ по оформлению стендов Общества на выставках "Коммерческий транспорт 2008" и "Московский международный автомобильный салон 2008".

Формирование стоимости услуг подтверждено сметами, являющимися неотъемлемыми частями договоров. Макеты оборудуемых ООО "Респект" выставочных площадей также являются неотъемлемыми частями договоров. Указанные макеты были предоставлены инспекции в период проведения проверки и в материалы дела.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что затраты по выполнению работ документально подтверждены актами выполненных работ (акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2008 к договору N 175/03 от 19.03.2008 на сумму 1 699 875 руб., в т.ч. НДС - 259 302,97 руб.; акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2008 к договору N 257/07 от 28.07.2008 на сумму 1 440 360 руб., в т.ч. НДС - 219 715,93 руб.).

Сумма уплаченного НДС документально подтверждена счетами-фактурами, оформленными согласно требованиям ст. 169 НК РФ.

Расходы оплачены обществом, что документально подтверждено (платежное поручение N 372 от 02.04.2008; платежное поручение N 472 от 22.04.2008; платежное поручение N 1055 от 31.07.2008).

На официальном сайте выставочного центра "Крокус Экспо" представлена информация о выставке "Коммерческий транспорт 2008", в которой указано, что организатором данной выставки являлось Медиа Глоб - Ганновер Экспо. На официальном сайте Медиа Глоб в разделе "фототчет" по выставке представлены фотографии выставочной композиции (стенда) заявителя. Участие заявителя в указанной выставке, а также наличие у заявителя выставочной композиции подтверждены представленными документами, фотоотчетом по выставке.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с тем, что видом деятельности, осуществляемым заявителем, является торговля коммерческими автотранспортными средствами китайского производства марки "DONG FENG", то направленные на увеличение объема продаж расходы, связанные с организацией участия в выставках, являются экономически обоснованными, связанными с производством и реализацией.

Таким образом, представленные заявителем в налоговый орган документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "Респект".

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Подписание указанных документов неустановленным или неуполномоченным лицом не опровергает реальность существования хозяйственных отношений по возмездному приобретению товаров (услуг), не влечет безусловного отказа в признании расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Требования положений статей 169, 171, 172, 252, 264 НК РФ заявителем полностью соблюдены, документы, необходимые для принятия расходов и НДС к вычету, заявителем представлены.

Представленные к проверке первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные действующим законодательством. Претензий к оформлению документов в части соответствия их реквизитов установленным требованиям у налогового органа не имеется.

Налогоплательщик не обязан и не вправе осуществлять проверку подлинности подписи, поставленной контрагентом на первичных документах.

Руководитель ООО "Респект" Яшин С.А. в ходе допроса подтвердил факт подписания документов, относящихся к регистрации ООО "Респект", однако сообщил, что не имел цели ведения коммерческой деятельности, целью была дальнейшая перепродажа.

Показания должностного лица контрагента, данные в ходе допроса, подлежат критической оценке в связи с тем, что указанные показания противоречивы и могут быть мотивированы желанием уклониться от ответственности за неуплату налогов от деятельности контрагента общества.

Налоговый орган не привел доказательств того, что заявителю были известны при заключении договора обстоятельства, которые инспекцией получены при допросе свидетеля.

Представленный протокол допроса свидетеля, а также сведения, полученные при допросе свидетеля, оцениваются судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.

При таких обстоятельствах доводы о том, что представленные к проверке документы оформлены с нарушением действующего законодательства, поскольку не подписаны должностным лицом контрагента, несостоятельны.

Кроме того, отклоняются доводы инспекции на протоколы допроса Гребенника В.И. и Егорычева С.А. по следующим основаниям.

На официальном сайте "Крокус Экспо", в котором работает допрошенный Гребенник Владислав Иванович представлена полная информация о перечне услуг, оказываемых сервис-центром (место работы указанного лица), а именно: "В обязанности сервис-центров, расположенных в регистрационных залах павильонов МВЦ "Крокус Экспо" входит регистрация участников, посетителей и гостей выставок, выдача информационных справок, оформление документов, оперативная продажа услуг организаторам, участникам и посетителям выставок и дальнейшее сервисное обслуживание". Из представленной официальной информации не следует, что в функции сервис-центра входит обязательное оформление документов на ввоз и вывоз оборудования при проведении выставок.

В протоколе допроса свидетеля Егорычева С.А. указано, что в 2008 году (в год проведения выставки) он работал в ООО "Билд Экспо Сити", при этом свидетель говорит, что "Оплата за осуществление аккредитации в адрес ООО "Билдэкспо" от ООО "Респект" не поступала". Из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Билд Экспо Cити" - это юридическое лицо, не изменявшее своего наименования с момента создания. Таким образом, свидетель, работая в 2008 году в ООО "Билд Экспо Сити", дал показания в отношении деятельности совсем другой организации ООО "Билд Экспо".

Кроме того, показания Егорычева С.А. не могут являться доказательством по настоящему делу в связи с тем, что ни ООО "Билд Экспо", ни ООО "Билд ЭкспоСити" не являлись организаторами выставок "Комтранс-2008", "Московский международный автомобильный салон 2008". Согласно договору N 35 от 15.11.2007 организатором (устроителем) выставки "Комтранс-2008" являлось ЗАО "Медиа Глоб - Ганновер Экспо".

Согласно договору N 086/АС-08 от 09.06.2008, организатором (устроителем) выставки "Международный Автомобильный Салон 2008" являлось ЗАО "КРОКУС", которое предоставило заявителю выставочную площадь для самостоятельной застройки.

При этом сотрудники ЗАО "Медиа Глоб - Ганновер Экспо" допрошены не были.

Кроме того, показания данных свидетелей не опровергают факта выполнения работ ООО "Респект" по разработке, художественному оформлению, монтажу/демонтажу и проведению электротехнических работ по оформлению стендов заявителя на выставках "Коммерческий транспорт 2008" и "Московский международный автомобильный салон 2008" в выставочном центре "Крокус Экспо", а лишь указывают на взаимоотношения ООО "Респект" с ООО "БилдЭкспо" и с ООО "Крокус Интернэйшнл".

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Из указанной правовой позиции следует, что налогоплательщик не несет ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные его контрагентом.

Следовательно, факты непредставления контрагентом налоговой отчетности, а равно не отражение или не полное отражение оборотов по реализации, а также не нахождение по адресу регистрации и не представление документов по требованию налогового органа не могут рассматриваться как основания для возложения каких-либо налоговых обязательств на налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что правопреемником ООО "Респект" с 19.06.2009 является ООО "Секамстанс", которое не представляет отчетность с момента постановки на учет, не имеет в собственности движимое (недвижимое) имущество, договора аренды по указанному адресу не заключало, местонахождение его неизвестно не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что реорганизация произошла спустя больше года с момента совершения хозяйственной операции с заявителем, что не свидетельствует о том, что ООО "Респект" за период его деятельности до момента слияния (включая период осуществления хозяйственных операций с заявителем - март - сентябрь 2008 года) не представляло отчетность и не имело ресурсов, необходимых для реального осуществления деятельности.

Налоговый орган также указывает, что ООО "Респект" создано незадолго до совершения хозяйственных операций - 07.02.2007, однако фактически хозяйственные операции между ООО "Респект" и заявителем были совершены в срок, превышающий год после момента образования (в марте - сентябре 2008 года). Кроме того, создание организации незадолго до свершения хозяйственной операции само по себе не может служить для признания налоговой выгоды необоснованной, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо сроков, необходимых в качестве условия для вступления юридического лица в договорные отношения с другими субъектами гражданских правоотношений.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Заявитель самостоятельно не осуществлял и не привлекал иных контрагентов (кроме ООО "Респект") к выполнению работ по разработке, художественному оформлению, монтажу/демонтажу и проведению электротехнических работ по оформлению выставочных стендов, что не оспаривалось в ходе налоговой проверки.

У заявителя отсутствуют соответствующие оборудование, материалы, для оформления выставочной экспозиции, в том числе для изготовления стендов. В предмет деятельности заявителя не входит деятельность, связанная с изготовлением выставочной композиции, в том числе по изготовлению или монтажу какого-либо выставочного оборудования. Обратное налоговым органом не доказано.

Налоговый орган не представил доказательств невозможности реального осуществления указанных операций, отсутствия необходимых условий для достижения экономической цели, а также невыполнения ООО "Респект" работ в пользу заявителя.

Кроме того, налоговый орган не приводит доводы о возможности совершения спорных операций другими организациями.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что получение налоговой выгоды является для заявителя самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Налоговый орган не доказал, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой (получением вычета) преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Заявитель проверил юридический статус контрагента перед заключением с ним сделки, по данным, представленным в ЕГРЮЛ, проверил факт государственной регистрации данной компании в качестве юридического лица и его правоспособность, ознакомившись с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Таким образом, убедившись в государственной регистрации ООО "Респект" в качестве юридического лица, постановке его на налоговый учет, а также при наличии договоров и фактически выполненных работ, у общества не было оснований для сомнений в добросовестности контрагента.

На момент заключения и исполнения договора ООО "Респект" в соответствии с ЕГРЮЛ являлось действующим юридическим лицом, руководителем значилось лицо, подписавшее первичную документацию.

При этом, учредительные и регистрационные документы на момент заключения сделки в установленном законом порядке недействительными не признаны, что свидетельствует о юридической правоспособности контрагента.

Таким образом, общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделок с ООО "Респект".

Требования, предусмотренные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2010 N 15574/09, по взаимоотношениям с контрагентом заявителем соблюдены, что документально подтверждено материалами дела.

Таким образом, при соблюдении законодательных требований, установленных в статьях 171 и 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны лишь на допросах руководителей контрагентов заявителя, сделаны без надлежащего исследования обстоятельств реальности совершенных сделок и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, не исследуя фактическое исполнение сторонами обязательств по заключенным договорам.

Факт поставки товара (оказания услуг) заявителю указанной организацией подтверждается соответствующими доказательствами (счетами-фактурами, актами), оформленными надлежащим образом.

Доказательства недобросовестности заявителя в отношениях с указанным контрагентом, наличие какой-либо связи либо финансовой схемы, направленной на необоснованное извлечение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договоры, счета-фактуры), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, привлечения заявителя к налоговой ответственности.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2011 по делу N А40-70281/11-129-300 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова