Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-20406/09

город Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-36518/08-85-275

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Барановской Е.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Садово-Спасское" и ООО "Вестрой" (по ст.42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009 по делу N А40-36518/08-85-275, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по иску ЗАО "Садово-Спасское" к ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС", ООО "Бизнес Парк", Управлению ФРС по Москве (в н.в. Управление Росреестра по Москве), о признании недействительным договора купли-продажи, зарегистрированного права собственности, записей регистрации прав в ЕГРП, истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: Компания "Чайниз Продактс Ко., ЛТД" (Chinese Products Co., LTD) участвующее в деле лицо: ООО "Вестрой" (по ст.42 АПК РФ)

при участии в судебном заседании: от истца: Корнеева С.М. по доверенности от 22.04.2011

от ответчиков: ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС": не явилось, извещено ООО "Бизнес Парк": Зарицкий С.В. по доверенности от 25.01.2010 Розанов И.В. по доверенности от 11.08.2009 УФРС по Москве: не явилось, извещено от третьего лица: Гурбатов Д.Н. по доверенности от 29.12.2011 ООО "Вестрой": не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Садово-Спасское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнес Парк", ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС", Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о:

1) признании недействительными:

- договора купли-продажи от 29.10.2007 г., заключенного между ЗАО "Садово-Спасское" (продавец) и ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" (покупатель), предметом которого является объект незавершенный строительством общей площадью 3515,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы;

- зарегистрированного права собственности ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-11/007/2006-223;

- записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/005/2007-1668 от 09.11.2007 г.;

- зарегистрированного права собственности ООО "Бизнес Парк" на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-11/007/2006-223;

- записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/005/2007-1721 от 16.11.2007 г.;

- записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2007 N 77-77-11/005/2007-1721 на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: г.Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-11/007/2006-223, за ООО "Бизнес Парк";

- записи о погашении на указанный объект незавершенный строительством права ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС";

2) признании действительной записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2006 N 77-77-11/007/2006-223 на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-11/007/2006-223, за ЗАО "Садово-Спасское" и недействительной запись о погашении на него права ЗАО "Садово-Спасское";

3) истребовании из чужого незаконного владения ООО "Бизнес Парк" объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г.Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-11/007/2006-223.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008 исковые требования ЗАО "Садово-Спасское" были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции:

- признал недействительным договор купли-продажи от 29.10.2007, заключенный между ЗАО "Садово-Спасское" (продавец) и ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" (покупатель), предметом которого является объект незавершенный строительством общей площадью 3515,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы;

- признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-11/007/2006-223; запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/005/2007-1668 от 09.11.2007;

- признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Бизнес Парк" на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-11/007/2006-223; запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/005/2007-1721 от 16.11.2007;

- истребовал из чужого незаконного владения ООО "Бизнес Парк" объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-11/007/2006-223.

В остальной части иска и в иске к УФРС по Москве суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2008 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ФАС МО указал на недостаточность исследования вопроса о правоспособности ЗАО "Садово-Спасское" с учетом решения суда по делу N А40-29629/07-145-186, недостаточность обоснования выводов судов о выбытии спорного объекта незавершенного строительством из владения истца помимо его воли, о наличии признаков добросовестного приобретателя у ООО "Бизнес Парк".

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Садово-Спасское" к ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС", ООО "Бизнес Парк", Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о:

1. признании недействительными:

договора купли-продажи от 29.10.2007, заключенного между ЗАО "Садово-Спасское" (продавец) и ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" (покупатель), предметом которого является объект незавершенный строительством общей площадью 3515,4 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы;

зарегистрированного права собственности ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: город Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-11/007/2006-223 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/005/2007-1668 от 09.11.2007);

зарегистрированного права собственности ООО "Бизнес Парк" на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: город Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-11/007/2006- 223 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-77-11/005/2007-1721 от 16.11.2007);

записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2007 N 77-77-11/005/2007-1721 на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: город Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-11/007/2006-223, за ООО "Бизнес Парк";

записи о погашении на указанный объект незавершенный строительством права ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС";

2. признании действительной записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2006 N 77-77-11/007/2006-223 на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-11/007/2006-223, за ЗАО "Садово-Спасское" и недействительной записи о погашении на него права ЗАО "Садово-Спасское";

3. истребовании из чужого незаконного владения ООО "Бизнес Парк" объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: город Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (условный) номер объекта 77-77- 11/007/2006-223.

Решением от 25.08.2009 суд прекратил производство по делу в части:

- признания недействительной записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.11.2007 N 77-77-11/005/2007-1721 на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: город Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-11/007/2006-223, за ООО "Бизнес Парк";

- записи о погашении на указанный объект незавершенный строительством права ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС";

- признании действительной записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2006 N77-77-11/007/2006-223 на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-11/007/2006-223, за ЗАО "Садово-Спасское" и недействительной записи о погашении на него права ЗАО "Садово-Спасское".

Суд признал недействительным договор купли-продажи от 29.10.2007 между ЗАО "Садово-Спасское" (продавец) и ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" (покупатель), предметом которого является объект незавершенного строительства общей площадью 3515,4 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы.

В остальной части иска и в иске к ООО "Бизнес Парк" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве отказано.

Отказывая в удовлетворении виндикационного требования истца, суд указал, что ООО "Бизнес Парк" не владеет истребуемым объектом недвижимости и это подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом.

На указанное решение суда от 25.08.2009 истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда в части отказа в иске к ООО "Бизнес Парк" об истребовании принадлежащего ЗАО "Садово-Спасское" на праве собственности незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый номер объекта 77-77-11/007/2006-223 из чужого незаконного владения ООО "Бизнес Парк" отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований и в этой части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На указанное решение суда от 25.08.2009 ООО "Вестрой" 25.05.2010 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Вестрой" ссылалось на наличие права аренды на земельный участок, занятый спорным объектом незавершенного строительства.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 и от 15.03.2011 производство по делу N А40-36518/08-85-275 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-125218/09-77-763, поскольку предметом спора по делу N А40-36518/08-85-275 является объект недвижимости, в отношении которого по делу N А40-125218/09-77-763 были заявлены требования о признании его самовольной постройкой и обязании произвести снос.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 производство по делу было возобновлено.

От ООО "Вестрой" 21.12.2011 через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанный уполномоченным представителем.

Участвующие в деле лица возражений относительно удовлетворения ходатайства ООО "Вестрой" об отказе от апелляционной жалобы не заявили, полагали возможным его удовлетворить, производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

В судебном заседании апелляционного суда 24.01.2012 представитель ЗАО "Садово-Спасское" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представители ООО "Бизнес Парк" и Компания "Чайниз Продактс Ко., ЛТД" против доводов жалобы возражали, представили отзыв и пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым просили решение суда в обжалованной части оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим изменению по следующим мотивам.

По правилам ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Возражения относительно решения суда в необжалуемой части участвующие в деле лица не заявили.

Предметом спора является объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-11/007/2006-223.

Индивидуально определенные признаки вышеуказанного объекта незавершенного строительства содержатся в Технической документации ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 12.09.2004 (л.д.115-134 том 7), с указанием ситуационного плана, описания конструктивных элементов (л.д.120), поэтажных планов в масштабе 1:200 (этажи -4, -3, -2, -1). Площадь застройки объекта 3515, 4 кв.м, площадь общая (по проекту) 14061, 6 кв.м (л.д.121).

Вышеуказанные сведения об объекте незавершенного строительства содержатся в отчетах об оценке от 09.11.2007 (л.д.67-144 том 7, заказчик ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС"), от 19.01.2009 (л.д.34-96 том 6, заказчик ЗАО "Садово-Спасское").

Затруднений в определении индивидуально определенных признаков объекта незавершенного строительства ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" и ООО "Бизнес Парк" при оформлении договоров купли-продажи от 29.10.2007 и от 12.11.2007, актов приема-передачи и государственной регистрации перехода права собственности в Управлении ФРС по Москве не испытывали, документальные подтверждения обратного не представлены.

Документально обоснованных возражений относительно достоверности указанных в отчетах об оценке и Технической документации ФГУП "Ростехинвентаризация" сведений об объекте незавершенного строительства (индивидуально определенных признаках) участвующие в деле лица не заявили.

Право собственности ЗАО "Садово-Спасское" на спорный объект незавершенного строительства, возникшее 03.04.2006, подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.22 том 6, л.д.32 том 8).

Спорный объект недвижимости выбыл из владения истца по двум сделкам - договорам купли-продажи от 29.10.2007 и от 12.11.2007, заключенным с интервалом в 14 дней.

Первый договор купли-продажи от 29.10.2007, заключенный между ЗАО "Садово-Спасское" (продавец) и ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" (покупатель), признан судом недействительным в связи с нарушением правил ст.ст.53, 168 Гражданского кодекса РФ (нарушение норм права о совершении сделок юридическим лицом посредством своего уполномоченного органа).

Отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор от 29.10.2007 со стороны ЗАО "Садово-Спасское" (Артемчук О.В.), установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2006 по делу N А40-56158/06-132-384, оставленным без изменения судами апелляционной (07.03.2007), кассационной (27.04.2007) инстанций, надзорное производство не возбуждалось.

Решение суда от 25.08.2009 по первому указанному требованию, а также в части прекращения производства по требованиям в отношении записей в ЕГРП участвующими в деле лицами под сомнение не ставится.

Требование о признании недействительным второго договора купли-продажи от 12.11.2007 между ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" (продавец) и ООО "Бизнес Парк" (покупатель) истцом не заявлялось.

Указание на это в решении суда от 25.08.2009 (л.д.104 том 8, стр.5 решения) является ошибочным, документально не подтвержденным.

Избранный истцом способ защиты права (виндикационный иск) основан на ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Согласно п.35 Постановления N 10/22 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно п.36 Постановления Пленума N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая первичное право собственности истца на объект незавершенного строительства на 03.04.2006 представлена на л.д.32 том 8, л.д.22 том 6, ссылка на свидетельство о государственной регистрации права N 77 АВ504688 имеется на л.д.23 том 6.

Владение объектом ООО "Бизнес Парк" подтверждено документально материалами регистрационного дела Управления ФРС по Москве (л.д.106-150 том 2), а также самим ООО "Бизнес Парк": договор купли-продажи от 12.11.2007, акт приема-передачи (л.д.51 том 3, л.д.7 том 8), бухгалтерский баланс (л.д.8 том 8), письменные объяснения на л.д.81 том 8,

На л.д.81 том 8 ООО "Бизнес Парк" указано следующее: "В настоящее время ООО "Бизнес Парк" добросовестно владеет объектом недвижимого имущества на основании Акта приема-передачи от 12.11.2007 г.., подписанного с ООО "Промгазсервис" (приложение N 21). Он принят на баланс ООО "Бизнес Парк" по строке 130 бухгалтерского баланса "Незавершенное строительство", что подтверждается Бухгалтерским балансом ООО "Бизнес Парк" на 01.01.2008 г.. (приложение N 22).

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Бизнес Парк" не владеет истребуемым объектом недвижимости, не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "Бизнес Парк" настаивает на добросовестности приобретения 12.11.2007 спорного объекта незавершенного строительства.

Согласно п.38 Постановления Пленума N 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки_ имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

На момент заключения договоров купли-продажи от 29.10.2007 (не уполномоченным Артемчуком О.В.) и от 12.11.2007 объект незавершенного строительства находился в споре в связи с его отчуждением Компании "Чайниз Продактс Ко., ЛТД" по договору от 05.04.2006, заключенному от имени ЗАО "Садово-Спасское" тем же Артемчуком О.В. (дело N А40-34364/06-50-271).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2006 по делу N А40-34364/06-50-271, оставленным без изменения судами апелляционной (28.02.2007), кассационной (25.05.2007), надзорной (22.08.2007) инстанций, договор купли-продажи от 05.04.2006 признан недействительным, объект незавершенного строительства возвращен ЗАО "Садово-Спасское".

Из выписки из ЕГПР (л.д.22 том 6) усматривается, что в период с 05.05.2006 по 07.11.2007, предшествующий сделке ООО "Бизнес Парк" по приобретению спорного объекта (12.11.2007), право собственности на спорный объект было зарегистрировано за "Чайниз Продактс Ко., ЛТД".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении сделки с объектом ЗАО "Садово-Спасское" вторичный приобретатель-ООО "Бизнес Парк" должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п.39 Постановления Пленума N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с правовыми актами и учредительными документами.

Воли собственника - ЗАО "Садово-Спасское" на передачу владения объектом незавершенного строительства ООО "Промгазсервис", выраженной его уполномоченным генеральным директором Милантьевым К.С., представляющим юридическое лицо в отношениях с третьими лицами, не было.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2006 по делу N А40-56158/06-132-384, оставленным без изменения судами апелляционной (07.03.2007), кассационной (27.04.2007) инстанций, надзорное производство не возбуждалось.

Учитывая изложенное, иск в части истребования собственником ЗАО "Садово-Спасское" из незаконного владения ООО "Бизнес Парк" объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-11/007/2006-223, индивидуально определенного Технической документацией ФГУП "Ростехинвентаризация" (л.д.115-134 том 7), подлежит удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ООО "Бизнес Парк" относительно самовольности создания отдельных элементов объекта незавершенного строительства и затруднениях в истребовании такого объекта из незаконного владения первого ответчика со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А40-125218/09-77-763 подлежат отклонению по следующим мотивам.

Объект незавершенного строительства в том виде, в каком он зарегистрирован в ЕГРП и определен Технической документацией ФГУП "Ростехинвентаризация", был создан на основании постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1010 (в ред. от 22.01.2002 N 71-ПП) "О строительстве Делового центра_ на пересечении проспекта Академика Сахарова и Садовой-Спасской улицы (Центральный административный округ)", согласно которому ЗАО "Садово-Спасское" был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок на пересечении проспекта Академика Сахарова и Садовой - Спасской ул. площадью 0,37 га под строительство в 2002-2003 гг. торгово - административного центра и его эксплуатацию.

Из постановления Правительства Москвы от 21.02.1995 N 147 (ред. от 22.01.2002) и распоряжения Правительства Москвы от 21.04.2010 N 746-РП усматривается, что земельный участок был предоставлен ЗАО "Садово-Спасское в аренду на основании решения Городской конкурсной комиссии (протоколы от 01.02.1995 N 13, от 10.02.95 N 14) с оплатой права на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка площадью 0,37га в размере, эквивалентном 1,22 млн. долларов США.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1010 с ЗАО "Садово-Спасское" был заключен договор аренды земельного участка от 30.06.1995 N М-01-002621 для целей строительства сроком на 49 лет, договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Вышеупомянутые документы указаны в качестве основания государственной регистрации 03.04.2006 права собственности ЗАО "Садово-Спасское" на объект незавершенного строительства в выписке из ЕГРП (л.д.22,23 том 6).

В соответствии с п.1.3 договора аренды участок предоставлен ЗАО "Садово-Спасское" для строительства и эксплуатации делового центра и подземной автостоянки, приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется "Разрешенным использованием".

Согласно правилам СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" процесс строительства объектов предполагает наличие стадий (подготовительный период, возведение подземной, надземной частей здания).

Стадийность строительства предполагает последовательное оформление документации на строительство.

Право ЗАО "Садово-Спасское" на строительство (в целом) делового центра и подземной автостоянки определено актом органа государственной власти и договором аренды земельного участка на 49 лет.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При таком положении заинтересованное лицо, создавшее объект с отдельными элементами, недооформленными документально, вправе произвести такое оформление или использовать способ защиты права, определенный п.26 Постановления Пленума N 10/22.

Незавершенность оформления документации на строительство в отношении последующей стадии строительства (для объекта незавершенного строительства) или отдельных элементов строительства не исключает ее оформления в соответствии с условиями строительства, определенными действующим договором аренды земельного участка от 30.06.1995 N М-01-002621.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Правительством Москвы издано распоряжение от 21.04.2010 N 746-РП "О мерах по реализации инвестиционного проекта проектирования и строительства торгово-административного здания по адресу: пересечение проспекта Академика Сахарова и Садовой-Спасской улицы", определяющее продолжение и завершение работ на спорном объекте незавершенного строительства.

Доводы ООО "Бизнес Парк" о неопределенности в площади объекта незавершенного строительства подлежат отклонению, поскольку согласно п.31 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 (ред. от 22.11.2006), в графе "Площадь" для объекта незавершенного строительства указываются общая площадь застройки и степень готовности объекта в процентах.

В этой связи в документах технической инвентаризации и ЕГРП правомерно указана площадь застройки объекта незавершенного строительства.

Возражения Компании "Чайниз Продактс Ко., ЛТД" относительно наличия права аренды ООО "Вестрой" на земельный участок, занятый спорным объектом, являются необоснованными по следующим мотивам.

Договор от 27.05.2003 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 30.06.1995 N М-01-002621, на котором основывалось право аренды ООО "Вестрой", признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 по делу N А40-151327/09-150-1025, оставленным без изменения судами кассационной (19.08.2010), надзорной (15.12.2010) инстанций.

Поскольку по правилам ст.167 Гражданского кодекса РФ договор перенайма не повлек перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к ООО "Вестрой", оно не является лицом, обладающим материально-правовым интересом в настоящем споре.

Доводы ООО "Бизнес Парк" о том, что виндикационный иск не может быть удовлетворен в связи с наличием в составе объекта незавершенного строительства самовольно созданных элементов, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно п.п.24, 26 Постановления Пленума N 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки и истцом по иску о признании права собственности на такую постройку является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При таком положении, в случае, когда объект недвижимости (с недооформленными элементами) стал предметом чужого незаконного владения, лицо, осуществившее создание такого объекта незавершенного строительства, вправе виндицировать спорный объект с последующей реализацией права на легализацию недооформленных элементов строительства.

Ссылка суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 по делу N А40-29629/07-145-186 применительно к вопросу о неправомерной реорганизации истца является необоснованной, поскольку указанное решение суда было отменено постановлением ФАСМО от 01.09.2008 N КГ-А40/4835-08-1,2,3.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 N 09АП-2728/2009-АК по делу N А40-29629/07-145-186 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009 по делу N А40-9126/09-131-101 удовлетворено заявление Компании "Рокфин Холдингс Лимитед", в том числе, о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кирову N 4634А от 16.04.2007 о государственной регистрации юридического лица - ЗАО "Садово-Спасское" - при создании путем реорганизации в форме слияния, оформленной записью в ЕГРЮЛ N 2074345157126.

Таким образом, правовое положение ЗАО "Садово-Спасское" как юридического лица было восстановлено в установленном законом порядке.

Согласно ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствие со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам п.52 Постановления Пленума N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со статьями 110, 265, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Вестрой" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009 по делу N А40-36518/08-85-275.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Вестрой" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009 по делу N А40-36518/08-85-275 изменить в части.

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Парк" в пользу Закрытого акционерного общества "Садово-Спасское" объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садово-Спасской улицы, кадастровый (условный) номер объекта 77-77- 11/007/2006-223.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Парк" в пользу Закрытого акционерного общества "Садово-Спасское" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 (одну тысячу) рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМГАЗСЕРВИС" в пользу Закрытого акционерного общества "Садово-Спасское" 1000 (одну тысячу) рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская С.П. Седов