Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-35229/11

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-109796/10-95-515

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "Инвестиционная компания "Промальянс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 г..

по делу N А40-109796/10-95-515б, вынесенное сульей О.Г. Мишаковым

о признании ООО "ЕВРОКОМС", к/у Меляков А.Ю. несостоятельным (банкротом) (109383, г. Москва, Карамышевская набережная 22 корп. 1)

заявление ООО "ИК "ПромАльянс" (109383, г. Москва, Проектируемы проезд 5112, д. 6, ИНН 7705599266, ОГРН 1047796372238)

При участии в судебном заседании:

От ООО "Инвестиционная компания "Промальянс": Ю.А. Любин - дов. N 11/01 от 11.01.2011 г..;

От ООО "Бетта": Н.С. Паршин - дов. от 10.05.2011 г..;

От конкурсного управляющего ООО "ЕВРОКОМС" А.Ю. Мелякова: не явился, извещен;

От ООО "ЕВРОКОМС": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 г.. в удовлетворении заявления ООО "Инвестиционная компания "ПромАльянс" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 г.. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

ООО "Инвестиционная компания "ПромАльянс" обжаловало определение обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представители конкурсного управляющего ООО "ЕВРОКОМС" А.Ю. Мелякова и ООО "ЕВРОКОМС" в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, считает, что не имеются основания для изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно материалам дела N А40-109796/10-95-515б решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2011 г.. ООО "ЕВРОКОМС", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Щербакова Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2011 г.. конкурсным управляющим утвержден Меляков Алексей Юрьевич.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 г.. о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Бетта" подлежит пересмотру. При этом заявитель ссылается жалобы, в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2011 г.. о прекращении производства по делу N А48-1830/2011. Заявитель считает, что данным судебным актом установлено, что у ООО "БАМ" отсутствуют обязательства перед какими- либо кредиторами.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Таким образом, отмена судебного акта арбитражного суда может рассматриваться как основание для судебного акта по другому делу только тогда, когда при отсутствии отмененного судебного акта, суд в этом деле пришел бы к совершенно иным выводам.

Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к обоснованному выводу о том, что, определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2011 г.. о прекращении производства по делу N А48-1830/2011 не имеет преюдициального значения, поскольку. состав лиц, участвующих в делеN А48-1830/2011, иной, нежели в деле N А40-109796/10-95-515б.

Также, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что определением по делу N А48-1830/2011 не установлен факт отсутствия задолженности, а лишь установлен факт отсутствия учетной записи о долге по данным бухгалтерского учета ООО "БАМ", что не свидетельствует о погашении задолженности.

Доказательств возврата денежных средств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2011 г.. о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Бетта" отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 г.. по делу N А40-109796/10-95-515б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Промальянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин