Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 20АП-6415/11

город Тула

07 февраля 2012 г.

Дело N А09-104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (регистрационный номер - 20АП-6415/2011) на определение Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2011 года (судья Терешин А.В.), вынесенное по заявлению ООО "Брянскгражданпроект" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А09-104/2011 по иску ООО"Газстрой" (248000, г. Калуга, ул. Московская, д. 290; ОГРН 1034004604160) к ООО"Брянскгражданпроект" (241050, г. Брянск, пр. Ленина, д. 99, ГСП-1; ОГРН 1073250003166) о взыскании 2 417 114 руб. 85 коп., заинтересованное лицо: Советский РО УФССП по Брянской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от Советского РО УФССП по Брянской области: не явился, извещено судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ООО "Газстрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскгражданпроект" (далее - ООО "Брянскгражданпроект") о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N 417-2008 от 23.05.2008 в размере 2 417 114 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2011 исковые требования ООО "Газстрой" удовлетворены, с ООО "Брянскгражданпроект" взыскано 2 417 114 руб. 85 коп. неосновательного обогащения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, 12.08.2011 выдан исполнительный лист серии АС 002446907.

ООО "Брянскгражданпроект" 14.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 25.04.2011 по делу N А09-104/2011 до 31.01.2012 и рассрочке исполнения решения от 25.04.2011 по делу N А09-104/2011 на 12 месяцев, начиная с 01.02.2012 согласно графику.

Определением суда от 02.11.2011 заявление ООО "Брянскгражданпроект" о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено частично. ООО "Брянскгражданпроект" предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 31.01.2012.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Газстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Брянскгражданпроект" о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2011.

Апеллянт указывает на то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушает права и законные интересы ООО "Газстрой", нарушает баланс между интересами участников спорных отношений. Считает, что отсутствие денежных средств и имущества у должника не может служить безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного акта. Заявитель жалобы ссылается на то, что должник не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, которые затрудняют исполнение решения суда, носят чрезвычайный характер и впоследствии отпадут, не представил доказательства тяжелого материального положения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а требования жалобы - без удовлетворения.

Стороны и Управление Федеральной службы судебных приставов Советского района по Брянской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 324 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда ООО "Брянскгражданпроект" сослалось на тяжелое финансовое состояние, сложившееся в результате недостаточности денежных средств для единовременного погашения задолженности, представив справки из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах должника (т.3, л.д. 54-57).

Кроме того, ООО "Брянскгражданпроект" представило в материалы дела справку N 1/8-1727 от 11.10.2011, из которой следует, что по состоянию на 12.10.2011 кредиторская задолженность ООО "Брянскгражданпроект" составляет 48 479 384 руб. 45 коп., что подтверждается представленными бухгалтерскими балансами (т. 3, л.д. 58, 80-85). Также должником представлена справка о планируемом поступлении на расчетный счет ООО "Брянскгражданпроект" денежных средств в размере 42 543 200 руб., что позволит должнику погасить задолженность в размере 2 417 114 руб. 85 коп. (т. 3, л.д. 79).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не представил доказательств тяжелого материального положения, судом апелляционной инстанции отклоняется. Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции ущемил интересы взыскателя, нарушил баланс интересов участников спорных правоотношений, отклоняется.

Как установлено, должник просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 31.01.2012 и рассрочку исполнения судебного акта до 31.12.2013.

В каждом конкретном случае суд устанавливает указанный срок по своему усмотрению, исходя из критериев разумности, соразмерности и учитывая интересы как взыскателя, так и должника. В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил срок отсрочки исполнения судебного акта до 31.01.2012, рассрочку исполнения судебного акта с 01.02.2012 до 31.01.2013 не представил. Срок предоставления отсрочки исполнения судебного акта, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, установленным с учетом интересов сторон. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02 ноября 2011 года по делу N А09-104/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина