Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 20АП-5802/11

город Тула

06 февраля 2012 г.

Дело N А09-4632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гофротара" (регистрационный номер - 20АП-5802/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2011 по делу N А09-4632/2011 (судья Саворинко И.А.), принятое по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области (241002, Брянская обл., г. Брянск, б-р Гагарина, д. 25; ОГРН 1053244057085) к обществу с ограниченной ответственностью "Гофротара" (241047, Брянская обл., г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 1; ОГРН 1023201071750) о взыскании 210 413 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГОФРОТАРА": от истца:

Черенкова А.А. - представителя по доверенности N 12/07-02 от 07.12.2011; Введенской И.А. - представителя по доверенности N 01-17129 от 30.12.2011,

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гофротара" (далее - ООО "Гофротара") о взыскании 197 698 руб. 22 коп. арендной платы и 12 715 руб. 40 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Брянской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Гофротара" в пользу Управления имущественных отношений Брянской области 197 698 руб. 22 коп. долга по арендной плате, 12 715 руб. 40 коп. пени и в доход федерального бюджета 7 208 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что при заключении договора аренды земельного участка между ООО "Гофротара" и Управлением имущественных и земельных отношений Брянской области расчет арендной платы за арендуемый земельный участок арендодателем произведен с нарушением действующих нормативных актов. По мнению апеллянта, за арендуемый земельный участок площадью 600 кв.м годовая сумма арендой платы с учетом кадастровой стоимости участка (646 800 руб.) составляет 11 642 руб. 40 коп, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, образовавшаяся за период с 01.01.2010 по 15.06.2011, составляет 16 937 руб. 30 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Гофротара" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апеллянта не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между Управлением (арендодатель) и ООО "Гофротара" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 44197, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а последний принять в аренду на срок с 01.01.2010 по 01.01.2012 земельный участок общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером 32:28:021801:110, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, п.г.т. Большое Полпино, ул. Фосфоритная, д. 1, для строительства цеха по выпуску картона. Размер арендной платы и условия её внесения установлены в разделе 3 договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа.

По акту приема-передачи от 01.01.2010 земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, п.г.т. Большое Полпино, ул. Фосфоритная, д. 1, общей площадью 600 кв.м с разрешенным видом использования (целевым назначением) - для строительства цеха по выпуску картона, передан арендатору во временное владение (пользование).

Управление имущественных отношений Брянской области направило 15.06.2011 в адрес ответчика претензию N 36-6709 о необходимости погашения в срок до 06.07.2011 образовавшейся в результате невыполнения обществом своих договорных обязательств задолженности по арендной плате и пени в срок до 06.07.2011.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Оценив в совокупности положения Закона Брянской области от 09.10.2006 N 76-З, постановления администрации Брянской области от 30.10.2006 N 641 и Положения об областной земельной комиссии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с перераспределением полномочий в силу статьи 125 АПК РФ к Управлению имущественных отношений Брянской области перешли все права и обязанности арендатора по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и право взыскания в судебном порядке задолженности по договорам аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309, части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 3.3 договора аренды земли от 11.01.2010 N 44197 предусмотрено, что арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить платежи за землю.

Поскольку ООО "Гофротара" не представило в материалы дела доказательств внесения арендных платежей в полном объеме за период с 01.01.2010 по 15.06.2011, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность по арендной плате в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет размера арендной платы произведен с нарушением действующих нормативных актов, не заслуживает внимания.

Согласно пункту 3.1 договора аренды N 44197 размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, определяемым в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В преамбуле договора аренды N 44197 от 11.01.2010 указано, что он заключен сторонами на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 28.12.2009 N 4120.

Пунктом 2 данного приказа определено за весь период пользования земельным участком установить годовой размер арендной платы, определенный в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в размере 158 600 руб.

Указанные условия были приняты с учетом решения областной земельной комиссии (выписка из протокола от 29.06.2009), о котором заявителю также было известно, что подтверждается заявлением ООО "Гофротара" исх. N 12/11-1 от 11.12.2009 в адрес Управления имущественных отношений Брянской области, в котором общество выразило свое желание заключить договор аренды спорного земельного участка, в связи с выпиской из протокола заседания областной земельной комиссии от 29 июня 2009 года.

При этом порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением администрации Брянской области от 07.12.2007 N 973. Согласно данному постановлению размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется на основе кадастровой стоимости земельных участков либо в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (по представлению областной земельной комиссии).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец добровольно подписал договор аренды, содержащий указанные условия расчетов.

В случае несоответствия установленных субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием порядков определения размера арендной платы за соответствующие земельные участки установленным постановлением Правительства РФ N 582 основным принципам определения арендной платы законом предоставлена возможность обжаловать методику в судебном порядке.

Ни договор N 44197, ни вышеуказанные документы в установленном порядке недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом расчет арендной платы является законным, обоснованным и соответствующим положениям нормативных актов.

Одновременно в своем иске Управление имущественных отношений Брянской области заявило требование о взыскании в его пользу с ответчика 12 715 руб. 40 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора N 44197 от 11.01.2010, в случае невнесения ответчиком арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки.

Установив факт несвоевременного внесения арендатором платы по договору аренды земельного участка, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Гофротара" к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания пени в размере 12 715 руб. 40 коп.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гофротара" и отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2011 по делу N А09-4632/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина