Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-305/12

г. Москва

06 февраля 2012 г.

Дело N А40-62398/11-20-262

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева и Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011

по делу N А40-62398/11-20-262, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "ОСНОВА" (ОГРН 1067746198530; адрес: 119094, г. Москва, Ленинский проспект, 4, стр.1 А)

к ИФНС России N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840; адрес: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская,16)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Адамян Г.В. по дов. N 166 от 22.07.2011,

от заинтересованного лица - Бобрицкий С.А. по дов. N 14 от 01.06.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения N 21-29/1485 от 10.11.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель налогового органа поддерживал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.09.2010 N 21-25/409, принято решение от 10.11.2010 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.п. 1 ст. 122 НК РФ в идее штрафа в размере 677428 руб.; начислены пени по состоянию на 10.11.2010 в размере 236747,22 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку в размере 3387142 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции приводит доводы о том, что процедура проведения налоговой проверки инспекцией соблюдена в установленные налоговым законодательством сроки, направляя акт налоговой проверки и уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки, инспекция получила ответы почтовых отделений связи "в обслуживании не значится", данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик отсутствует по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, следовательно, неисполнение этой обязанности влечет для налогоплательщика определенные неблагоприятные последствия, таким образом, по мнению налогового органа, обоснован отказ в применении вычетов по НДС и привлечения общества к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правильно исходил из положений статей 171, 172 НК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2007 N 10963/06, в соответствии с которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции правильно установлено, что реализация товаров и услуг, строка 010 декларации; суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, строка 070 декларации, подтверждены документально.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, имущественных прав, строка 130 в декларации, сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки, соответствующих товаров, строка 200 в декларации, подтверждается, перечислением контрагенту заявителя ООО "Аргумент" по договору строительного подряда N 1 ВД от 20.09.2009 за комплекс субподрядных работ по прокладке водопровода в полном объеме на объекте "Кабельный коллектор от ПС "Никулино", заказ N 3230-06, на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.12.2009 в сумме 8 998 657,96 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.12.2009 в сумме в сумме 8 998 657,96 руб.; счет-фактура N ВД000000001 от 31.12.2009; перечислением контрагенту заявителя ОАО "Казанский инженерный центр" по договору аренды сваевдавливающего оборудования СВУ-В-6 от 27.09.2009 на основании актов об оказании услуг по аренде оборудования N 000000013-000000015 в период 4 квартала 2009 года, счет-фактура N 13-15 в период 4 квартала 2009 года; приобретением материалов по договору строительного подряда N 17/9/1 от 19.01.2009 от ООО "Инжстрой-Сити Монолит" для комплекса работ по прокладке водопровода на объекте "Кабельный коллектор от ПС "Никулино", заказ N 3230-06 по накладной N 19 от 22.12.2009, накладной N 18 от 30.11.2009, накладной N 17 от 31.10.2009, счет-фактура NN 00190,00191, 00192 в период 4 квартала; услугами генподряда ООО "Инжстрой-Сити Монолит" по Договору строительного подряда N 17/9/1 от 19.01.2009 по комплексу работ по прокладке водопровода на объекте "Кабельный коллектор от ПС "Никулино", заказ N 3230-06, акт N 000000062 от 31.12.2009; приобретением материалов от ООО "ГАЗКОМ" на основании счета N 1250 от 09.10.2009, товарная накладная N 3514 от 14.10.2009, акт доставки материалов N 00000229 от 14.10.2009.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем правомерно и обоснованно заявлена сумма налогового вычета по НДС за 4 квартал 2009 года указанная в налоговой декларации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекцией не были предприняты все надлежащие и достаточные меры для уведомления общества о проведении камеральной проверки, заявитель не получал от налогового органа уведомления о месте и времени рассмотрения акта камеральной проверки, а также акт камеральной проверки, а в свою очередь налоговый орган, направив налогоплательщику уведомление о назначении времени и места рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, рассмотрел их без наличия у него уведомления о получении налогоплательщиком уведомления о явке на 30.10.2007 и вынес оспариваемое решение.

Доводы налогового органа о том, что получены ответы почтовых отделений связи "в обслуживании не значится" не подтверждают факт отсутствия заявителя по указанным адресам, указанные обстоятельства не могут служить основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Доказательств того, что заявитель уклонялся от получения акта камеральной налоговой проверки и уведомления о назначении рассмотрения материалов камеральной проверки, а также его извещения иным способом налоговым органом суду не представлено.

Согласно ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2.5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0, налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представление объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в случае обнаружения при проведении камеральной проверки налоговых правонарушений, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

Согласно п. п. 5, 6 ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.02.2008 N 12566/07, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ лицу, в отношении которого проводилась проверка, должна быть обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения. Однако заявитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проведенной камеральной проверки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доначисления по налогу на добавленную стоимость, а также пени по указанным неполным уплатам не должны производиться, поскольку действия заявителя не содержат состава налогового правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2011 по делу N А40-62398/11-20-262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова